Решение от 22 апреля 2014 года №2-3271/14

    Дело № 2-3271/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года г. Липецк
 
    Советский районный суд г. Липецка в составе:
 
    председательствующего судьи Абраменко Н.В.
 
    при секретаре Новиковой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засыпкина ФИО7 к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Засыпкин И.А. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Федуловой С.Ю., управлявшей автомобилем ВАЗ-21124 р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено-Меган р/з №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО СК «Согласие», ответственность истца - ОАО СГ «МСК», которое выплату страхового возмещения не произвело.
 
    По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта транспортного средства Рено-Меган р/з № составила <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб.
 
    Истец просил взыскать с ОАО СГ «МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы.
 
    Истец, ответчик, третьи лица Федулова С.Ю., Федулов Ю.О., представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истца Ореханов Ю.Н. в судебном заседании поддержал требования о взыскании страхового возмещения, от иска в части требований штрафа отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в этой части прекращено, в связи с отказом от иска.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Федулова С.Ю., управляя принадлежащим Федулову Ю.О. автомобилем ВАЗ-21124 р/з №, нарушила дистанцию до впереди идущего транспортного средства – автомобиля Рено-Меган р/з № под управлением собственника Засыпкина И.А., в результате чего допустил с ним столкновение.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    ДТП произошло по вине Федуловой С.Ю., в действиях которой имелось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
 
    Вина Федуловой С.Ю. подтверждается материалами дела, в том числе: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспаривалась в судебном заседании.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено-Меган р/з № на дату ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК», ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21124 р/з № в ООО СК «Согласие».
 
    В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
 
    В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
 
    Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты, однако выплата не была произведена.
 
    В силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу, то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, и при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Истец обратился к независимому оценщику с целью осмотра поврежденного автомобиля и определения размера ущерба.
 
    Согласно отчету № 42/1 от 27.01.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Меган р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб. За оценку истцом оплачено <данные изъяты> руб.
 
    Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, никем из лиц, участвующих в деле, заключение оценщика не оспорено.
 
    Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком и третьими лицами не заявлено.
 
    Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (стоимость ремонта <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика.
 
    В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению, в силу ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.
 
    Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> руб.
 
    Расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. также подлежат возмещению по тем основаниям, что доверенность оформлена на ведение конкретного гражданского дела – по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере: <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Засыпкина ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 28.04.2014г.