Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 2-3270/2021

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Тычина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК "Согласие" к Резунову Максиму Александровичу о возмещении ущербе в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что 17.09.2020 в 23 часа 58 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi LANCER, г/н N..., которым управлял водитель П. и с участием транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н N..., под управлением Резунова М А.

Причиной ДТП явилось нарушение Резуновым М.А. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mitsubishi LANCER г/н. N... получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N....

Брянский региональный филиал ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 174 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 62441 от 17.02.2021.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. б п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С учетом того, что в ходе проведенного расследования обстоятельств произошедшего ДТП был установлен факт нахождения водителя, виновного в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приговором Советского районного суда от <дата> по уголовному делу, истец просит суд взыскать с ответчика Резунова М.А. в пользу ООО СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 174 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4694 руб.

Представитель истца ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения слушания дела в адрес суда не направили. Имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Резунов М.А. извещен надлежащим образом, отбывает наказание по приговору Советского районного суда города Брянска в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, каких либо пояснений, возражений суду не направил, а также не направил в суд своего представителя.

Иные лица, привлеченные к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в суд также не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пунктам "б", "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что 17.09.2020 в 23 часа 58 мин. (согласно материалам выплатного дела 18.09.2020г в 00-03 мин), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi LANCER, г/н N..., которым управлял водитель П., транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н N..., под управлением ответчика Резунова М.А. и автомобиля "ТОЙОТА ВИЛЛ ВС" г.р.з. N... под управлением П.Д.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mitsubishi LANCER г/н N... получило механические повреждения.

Установлено, что транспортное средство Volkswagen Touareg, г/н N... принадлежало на момент ДТП ООО "ГЛОБУС-ПЛЮС". Ответчик в трудовых отношениях с ООО "ГЛОБУС-ПЛЮС" не состоял, при этом между собственником ТС и ответчиком был оформлен договор аренды автомобиля 01.09.2020г сроком действия до 30.09.2020г.Данный договор представлен в материалах дела.

Данные обстоятельства установлены вступившем 26.03.2021г в законную силу приговором Советского районного суда г.Брянска от 27.01.2021г. в отношении Резунова М.А. и подтверждаются также материалами выплатного дела.

В силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда города Брянска установлено, что 17.09.2020 года в период времени с 23 час. 58 мин. до 00 час. 09 мин. 18.09.2020г. Резунов М.А., управляя технически исправным автомобилем "ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG" г.р.з. N..., в нарушение требований ч.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому "Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)", будучи в состоянии опьянения, в нарушение требования ч.1 п.1.5 Правил, согласно которому "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", в нарушение требований п.10.1 Правил, согласно которым "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", в нарушение требования п.10.2 Правил, согласно которому "В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч", а также в нарушение требования п.9.10 Правил, согласно которому "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения", двигаясь по пр-ту Ленина к перекрестку с ул.Горького намеренно вел указанный автомобиль со значительным превышением скорости более 86,4 км/ч, что в совокупности с нахождением в состоянии опьянения не позволило Резунову М.А. обеспечить контроль за движением управляемого им транспортного средства, правильно и своевременно оценить дорожную обстановку и принять действенные меры, направленные на предотвращение возможного наезда на находящиеся впереди транспортные средства путем снижения скорости и остановки, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде инициирования им дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при подъезде к перекрестку пр-та Ленина с ул.Горького Советского района г.Брянска совершил наезд на заднюю часть управляемого П.Д. автомобиля "ТОЙОТА ВИЛЛ ВС" г.р.з. N..., неподвижно стоявшего с включенным сигналом левого поворота в третьем ряду перед линией дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к Правилам.

После столкновения указанных транспортных средств автомашина "ТОЙОТА ВИЛЛ ВС" по независящим от управлявшего им П.Д. обстоятельствам была смещена на встречную полосу движения, в связи с чем произошло его последующее столкновение передней частью кузова с левой боковой частью двигавшегося во встречном направлении на разрешающий движение сигнал светофора автомобиля "МИЦУБИСИ LANCER 1.6" г.р.з. N... под управлением П.

После остановки столкнувшихся автомобилей, Резунов М.А., желая избежать ответственности за инициированное им ДТП, в нарушение требований п.2.6 Правил, согласно которым "Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции", вышел из салона своего автомобиля, не убедился в отсутствии пострадавших в результате ДТП лиц, не принял мер к вызову сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, а вместо этого оставил место совершенного им ДТП, направившись в сторону улицы Калинина Советского района г.Брянска, где через непродолжительное время был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску возле перекрестка ул.Горького с ул.Энергетическая Советского района г. Брянска и доставлен на место происшествия.

После доставления Резунова М.А. на место ДТП сотрудниками полиции, последний, осознавая, что в связи с недавним употреблением алкогольного напитка находится в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ГБУЗ "Брянский областной наркологический диспансер" <адрес>, куда был доставлен сотрудниками полиции, в нарушение пункта 2.3.2 Правил отказался выполнить законное требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт того, что Резунова М.А. совершил ДТП, находясь в состоянии опьянения, и после ДТП покинул место происшествия, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и признается судом установленным, не требующим дополнительного доказывания.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N....

Брянский региональный филиал ООО "СК "Согласие" признал произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 174 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 62441 от 17.02.2021.

Из материалов выплатного дела следует, что в целях разрешения вопроса о сумме страховой выплате, был проведен осмотр транспортного средства, о чем ГК "РАНЭ" составлен акт от 08.02.2021г.ОО Центр "МЭТР" подготовлено экспертное заключение N 4417/21 от 09.02.2021г., в соответствии с которым величина затрат, необходимых для приведение транспортного средства потерпевшего в состоянии в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составит 171 000руб. Расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Доказательств, опровергающих величину стоимости ремонта транспортного средства, суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Денежные средства в сумме 171000рублей, а также 3000рублей возмещенных истцом пострадавшему лицу в качестве возмещения затрат на эвакуацию автомобиля перечислены П. 17.02.0221г платежным поручением N 62441.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав все представленные доказательства, которые признаются судом допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что истец имеет право регрессного требования понесенных расходов связанных с возмещением причиненного вреда в размере 174 700 руб. с ответчика и взыскивает денежные средства в указанной сумме с ответчика в пользу ООО "СК "Согласие", возместившему пострадавшему вред, причиненный в ДТП.

В ходе судебного разбирательства ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований представлено не было.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 123385 от 01.04.2021 года, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 4694 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК "Согласие" к Резунову Максиму Александровичу о возмещении ущербе в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Резунова Максима Александровича в пользу ООО СК "Согласие" в порядке регресса сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 174 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4694 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка