Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 июня 2019 года №2-3270/2018, 2-421/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 2-421/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Быстрицкой Е.В.,
с участием представителя истца Понкрашовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чикиной Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Чикина Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО "СК "Сибирский Дом Страхования", ссылаясь на то, что 09.02.2018 в 22.40 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Лексус RX 3300, государственный регистрационный знак N под управлением Чикиной Е.Н. и транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N под управлением Котова А.В. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 Котов А.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца, застрахованный по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "СК "Сибирский Дом Страхования", получил повреждения.
Ввиду отсутствия представителя страховщика в г.Брянске 12.02.2018 истцом в его адрес направлена телеграмма с просьбой обеспечить явку представителя 19.02.2018 для осмотра поврежденного автомобиля. Телеграмма получена страховщиком, однако присутствие его представителя в ходе осмотра автомобиля им не обеспечено. По результатам проведенного осмотра согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа - 634 300 руб. 00 коп., с учетом износа - 360 300руб. 00 коп.
06.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами.
05.04.2018 истцом получено письмо страховщика о представлении дополнительных документов и необходимости обратиться к другой страховой компании для проведения осмотра.
25.04.2018 истцом в адрес страховщика направлены дополнительные документы, а также досудебная претензия о выплате страхового возмещения
14.05.2018 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения с предложением обратиться в другую страховую компанию для проведения независимой экспертизы.
03.09.2018 истцом в адрес страховщика направлена повторная телеграмма об обеспечении явки его представителя при проведении осмотра автомобиля, после чего - претензия, оставленные без удовлетворения.
На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просила взыскать в свою пользу с ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" сумму страхового возмещения в размере 397 162 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Определением суда от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Котов А.В.
Истец Чикина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом, направленная в ее адрес почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Доверила представление своих интересов Понкрашовой Т.Н.
Представитель истца по доверенности Понкрашова Т.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела также пояснила, что 03.09.2018 действовавшим на тот момент представителем истца Юдиным Д.И. в адрес страховщика направлялась телеграмма с просьбой обеспечить явку представителя 12.09.2018 в 10.00 для осмотра поврежденного автомобиля по адресу: <адрес> Поручений о направлении данной телеграммы Чикина Е.Н. на давала. Им же 06.10.2018 направлена повторная досудебная претензия о выплате страхового возмещения, обозначен адрес местонахождения автомобиля. О причинах таких действий Юдина Д.И. стороне истца неизвестно. Представитель истца просила не учитывать данные действия Юдина Д.И. ввиду того, что на момент их совершения автомобиль во владении Чикиной Е.Н. уже не находился.
Представитель ответчика ООО "СК "Сибирский Дом Страхования", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление представителя ответчика Калейчика А.А., просившего отказать в удовлетворении иска в полном объеме по причине того, что осмотр транспортного средства организован истцом по собственной инициативе при том, что страховщиком в ее адрес дважды направлялось уведомление о необходимости представить автомобиль на осмотр. Направления истцом были проигнорированы, что свидетельствует о недобросовестности ее действий. Одновременно в случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемого штрафа до 1 000 руб. 00 коп., морального вреда - до 500 руб. 00 коп.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников спора.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть возложена законом на указанных в нем лиц (п. 1 ст. 935 ГК РФ).
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 ГК РФ).
В свою очередь в соответствии с ч. 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО определено понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В качестве страхового случая определено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Объектом обязательного страхования определены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, в силу положений указанной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, т.е. в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 закона. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Как определено п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом в силу разъяснения, изложенного в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2018 в 22.40 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Лексус RX 3300, государственный регистрационный знак N под управлением Чикиной Е.Н. и транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, под управлением Котова А.В.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2018 N, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 Котов А.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
В свою очередь гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" с местом нахождения по адресу: <адрес> (полис N). На территории Брянской области, как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных в сети Интернет, филиалов и представительств общество не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена телеграмма с просьбой обеспечить явку представителя ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 для осмотра поврежденного автомобиля по адресу: <адрес> Телеграмма получена страховщиком, однако присутствие его представителя в ходе осмотра автомобиля им не обеспечено.
По результатам проведенного осмотра согласно экспертному заключению ООО "Брянская Палата Судебных экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа - 634 300 руб. 00 коп., с учетом износа - 360 300руб. 00 коп.
Согласно представленной описи заказного письма с объявленной ценностью от 06.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением следующих документов: банковские реквизиты, копия ПТС, копия паспорт, копия свидетельства о регистрации ТС, постановление по делу об административном правонарушении и дополнение к нему, копия водительского удостоверения, копия страхового полиса, извещение о ДТП, квитанция об оплате независимой технической экспертизы, копия телеграммы, экспертное заключение. Указанные документы получены 22.03.2018 работником ООО "СК "Сибирский Дом Страхования".
28.03.2018 страховщиком в адрес Чикиной Е.Н. направлено письмо, которым ей предложено предоставить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (ПТС). Одновременно ей разъяснено о необходимости проведения независимой технической экспертизы путем обращения к представителю ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по адресу: <адрес>. Разъяснен режим работы указанного общества и телефон. Данное письмо получено истцом 05.04.2018. Конкретный срок и место осмотра автомобиля не устанавливался.
25.04.2018 истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и невозможности доставления автомобиля в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" ввиду значительной удаленности данной организации от места жительства истца. К претензии прилагались нотариально заверенные копии ПТС, паспорта и телеграммы.
14.05.2018 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения с повторным предложением обратиться в страховую компанию ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" для проведения независимой экспертизы (исх. N14.05.2018). Письмо аналогичного содержания направлялось ответчиком истцу 03.09.2018.
Сведений об удовлетворении требований истца материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что 03.09.2018 Юдиным Д.И. в адрес страховщика направлялась телеграмма с просьбой обеспечить явку представителя 12.09.2018 в 10.00 для осмотра поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>. Как указала в судебном заседании представитель истца, поручений о направлении данной телеграммы Чикина Е.Н. на давала.
06.10.2018 направлена повторная досудебная претензия о выплате страхового возмещения, обозначен адрес местонахождения автомобиля.
Как пояснила в судебном заседании представитель Чикиной Е.Н., Юдин Д.И. ранее представлял интересы Чикиной Е.Н., однако обозначенная телеграмма направлялась им страховщику по своей инициативе, о причинах данного поступка ей не известно. Более того, по состоянию на обозначенную в телеграмме дату автомобиль во владении Чикиной Е.Н. не находился и не мог быть представлен для осмотра.
Данный довод стороны истца подтверждают представленные 18.01.2019 МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области сведения (исх. N), согласно которым на основании договора купли-продажи рассматриваемого автомобиля от 20.05.2018 Чикина Е.Н. продала его ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрировал свое право в <адрес>.
Ввиду изложенного суд не учитывает обозначенную телеграмму при разрешении заявленного спора.
По причине недопустимости суд не принимает во внимание и представленные ответчиком копии фотографий с обозначением адреса: <адрес>, а также переписки с использованием средств мобильной связи. Данные документы не позволяют установить даты их изготовления, связь с рассматриваемым делом, в связи с чем суд полагает их также не соответствующими требованиям относимости.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 23.01.2018 назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой судом поставлены вопросы о повреждениях, которые могли образоваться на автомобиле в результате ДТП от 09.02.2018, их соответствии обстоятельствам и механизму ДТП, а также размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ООО "Оценка и экспертиза" от 30.04.2019 N изложенные в акте осмотра от 19.02.2018 повреждения автомобиля Лексус RX 3300 не в полной мере соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.02.2018: повреждения диска колесного заднего левого в виде глубоких царапин и задира не относятся к обстоятельствам ДТП, качество предоставленного фото-материала не позволяет установить, повреждена ли целостность молдингов дверей левых передней и задней. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа - 682 034 руб. 00 коп., с учетом износа - 397 162 руб. 00 коп.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснила, что расчет расходов на восстановительный ремонт произведен ею без учета повреждений автомобиля Лексус RX 3300, которые по ее выводам не в полной мере соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.02.2018.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза произведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. До ее проведения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.
Кроме того суд учитывает, что в соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
Заявленный ко взысканию размер страхового возмещения указанную сумму не превышает.
На основании установленных обстоятельств и приведенных выше положений нормативных правовых актов и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований о взыскании с ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" суммы страхового возмещения в размере 397 162 руб. 00 коп.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который не выполнил свою обязанность представить страховой компании поврежденный автомобиль для осмотра, суд находит несостоятельными.
В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как уже отмечалось выше, п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Письма ответчика в адрес истца о необходимости представления автомобиля по месту нахождения иной страховой компании не свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства. Сведения о конкретном времени, месте проведения осмотра страховщиком в адрес истца не представлялись.
Материалами дела подтверждено, что 19.02.2018 истцом автомобиль был представлен для осмотра, однако осмотр ответчиком не был произведен, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Направления на ремонт поврежденного автомобиля ответчик не выдавал, выплаты страхового возмещения не последовало.
Более того, согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования Чикиной Е.Н. ответчиком исполнены не были, а также то, что размер подлежащей взысканию по настоящему делу суммы составляет 397 162 руб. 00 коп., суд, обсудив в судебном заседании вопрос о его взыскании, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в полном размере 198 581 руб. 00 коп. (50% от 397 162 руб. 00 коп.).
Оснований для снижения его размера в данном случае суд не усматривает ввиду нижеследующего.
Как следует из ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.73 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что изначально за выплатой страхового возмещения Чикина Е.Н. обратилась 06.03.2018, с претензией - 28.03.2018. Несмотря на это, а также на последующую судебную защиту прав Чикиной Е.Н., страховая выплата не была произведена и не произведена на момент разрешения настоящего спора. Тем самым период просрочки исполнения страховщиком установленной законом обязанности составил более 14 календарных месяцев вместо положенных 20 календарных дней.
Таким образом, сумма заявленного ко взысканию штрафа, учитывая длительность неисполнения обязательства и фактический размер заявленной ко взысканию финансовой санкции, не является по указанным критериям несоразмерной. Кроме того, в силу характера рассматриваемой ситуации суд полагает, что ее размер не свидетельствует о получении Чикиной Е.Н. необоснованной выгоды.
Суд также учитывает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что для взыскания компенсации морального вреда достаточно наличия факта нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.
Таким образом, суд, принимая имеющиеся в деле документы в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от уплаты государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов.
В силу п. 3 ст.17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Размер государственной пошлины в рассматриваемой ситуации в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 472 руб. 00 коп. (из расчета государственной пошлины в размере 7 172 руб. 00 коп. за удовлетворенные в полном объеме требования имущественного характера (397 162 руб. 00 коп.), и государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. за требования неимущественного характера (2 000 руб. 00 коп.), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не учитывается при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Чикиной Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу Чикиной Елены Николаевны сумму страхового возмещения в размере в сумме 397 162 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 198 581 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 7 472 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2019.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка