Определение от 04 августа 2014 года №2-3270/14

Дело № 2-3270/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
Об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
    04 августа 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи Никитушкиной Е.Ю.,
 
    при секретаре Малковой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобылева В.Д. к Администрации <адрес>, КУМИ Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое капитальное строение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бобылев В.Д. обратился в суд к Администрации <адрес>, КУМИ Администрации <адрес> с иском о признании права собственности на нежилое капитальное строение, в котором указал, что является пользователем нежило капитального строения – гаража № в литере Б, площадью 25,2 кв.м., подвала площадью 22,0 кв.м., кадастровый номер №, земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в районе медсанчасти ОАО НПО «НЭВЗ» по <адрес> за собственные денежные средства построил указанное нежилое капитальное строение в <дата> производит ремонт указанного нежилого капитального строения, несет все расходы по содержанию, то есть фактически осуществляет обязанности по содержанию указанного нежилого капительного строения. Бобылеву В.Д. на основании Постановления Администрации <адрес> от <дата> № передан в аренду земельный участок под гараж расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается Договором аренды земельного участка от <дата> № Указанное нежилое капитальное строение по данным МУП «ЦТИ» <адрес> числится самовольной застройкой. Истец заказал Заключение специалиста о возможности сохранения и пригодности эксплуатации нежилого строения № в литере Б, расположенного по адресу: <адрес> в районе медсанчасти ОАО НПО «НЭВЗ» по <адрес> выводам несущие и ограждающие конструкции нежилого строения находятся в работоспособном, удовлетворительном, техническом состоянии, имеют необходимую несущую способность, обеспечивают жесткость и надежность здания. Бобылев В.Д. обратился суд к Мэру <адрес> с заявлением о возможности сохранения самовольной постройки – капитального гаража.
 
    Просил суд признать право собственности за Бобылевым В.Д. на нежилое капитальное строение – гараж № в литере Б, размером <данные изъяты> площадью 25,2 кв.м., подвал площадью 22,0 кв.м., размером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке площадью 29,32 кв.м., кадастровый номер №, земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под гараж, по адресу: <адрес> в районе медсанчасти ОАО НПО «НЭВЗ» по <адрес>.
 
    Истец Бобылев В.Д. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Бобылева В.Д. – Буданова Ф.В., действующая на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель Администрации <адрес> Пятаков В.Н., действующий на основании доверенности, просил оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец в соответствующие органы с необходимыми документами не обращался, отказ не получал.
 
    Представитель КУМИ Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд Бобылевым В.Д. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Спорный объект является самовольной постройкой.
 
    Истец не представил доказательств того, что действиями ответчиков нарушены его права, а именно не подтвержден тот факт, что истец обращался с заявлением о признании права собственности на гараж и соответственно, ответчики отказали в совершении указанных действий.
 
    Таким образом, суд полагает исковые требования Бобылева В.Д. подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Оставить исковое заявление Бобылева В.Д. к Администрации <адрес>, КУМИ Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое капитальное строение без рассмотрения.
 
    Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 дней.
 
    Судья: Е.Ю. Никитушкина