Решение от 06 марта 2013 года №2-326К/2013

    <данные изъяты>
 
    Дело № 2-326К\2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 марта 2013 года
 
    Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,
 
    с участием заявителя Земсковой С.Л., заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Ревдинского отдела УФССП по СО Коршуновой О.С., Рыжовой М.Б., ее представителя Мясникова А.П., действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя конкурсного управляющего ИП Земсковой С.Л. – Касьяновой Л.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям:
 
    Юсуповой Е.Г., Земскова И.В., Земсковой С.Л. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ревдинского отдела УФССП по СО Коршуновой О.С. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства № и отмене оспариваемого Постановления,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Земсков И.В. Земскова С.Л. Юсупова Е.Г. обратились в суд с заявлениями о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ревдинского отдела УФССП по СО Коршуновой О.С. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства № и отмене этого Постановления.
 
    Возбужденные судом по их заявлениям гражданские дела определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен№ (т. 3 л.д. 42).
 
    В обоснование заявленных требований Юсупова Е.Г.указала, что Земскова С.Л. и Земсков И.В. являются солидарными должниками по долговым обязательствам перед нею. Судебным приставом - исполнителем Ревдинского отдела УФССП по СО Коршуновой О.С. в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче нереализованного имущества должника Земсковой С.Л. взыскателю Рыжовой М.Б. По ее мнению это постановление вынесено с грубыми нарушениями норм действующего законодательства РФ, и с нарушением ее прав. В рамках сводного исполнительного производства. № никаких исполнительных действий в виде передачи имущества на реализацию и проведения торгов не производилось, так как исполнительное производство №, присоединенное ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству № с присвоением ему такого же номера №, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., то есть после завершения процедуры торгов. Имущество снято с реализации ДД.ММ.ГГГГ Опись переданного недвижимого имущества и заявка на его реализацию были произведены в рамках исполнительного производства №, по которому она, Юсупова Е.Г., является взыскателем, а Земскова С.Л. – должником. А торги проведены в рамках сводного исполнительного производства №, по которому взыскатели - Юсупова ЕП, Рыжова М.Б., должник Земсков И.В. Порядок передачи нереализованного имущества должника взыскателю определен в ст. 87 п. 11 ФЗ « Об исполнительном производстве». От пристава - исполнителя Коршуновой О.С. Юсуповой поступило предложение оставить нереализованное имущество, в виде нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, за собой и в этот же день, в службу судебных приставов Юсуповой было подано заявление о согласии принять это имущество. Несмотря на то, что Юсуповой исполнительный лист в отношении должника Земсковой С.Л., поступил в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный лист Рыжовой М.Б в отношении должника Земсковой С.Л. поступили в службу судебных приставов только в ДД.ММ.ГГГГ, пристав - исполнитель нарушив ст. 87 п. 11 ФЗ « Об исполнительном производстве», передает нереализованное имущество Рыжовой М.Б. На принудительном исполнении в службе судебных приставов в отношении солидарных должников Земсковой С.Л., Земскова И.В. находятся также и исполнительные документы в отношении Юсуповой Е.Г.: исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Исполнительные производства, возбужденные на основании этих исполнительных документов, приставом - исполнителем Коршуновой О.С. не исполняются. Земскова С.Л. не является должником по требованиям о взыскании денежных средств перед взыскателем Рыжовой М.Б., что подтвердила судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ Земсковой С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в Ревдинский городской суд подана жалоба об оспаривании постановления пристава - исполнителя Коршуновой О.С. о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Не дожидаясь судебного решения о законности данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ пристав - исполнитель Коршунова О.С. выносит постановление о передаче нереализованного имущества должника Земсковой С.Л. взыскателю Рыжовой М.Б. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемого постановления (т. 2 л.д. 2-4).
 
    В обоснование заявленных требований в своем заявлении Земскова С.Л.сослалась на те же обстоятельства, что и Юсупова, и привела те же доводы, что и Юсупова Е.Г., а также указала, что Решением Ревдинского суда от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество в виде нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, признано совместной собственностью Земсковой С.Л. и Земскова И. В. Она считает, что Земсков И.В. не является стороной сводного исполнительного производства №, поэтому судебным приставом не мог быть решен вопрос о передаче принадлежащего Земскову И. В. имущества (доли в имуществе, являющемся совместной собственностью). (т. 3 л.д. 2-4).
 
    В обоснование заявленных требований Земсков И.В. указал те же доводы и указал те же обстоятельства, что и Юсупова Е.Г. и Земскова С.Л. (т. 1 л.д. 2-5).
 
    Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше требования Земскова И.В. Земсковой С.Л. Юсуповой Е.Г. были удовлетворены. Решением постановлено: Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ревдинского отдела УФССП по СО Коршуновой О.С., выразившиеся в вынесении незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Рыжовой М.Б. имущества - помещений нежилого назначения, расположенных в <адрес> в <адрес>, являющихся совместной собственностью Земскова И.В. и Земсковой С.Л. Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского отдела УФССП по СО Коршуновой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № (т.3 л.д. 84-88).
 
    Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено (т. 3 л.д. 126-127).
 
    В судебном заседании заявитель Земскова С.Л. устно пояснила, что в настоящее время она свои требования не поддерживает.
 
    Вопрос о принятии ее отказа от требований судом не решался, так как письменного заявления от Земсковой С.Л. не поступило. Кроме того, судом к участию в рассмотрении данного дела привлечена конкурсный управляющий ИП Земсковой С.Л. – Никулина У.А., представитель которой Касьянова Л.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требование Земсковой С.Л. и иных заявителей. Она суду пояснила, что поскольку судебным приставом-исполнителем был разрешен вопрос о передаче Рыжовой М.Б. имущества, принадлежащего Земсковой С.Л., в отношении которой в настоящее время введено конкурсное производство, имеется заинтересованность конкурсного управляющего в рассмотрении данного дела.
 
    Она представила суду письменный отзыв (т. 3 л.д. 138-139), в котором указала, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № индивидуальный предприниматель Земскова С.Л. признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Никулина У.А. В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; - исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой. Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Решениями Ревдинского городского суда Свердловской области выдел, раздел имущества, причитающегося на долю Земскова И.В., произведен не был. Также решением от ДД.ММ.ГГГГ имущество признано совместной собственностью, выдел доли супругов не произведен. Судебный пристав-исполнитель не вправе производить взыскание с имущества супруги должника - Земсковой С.Л. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу. В связи с чем она считает, что исполнительное производство в отношении Земсковой С.Л. не подлежит исполнению.
 
    Судебный пристав-исполнитель Ревдинского УФССП Коршунова О.С., чьи действия оспариваются, требования заявителей не признала и просила в их удовлетворении отказать. Она полагала, что ее действия являются законными, не нарушают прав должников и взыскателей.
 
    Заинтересованное лицо взыскатель Рыжова М.Б. и ее представитель Мясников А.П. действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135) возражали против заявленных требований. Они представили письменный отзыв (т. 3 л.д. 136-137), в котором указали, что Юсупова Е.Г. не имеет правового интереса в оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя и не входит в число лиц, которые могут оспаривать данное постановление судебного пристава-исполнителя. Поскольку Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Земсковой С.Л. введена процедура наблюдения, исполнительные производства, в которых должником является Земскова С.Л., должны были быть приостановлены. То есть, должны были быть приостановлены исполнительные производства взыскателя Юсуповой Е.Г. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Земскова С.Л. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. После ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства, по которым должником является Земскова С.Л., должны быть окончены. Соответственно, Юсупова Е.Г. утрачивает статус взыскателя в исполнительном производстве. Кроме того, все требования Юсуповой Е.Г. к Земсковой С.Л. о взыскании с нее и с Земскова И.В. денежных средств по договорам займа (по решениям Ревдинского городского суда) по ее заявлению были включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, свои права как взыскателя Юсупова Е.Г. может реализовать только в ходке конкурсного производства. Следовательно, она не является стороной в исполнительном производстве, и поэтому не может оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя.
 
    В судебное заседание не явились заявители Земсков И.В., Юсупова Е.Г., надлежащим образом о мете, дате и времени рассмотрения дела извещены (т.3 л.д. 132,133). Земсков И.В. заявлял о рассмотрении данного дела в его отсутствие (т.3 л.д. 26).
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу ч. 2 ст. 257 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ и на сторону должностного лица, чьи действия оспариваются, была возложена обязанность доказать законность оспариваемого бездействия.
 
    Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, считает заявленные Земсковой С.Л., Земсковым И.В., Юсуповой Е.Г. требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.
 
    Статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право взыскателя, должника или лиц, чьи права и интересы нарушены, оспаривать постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Исходя из указанной нормы, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
 
    В силу ст. ст. 1,2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве. По ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рыжовой М.Б. нежилое помещение в <адрес> в <адрес>, зарегистрированное на праве собственности за Земсковой С.Л., признано совместной собственностью Земскова И.В. и Земсковой С.Л., и для исполнения решений Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по искам Рыжовой М.Б. к Земскову И.В. о взыскании сумм долга и процентов по договорам займа обращено взыскание на указанное нежилое помещение с установлением его первоначальной продажной цены в <данные изъяты> рублей (т.3л.д. 158-164).
 
    Данное решение суда основано на ч.2 ст. 45 СК РФ, согласно которой взыскание обращается на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (т.3 л.д.158-164.)
 
    Изначально судом был выдан исполнительный лист на основании данного судебного решения только в отношении должника Земскова И.В.
 
    В рамках исполнительного производства № (взыскатель Рыжова, должник Земсков) постановлением судебного пристава-исполнителя было передано для реализации на торгах недвижимое имущество – помещения нежилого назначения, расположенные в <адрес> в <адрес>, зарегистрированное на праве собственности за Земсковой С.Л. В связи с отсутствием покупателей имущество не было реализовано и постановлением судебного пристава-исполнителя Коршуновой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках того же исполнительного производства данное имущество было передано Рыжовой М.Б.
 
    Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП Коршуновой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № о передаче недвижимого имущества в виде нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес> Рыжовой М.Б.. Основанием для вынесения такого решения явилось нарушение судебным приставом-исполнителем прав Земсковой С.Л., не являвшейся стороной исполнительного производства. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ это решение оставлено в силе. В апелляционном определении указано, что в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с Земскова в пользу Рыжовой взыскание могло быть осуществлено только на имущество, принадлежащее Земскову И.В. и соответственно передана в качестве нереализованного имущества могла быть только доля, принадлежащая Земскову И.В. При этом не были приняты доводы жалобы судебного пристава-исполнителя Коршуновой О.С. и взыскателя Рыжовой М.Б. о том, что спорное нежилое помещение признано совместной собственностью Земскова И.В. и Земсковой С.Л. и на это помещение Решением суда обращено взыскание, так как Решением суда выдел доли должника Земскова И.В. из общего имущества супругов не производился, фактически судом разрешено вопрос в порядке ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве». В любом случае, поскольку Земскова С.Л. не является должником перед взыскателем Рыжовой М.Б, а обратное не доказано, судебным приставом-исполнителем не мог быть решен вопрос о передаче принадлежащего Земсковой С.Л. имущества (доли в имуществе, принадлежащем на праве общей совместной собственности) взыскателю Рыжовой, перед которым Земскова С.Л. не имеет обязательств (т.3 л.д.8-10, гражданское дело № л.д.46-51,7-11).
 
    После вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, но до вступления его в силу, по заявлению Рыжовой М.Б. ей был выдан исполнительный лист на основании Решения Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на то же недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Земсковой С.Л. и Земскову И.В., с указанием в исполнительном листе должником Земсковой С.Л.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Коршуновой О.С. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по заявлению Рыжовой М.Б. в отношении должника Земсковой С.Л. об обращении взыскания на нежилое помещение в <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 7).
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ также было оспорено Земсковой С.Л. в судебном порядке. С учетом выводов апелляционной инстанции, содержавшихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих для суда первой инстанции преюдициальное значение, а также в силу того, на эту дату в отношении Земсковой С.Л. Арбитражным судом введена процедура наблюдения, судом был сделан вывод о том, что судебный пристав-исполнитель была не вправе решать вопрос о возбуждении исполнительного производства. Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и отменено. (гражданское дело № л.д.55-58). Решение Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе (гражданское дело № л.д.5, 55-58, 93-96).
 
    До подачи жалобы Земсковой С.Л. на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, Постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было соединено со сводным исполнительным производством № СВ с присвоением регистрационного номера № (т. 3 л.д. 5).
 
    В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Коршуновой О.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое заявителями постановление, которым взыскателю Рыжовой М.Б. передано имущество - помещения нежилого назначения, расположенные в <адрес> в <адрес>, являющиеся совместной собственностью Земскова И.В. и Земсковой С.Л. (т.1 л.д. 6-7).
 
    Суд считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества Рыжовой М.Б. законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям:
 
    Постановлением Президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отменено (т.3 л.д.105-110). По делу вынесено новое решение: в удовлетворении требования Земсковой С.Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ревдинского отдела УФССП Коршуновой О.С., выразившегося в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и об отмене названного постановления отказано. (гражданское дело № л.д.121-126). Президиум Свердловского областного суда в своем постановлении указал, что выводы суда противоречат нормам материального и процессуального права. Отсутствует предусмотренное пунктами 1-7 приведенного в части первой статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основание к отказу в возбуждении исполнительного производства. В данном случае иного порядка исполнения не существует. Мнение судов первой и апелляционной инстанций о необходимости разрешения требований Рыжовой М.Б. в рамках процедуры банкротства является несостоятельным, поскольку Рыжова М.Б. не является кредитором Земсковой С.Л. в контексте ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Не согласился Президиум и с выводом суда о необходимости разрешения в рамках арбитражного судопроизводства вопроса о выделе доли в совместно нажитом имуществе. В силу положений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные иски как вытекающие из семейных правоотношений, не связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, подведомственны суду общей юрисдикции. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.
 
    Также в этом Постановлении Президиума Свердловского областного суда указано: ссылка суда первой инстанции на то, что в мотивировочной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ указано на неразрешение вопроса о выделе доли Земскова И.В., не имеет правового значения, не умаляет обязательности вступившего в законную силу решения Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена судьба спорного имущества как предназначенного для обращения взыскания по долгам Земскова И.В. Суды первой и апелляционной инстанций в рамках производства, предусмотренного главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически незаконно пересмотрели вступившее в законную силу решение суда решения Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на недвижимое имущество, проигнорировав положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом выводов Президиума Свердловского областного суда, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следует признать, что у Рыжовой М.Б. возникло право на исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на общее имущество Земсковой С.Л. и Земскова И.В. без выдела доли одного из супругов. Данное решение должно быть исполнено, независимо от возникших позднее обстоятельств, в том числе о введении в отношении Земсковой С.Л. процедуры конкурсного производства.
 
    Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Земсковой С.Л. введена процедура наблюдения (т.3 л.д.141-150). Как следует из отзыва конкурсного управляющего, Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Земскова С.Л. признана несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства (т.3 л.д. 138-139). Эти обстоятельства в данном случае не могут быть учтены судом по двум причинам: решение Ревдинского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ранее, чем была введена процедура наблюдения, а затем – банкротства в отношении Земсковой С.Л.; введение данных процедур не касается общего имущества супругов, нажитого в браке, если доля одного из супругов не выделена.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что права и законные интересы Земсковой С.Л. а также права и интересы ее иных кредиторов, заявившихся в Арбитражный суд в качестве таковых, оспариваемым постановлением не нарушены.
 
    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено:
 
    Согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Юсуповой Е.Г.с Земсковой С.Л. и Земскова И.В. взысканы суммы по договорам займа – всего <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.31-33). На основании этого исполнительного листа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
 
    Согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Юсуповой Е.Г.с Земсковой С.Л. и Земскова И.В. взысканы проценты по тем же договорам займа – всего <данные изъяты> рублей (л.д.84-86). На основании этого исполнительного листа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
 
    Согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Юсуповой Е.Г. с Земсковой С.Л. и Земскова И.В. взысканы проценты по тем же договорам займа за иные периоды времени с учетом судебных издержек на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.80-82). На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора Юсуповой Е.Г. включены в реестр требований кредиторов (т.3 л.д.151-153). С учетом этого обстоятельства представитель Рыжовой М.Б. Мясников А.П. заявил о том, что Юсупова Е.Г. утратила право на взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ревдинского УФССП.
 
    Суд находит несостоятельными данные доводы, поскольку по отношению к Юсуповой Земскова С.Л. и Земсков И.В. являются солидарными должниками. Соответственно у Юсуповой имеется право на получение взысканной суммы с любого из солидарных должников.
 
    В то же время доводы заявителя Юсуповой Е.Г. о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ее прав суд не принимает, так как в пользу Юсуповой Е.Г. решением суда взысканы определенные суммы долга, а в пользу Рыжовой М.Б. судом принято решение об обращении взыскания на общее имущество супругов. Поэтому в данном случае судебный пристав-исполнитель, передавая не реализованное с торгов имущество Рыжовой М.Б., действует следуя судебному решению и не вправе отступить от него.
 
    Каких-либо существенных нарушений процедуры обращения взыскания на имущество должников суд не усматривает.
 
    Также судом установлено, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы Земскова И.В.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать Юсуповой Е.Г., Земскову И.В., Земсковой С.Л. в удовлетворении требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ревдинского отдела УФССП по СО Коршуновой О.С., выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Рыжовой М.Б. имущества - помещений нежилого назначения, расположенных в <адрес> в <адрес>, являющихся совместной собственностью Земскова И.В. и Земсковой С.Л.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2013 года.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья: Н.Ю. Козловских