Решение от 24 апреля 2014 года №2-3269/14

    № 2-3269/14
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года город Уфа
 
    Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Идрисовой А.В.
 
    при секретаре Шлёнкиной В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный каптал» к Третьякову Л.С.о взыскании задолженности по договору, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный каптал» к Третьякову Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 29 ноября 2011 года между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ответчиком заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями данного договора истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 200000 рублей со сроком пользования 1096 дней, с условием уплаты денежных средств за пользование кредитом 14,00 % годовых, а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик исполнил ненадлежащим образом, нарушив тем самым график платежей (п. 4.5 Договора). Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: 102150 рублей 17 копеек, из них просроченный основной долг в размере 95278 рублей 22 копейки, 2339 рублей 19 копеек – проценты, 510 рублей 15 копеек – проценты на просроченный основной долг, 2556 рублей 36 копеек – пени на просроченный основной долг, 216 рублей 25 копеек – пени на просроченные проценты, 1250 рублей – штраф.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО Банк «Инвестиционный капитал», ответчик Третьяков Л.С. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, представитель истца представил в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Судом установлено, что 29 ноября 2011 года между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Третьяковым Л.С. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 200000 рублей, с обязательством уплаты за пользование кредитом 14,0 % от суммы кредита в год.
 
    Согласно п.2.1 Договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства /кредит/на неотложные нужды, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
 
    В силу п.2.2 Договора сумма кредита составляет 100000 рублей со сроком возврата через 1096 дней (п. 2.4).
 
    В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, если в течение срока пользования кредитом заемщик не уплатит очередной платеж, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств Заемщика.
 
    При рассмотрении дела установлено, что ответчиком последний раз уплата платежей по кредиту произведена 29 января 2014 года, в связи с чем, суд пришел к выводу, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись, поэтому банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита.
 
    Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик в счет суммы основного долг выплатил истцу 104721 рубль 78 копеек, поэтому сумма задолженности по основному долгу составляет: 200000 рублей – 104721 рубль 78 копеек = 95278 рублей 22 копейки.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком в счет погашения процентов за пользование кредитом уплачено 93477 рублей 94 копейки. Из информационной полной стоимости кредита, расчета суммы исковых требований следует, что за период с 29 января 2011 года по 25 февраля 2014 года ответчик обязан был уплатить проценты за пользование кредитом 95817 рублей 13 копеек, поэтому сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет: 95817 рублей 13 копеек – 93477 рублей 94 копейки = 2339 рублей 19 копеек, а проценты на просроченный основной долг составляют 1811 рублей 77 копеек, ответчик оплатил проценты в сумме 1201 рубля 62 копее4к, а потому задолженность по процентам на просроченный основной долг составляет 510 рублей 15 копеек.
 
    Согласно п. 7.4.1 кредитного договора кредитор вправе осуществлять списание денежных средств по счету со счета Заемщика, при этом сначала погашаются штрафные санкции и пени, а потом погашаются проценты за пользование кредитом и сумма основного долга.
 
    Ст. 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
 
    Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    Из выше сказанного следует, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, пени погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банком незаконно было включено условие в пункт 7.4.1 кредитного договора о том, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности, при их недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сначала направляются на погашение штрафных санкций и пени, а потом на погашение процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.
 
    Из выписки из лицевого счета ответчика следует, что ответчиком были внесены, а Банком неправомерно списаны следующие денежные суммы: 2500 рублей в счет погашения штрафа, 310 рублей 52 копейки – в счет погашения пени на проценты, 882 рубля 84 копейки – в счет погашения пени на основной долг, всего 3693 рубля 36 копеек.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банком неправомерно списывались в счет погашения штрафных санкций и пени денежные средства, вносимые ответчиком на счет, так как данные денежные средства должны были сначала списываться в счет погашения процентов за пользование кредитом, потом суммы основного долга, поэтому сумма процентов и сумма процентов на просроченный основной долг, подлежащих взысканию, подлежит уменьшению на сумму штрафов и пени в размере 3693 рубля 36 копеек. Сумма процентов на просроченный основной долг, не подлежит взысканию, поскольку покрывается неправомерно списанными Банком денежными средствами: 510 рублей 15 копеек – 3693 рубля 36 копеек = 3183 рубля 21 копейка, также сумма процентов за пользование кредитом, не подлежит взысканию, поскольку покрывается неправомерно списанными Банком денежными средствами: составляет: 2339 рублей 19 копеек – 3183 рубля 21 копейка = 844 рубля 02 копейки.
 
    Таким образом, сумма основного долг также подлежит уменьшению и составляет: 95278 рублей 22 копейки – 844 рубля 02 копейки = 94434 рубля 20 копеек.
 
    Пунктом 6.1.1.2 договора предусмотрено, что за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа уплачивается штраф в размере 250 рублей. Истцом допущена просрочка в выплате кредита 5 раз, поэтому сумма штрафа составляет: 5 х 250 рублей = 1250 рублей.
 
    Согласно пункта 6.1.1.3 договора за просрочку уплаты основного договора начисляется пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15 % за каждый день просрочки. В силу данного пункта кредитного договора истец просит взыскать с ответчика пени на просроченный основной долг в размере 2556 рублей 36 копеек и пени на просроченные проценты в размере 216 рублей 25 копеек.
 
    Судом проверен расчет суммы пени, представленный истцом. Данный расчет признан судом арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком расчет суммы пени не оспорен.
 
    Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам и пени не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3125 рублей 60 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный каптал» к Третьякову Л.С.о взыскании задолженности по договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Третьякова Л.С.в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от 29 ноября 2011 года в размере 98456 рублей 81 копейка, из них просроченный основной долг в размере 94434 рубля 20 копеек, 2556 рублей 36 копеек – пени на просроченный основной долг, 216 рублей 25 копеек – пени на просроченные проценты, 1250 рублей – штраф.
 
    Взыскать с Третьякова Л.С.в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» расходы по уплате госпошлины в сумме 3125 рублей 60 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 29 апреля 2014 года.
 
Судья подпись А.В. Идрисова