Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 2-3269/13
Дело № 2-3269/13
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации.
г. Углич 12 марта 2013 г.
Угличский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Александровой М.Д.,
при секретаре Корольковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Рыбинск» к Смирнову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО «Центр Микрофинансирования г. Рыбинск» и Смирновым Д.А. был заключен договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на предоставление займа в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. под 8,5 % в месяц с погашением суммы займа и процентов в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно графику возврата платежей срок возврата займа - 19.05.2012 г. В качестве обеспечения займа был заключен договор залога <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> принадлежащего заемщику имущества на сумму <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.
ООО «Центр Микрофинансирования г. Рыбинск» обратилось в суд с исковыми требованиями к Смирнову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., в том числе по основному долгу в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., процентам – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., неустойке ( пени ) – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., а также возврате госпошлины в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> коп. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа.
В судебном заседании представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования г. Рыбинск» Сидоров В.В., выступающий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Смирнов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт выдачи заемщику Смирнову Д.А. займа в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. подтвержден расходным кассовым ордером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
В соответствии с условиями договора займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и графиком возврата платежей Смирнов Д.А. принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать в погашение займа и процентов по <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. Платеж по возврату займа и процентов он осуществил один раз <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. Задолженность ответчика по основному долгу в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. и процентам в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. подтверждена представленным расчетом.
В соответствии с п.п. 4.1 договора займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы займа за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору.
Подпунктом 4.3 договора предусмотрено, что если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь – начисленную неустойку, во вторую очередь – начисленные на займ проценты, в третью очередь – основную сумму займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу ст. 330 Кодекса признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов по нему в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что неустойка в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по сумме является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поэтому указанное требование заявлено истцом в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с Смирнова Д.А. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Рыбинск» задолженность по договору займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., в том числе основной долг <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., проценты за пользованием заемными денежными средствами <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., пени <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. и возврат госпошлины <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., а всего – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.
Разъяснить ответчику право обращения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения его копии с заявлением об отмене заочного решения суда с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств, которые могли повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, но оставлено без удовлетворения - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.
Судья М.Д. Александрова
