Решение от 30 мая 2013 года №2-3268/2013

Дело № 2-3268/2013
 
    РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013 года город Уфа
 
    Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шафиковой Е.С. при секретаре Прокопьевой Е.Д.
 
    с участием заявителя - Петрова Ю.Н., представителя заинтересованного лица -Шарафутдинова P.P., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ - Ибатуллиной Р.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрова Ю.Н. о признании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Уфы УФССП России по РБ незаконными,
 
    установил:
 
    Петров Ю.Н. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ и просил признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г.Уфы Ибатуллиной Р.З. по получению подписи в акте передачи имущества должника взыскателю от 19.03.2013 года незаконным, признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г.Уфы Ибатуллиной Р.З. по составлению и подписанию акта передачи имущества должника взыскателю от 19.03.2013 года незаконными, признать акт передачи имущества должника взыскателю от 19.03.2013 года незаконным и недействительным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г.Уфы Ибатуллиной Р.З., выразившемся в неизъятии имущества у должника, указанного в акте передачи имущества должника взыскателю от 19.03.20113 года незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г.Уфы Ибатуллиной Р.З., выразившемся в не передаче имущества, указанного в акте передачи имущества должника взыскателю от 19.03.2013 года незаконным.
 
    В обоснование требований указано, что 19 марта 2013 года в актовом зале <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО г.Уфы Ибатуллина Р.З. на основании исполнительного листа составила акт передачи имущества должника взыскателю. Указанный Акт был составлен в присутствии ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 По просьбе пристава-исполнителя Ибатуллиной Р.З. данный акт в графе «указанное в настоящей описи имущество получил» был подписан, т.к. со слов Ибатуллиной Р.З. передачу она совершит только после моего подписания Акта. Однако, после подписания Акта пристав-исполнитель Ибатуллина Р.З. имущество, указанное в Акте, передавать не стала. На возражения заявителя сказала, что акт им подписан, и, что имущество она уже передала, о чём свидетельствует подпись. По требованию Петрова Ю.Н. уничтожить оспариваемый акт или аннулировать подпись в акте, пристав-исполнитель Ибатуллина Р.З. внесла в акт запись об отказе от подписи в графе акта «указанное в настоящей описи имущество получил», словами: «взыскатель Петров
 
    Ю.Н. отказывается от подписи». От получения имущества он не отказывался, настаивал на его демонтаже и передаче.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ они с приставом договорились приехать в школу и согласовать вопрос о возврате оборудования. Он прибыл в школу № с рабочими, которые помогли бы ему демонтировать это оборудование. Ему было предложено подписать акт приема-передачи оборудования, после чего разрешено забрать оборудование. Акт был подписан, но изъятие оборудования не произошло, его не дали демонтировать и до сих пор находится в № гимназии. Считает, что его права нарушаются именно тем, что пристав не изъял оборудование у должника. Его нужно снять и не допускать его использования.
 
    Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Ибатуллина Р.З. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что было возбуждено исполнительное производство об обязании Удинцевой передать Петрову имущество на основании поступившего исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ Петров Ю.Н. был вызван в школу № для подписания акт приема-передачи, акт был составлен. Во времени составления акта может быть допущена описка. В отношении Петрова Ю.Н. также было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него денежных средств судебным приставом-исполнителем Газизуллиной, и именно по нему был наложен арест на принадлежащее Петрову оборудование. Демонтаж не был произведен, и оборудование было оставлено на ответственное хранение Удинцевой в 93 школе, то есть снятие его со стен не произошло в виду ареста по другому исполнительному документу.
 
    Представитель заинтересованного лица - Шарафутдинов P.P. считал требования необоснованными, пояснив, что акт приема-передачи был составлен, Петровым Ю.Н. был подписан, акт был составлен о том, что имущество Петрову передано, и он этот акт подписывает добровольно. Действия пристава законны и обоснованны, передача имущества состоялась. Если бы оборудование не было фактически передано, не было бы акта. Арест был наложен по исполнительному листу в пользу Удинцевой, которой он должен 130000 рублей.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования Петрова Ю.Н.. не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.З ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу ч.1 ст.З ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод решениями, действиями (бездействием) вышеуказанных лиц, лежит на заявителе.
 
    Кроме того, на основании ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    На основании статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
 
    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Октябрьский районный отдел г.Уфы УФССП по РБ осуществляет функции по принудительному исполнению судебных актов, принимает на исполнение поступившие исполнительные документы.
 
    Статьями 6, 64 Закона предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
 
    Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68 Закона).
 
    Согласно статье 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются:
 
обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущество, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
    7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в
исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без
личного участия должника;
 
принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения;
    10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них
должника и его имущества;
 
    11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или
исполнительным документом.
 
    На основании ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    В соответствии с частью 1 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    В силу положений ч.З ст.80 Закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Судом установлено, что 18 сентября 2012 года судебным приставом исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Магизовой А.К. возбуждено исполнительное производство № в отношении Удинцевой Л.В. по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 11 ноября 2011 года, которым председатель Управляющего Советом МОУ Гимназия № Удинцева Л.В. обязана возвратить Петрову Ю.Н. оборудование на общую сумму 186222 рубля (л.д.28).
 
    19 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 совершены исполнительные действия по наложению ареста на имущество, указанное в исполнительном листе, которое оставлено на ответственное хранение Удинцевой Л.В., о чем имеется акт о наложении ареста (описи имущества) и акт совершения исполнительных действий от 19 октября 2012 года (л.д.37,38).
 
    Согласно акту передачи имущества должника взыскателю от 19 марта 2013 года по адресу: <адрес> (гимназия №) совершены исполнительные действия по передаче взыскателю имущества, арестованного по акту о наложении ареста на имущество должника и взыскателю передано имущество на общую сумму 186222 рубля. В графе «указанное в настоящей описи имущество получил» имеется подпись взыскателя Петрова Ю.Н.
 
    Петров Ю.Н. просит признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г.Уфы Ибатуллиной Р.З. по получению подписи в акте передачи имущества должника взыскателю от 19.03.2013 года незаконным, признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г.Уфы Ибатуллиной Р.З. по составлению и подписанию акта передачи имущества должника взыскателю от 19.03.2013 года незаконными.
 
    Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку Петровым Ю.Н. не представлено доказательств его принуждения к подписанию акта передачи со стороны судебного пристава.
 
    Как следует из объяснений заявителя, свидетеля ФИО13., Петров Ю.Н. согласованно с приставом явился в гимназию № для получения присужденного имущества путем демонтажа оборудования собственными силами и средствами Петрова Ю.Н., для чего Петров Ю.Н. прибыл с необходимым для демонтажа оборудованием и помощниками.
 
    Свидетель ФИО14. в судебном заседании показал, что 19 марта он был приглашен Петровым в школу №, чтобы демонтировать оборудование, которое было установлено в данной школе. В его присутствии проходила процедура передачи имущества, затем они ожидали начала возможности демонтажа оборудования. Затем пришла директор школы и запретила им рушить и заявила, что она не даст снимать оборудование. После чего, они забрали инструменты ушли.
 
    Таким образом, фактически Петрову Ю.Н. судебным приставом Ибатуллиной Р.З. был обеспечен доступ к демонтажу оборудования во исполнение решения о передаче взыскателю истребуемого имущества. Петров Ю.Н. имел возможность получить имущество, в связи с чем добровольно подписал акт передачи.
 
    Суд находит действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г.Уфы Ибатуллиной Р.З. по составлению и подписанию акта передачи имущества должника взыскателю от 19.03.2013 года законными, поскольку они были направлены на исполнение исполнительного документа в пользу Петрова Ю.Н., при этом заявителем акт передачи имущества был подписан добровольно., вследствие чего и оснований для признания данного акта незаконным и недействительным, как того просит Петров Ю.Н., не имеется.
 
    Относительно признания бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г.Уфы Ибатуллиной Р.З., выразившегося в неизъятии имущества у должника, указанного в акте передачи имущества должника взыскателю от 19.03.20113 года незаконным, признании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г.Уфы Ибатуллиной Р.З., выразившегося в не передаче имущества, указанного в акте передачи имущества должника взыскателю от 19.03.2013 года незаконным, суд приходит к следующему.
 
    19 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО г. Уфы Газизуллина А.Р. на основании исполнительного листа №2-3211/11, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы РБ в отношении должника Петрова Ю.Н. в пользу взыскателя Удинцевой Л.В. в присутствии Петрова Ю.Н. произвела опись имущества, принадлежащего должнику и подвергла аресту имущество, переданное судебным приставом исполнителем Ибатуллиной Р.З. по акту передачи имущества от 19 марта 2013 года Петрову Ю.Н..
 
    Поскольку получение данного имущества Петровым Ю.Н. путем демонтажа собственными силами стало невозможным по причине его ареста во исполнение судебного акта, которым на Петрова Ю.Н. возложена обязанность по погашению задолженности взыскателю Удинцевой Л.П. в размере 130000 рублей, в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Газизуллиной А.Р., оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г.Уфы Ибатуллиной Р.З., на которые указывает заявитель, не имеется.
 
    Акт изъятия и ареста описи имущества должника от 19 марта 2013 года, произведенный судебным приставом исполнителем Октябрьского РО г. Уфы Газизуллиной А.Р. не законным не признан, в связи с чем, судебный пристав исполнитель Октябрьского РО г.Уфы Ибатуллина Р.З. не вправе изымать арестованное имущество и передавать его взыскателю Петрову Ю.Н.
 
    Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 -26 Кодекса и другими федеральными законами.
 
    При рассмотрении дел указанной категории суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем допущены действия и бездействия по исполнению исполнительного документа, нарушаются права и интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, не представлено. Материалами дела нарушение прав заявителя также не подтверждено. Исполнительное производство, возбужденное в пользу Петрова Ю.Н. не окончено, его права как взыскателя оспариваемым актом передачи имущества, тем самым не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований Петрова Ю.Н. о признании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Уфы УФССП России по РБ незаконными.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 258 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    в удовлетворении требований Петрова Ю.Н. о признании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Уфы УФССП России по РБ Ибатуллиной Р.З. незаконными отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                    
 
    Е.С. Шафикова