Решение от 24 апреля 2014 года №2-3268/14

    № 2-3268/14
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
24 апреля 2014 года город Уфа
 
    Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Идрисовой А.В.
 
    при секретаре Шлёнкиной В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный каптал» к Третьякову Л.С.о взыскании задолженности по договору, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный каптал» к Третьякову Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 28 ноября 2012 года между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ответчиком заключен кредитный договор № № В соответствии с условиями данного договора истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 100000 рублей со сроком пользования 1095 дней, с условием уплаты платы за пользование кредитом в размере 14,00% годовых, а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик исполнил ненадлежащим образом, нарушив тем самым график платежей (п. 4.5 Договора). Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: 83789 рублей 54 копейки, из них просроченный основной долг в размере 78714 рублей 55 копеек, 1962 рубля 06 копеек – проценты, 222 рубля 91 копейка – проценты на просроченный основной долг, 1290 рублей 84 копейки – пени на просроченный основной долг, 349 рублей 18 копеек – пени на просроченные проценты, 1250 рублей – штраф.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО Банк «Инвестиционный капитал», ответчик Третьяков Л.С. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, представитель истца представил в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Судом установлено, что 28 ноября 2012 года между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Третьяковым Л.С. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 100000 рублей, с обязательством уплаты за пользование кредитом 14,0 % от суммы кредита в год.
 
    Согласно п.2.1 Договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства /кредит/на неотложные нужды, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
 
    В силу п.2.2 Договора сумма кредита составляет 100000 рублей со сроком возврата через 1095 дней (п. 2.4).
 
    В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, если в течение срока пользования кредитом заемщик не уплатит очередной платеж, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств Заемщика.
 
    При рассмотрении дела установлено, что ответчиком последний раз уплата платежей по кредиту произведена 15 февраля 2014 года, в связи с чем, суд пришел к выводу, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись, поэтому банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита.
 
    Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик в счет суммы основного долга выплатил истцу 21285 рублей 45 копеек, поэтому сумма задолженности по основному долгу составляет: 100000 рублей – 21285 рублей 45 копеек = 78714 рублей 55 копеек.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком в счет погашения процентов за пользование кредитом уплачено 26056 рублей 81 копейка. Из информационной полной стоимости кредита, расчета суммы долга следует, что за период с 28 декабря 2012 года по 25 февраля 2014 года ответчик обязан был уплатить проценты за пользование кредитом в сумме 28018 рублей 87 копеек, поэтому сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет: 28018 рублей 87 копеек – 26056 рублей 81 копейка = 1962 рубля 06 копеек, а проценты на просроченный основной долг составляют 801 рубль 61 копеек, уплатил 578 рублей 70 копеек, а потому задолженность по процентам на просроченный основной долг составляет 222 рубля 91 копейка.
 
    Согласно п. 7.4.1 кредитного договора кредитор вправе осуществлять списание денежных средств по счету со счета Заемщика, при этом сначала погашаются штрафные санкции и пени, а потом погашаются проценты за пользование кредитом и сумма основного долга.
 
    Ст. 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
 
    Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    Из выше сказанного следует, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, пени погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банком незаконно было включено условие в пункт 7.4.1 кредитного договора о том, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности, при их недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сначала направляются на погашение штрафных санкций и пени, а потом на погашение процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.
 
    Из выписки из лицевого счета ответчика следует, что ответчиком были внесены, а Банком неправомерно списаны денежные средства: 1250 рублей в счет погашения штрафа, 46 рублей 42 копейки – в счет погашения пени на проценты, 116 рублей 99 копеек – в счет погашения пени на основной долг, всего 1413 рублей 41 копейка.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банком неправомерно списывались в счет погашения штрафных санкций и пени денежные средства, вносимые ответчиком на счет, так как данные денежные средства должны были сначала списываться в счет погашения процентов за пользование кредитом, потом суммы основного долга, поэтому сумма процентов и сумма процентов на просроченный основной долг, подлежащих взысканию, подлежит уменьшению на сумму штрафов и пени в размере 1413 рублей 41 копейка. Сумма процентов на просроченный основной долг, не подлежит взысканию, поскольку покрывается неправомерно списанными Банком денежными средствами: 222 рубля 91 копейка – 1413 рублей 41 копейка = 1190 рублей 50 копеек, а сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию, составляет: 1962 рубля 06 копеек – 1190 рублей 50 копеек = 771 рубль 56 копеек.
 
    Пунктом 6.1.1.2 договора предусмотрено, что за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа уплачивается штраф в размере 250 рублей. Истцом допущена просрочка в выплате кредита 5 раз, поэтому сумма штрафа составляет: 5 х 250 рублей = 1250 рублей.
 
    Согласно пункта 6.1.1.3 договора за просрочку уплаты основного договора начисляется пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15 % за каждый день просрочки. В силу данного пункта кредитного договора истец просит взыскать с ответчика пени на просроченный основной долг в размере 1290 рублей 84 копейки и пени на просроченные проценты в размере 349 рублей 18 копеек.
 
    Судом проверен расчет суммы пени, представленный истцом. Данный расчет признан судом арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком расчет суммы пени не оспорен.
 
    Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам и пени не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2667 рублей 83 копейки.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный каптал» к Третьякову Л.С.о взыскании задолженности по договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Третьякова Л.С.в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2012 года в размере 82376 рублей 13 копеек, из них просроченный основной долг в размере 78714 рублей 55 копеек, 771 рубль 56 копеек – проценты, 1290 рублей 84 копейки – пени на просроченный основной долг, 349 рублей 18 копеек – пени на просроченные проценты, 1250 рублей – штраф.
 
    Взыскать с Третьякова Л.С.в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» расходы по уплате госпошлины в сумме 2667 рублей 83 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 29 апреля 2014 года.
 
Судья подпись А.В. Идрисова