Решение от 12 августа 2013 года №2-3268/13

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 августа 2013 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Щербаковой Н.В.
 
    при секретаре Кузнецове Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3268/13 по иску Хабарова В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Хабаров В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Хабарова В.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тимофеева Д.В.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением гражданской ответственности Тимофеева Д.В., застрахованного согласно справке о ДТП у ответчика.
 
    ООО «Росгосстрах» выплатило истцу часть суммы страхового возмещения в размере 39722 руб. 52 коп. в неоспариваемой сумме.
 
    Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в за оценкой ущерба в ООО «Тульская независимая оценка».
 
    Расходы на проведение оценки составили 6 600 рублей.
 
    В соответствии с отчетом № по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 181 549 рублей.
 
    Истец направил в ООО «Росгострах» претензию о доплате страхового возмещения, которая осталась без внимания.
 
    На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 80277 руб. 48 коп., законную неустойку в размере 10 032 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате доверенности 1000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Хабаров В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    Представитель истца по доверенности Никитин И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объёме.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», одновременно сообщив, что ООО «Росгосстрах» добровольно произвело доплату страхового возмещения.
 
    Третье лицо Тимофеев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца Хабарова В.Ю. по доверенности Никитина И.С., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
 
    Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Хабарову В.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как достоверно установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хабарова В.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тимофеева Д.В.
 
    Указанное ДТП произошло по вине водителя Тимофеева Д.В., который допустил нарушение п. 8.8 ПДД.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Хабарову В.Ю., является водитель Тимофеев Д.В.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Тимофеева Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ВВВ №.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которыми действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Тимофеева Д.В., произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.
 
    Хабаров В.Ю. своевременно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.
 
    Согласно расчету ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе ООО «Росгосстрах» и на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 39722 руб. 52 коп.
 
    Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 39722 руб. 52 коп.
 
    В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику по оценке имущества ООО «Тульская независимая оценка».
 
    Согласно отчету ООО «Тульская независимая оценка»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 181549 руб.
 
    Стоимость услуг оценочной организации по составлению данного отчета составила 6600 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком к нему.
 
    Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра транспортного средства, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
 
    Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом ФИО, имеющим соответствующую квалификацию по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и специализации «Оценочная деятельность», а также являющимся действительным Членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская Общественная Организация «Российское Общество Оценщиков», а изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Что касается имеющегося в материалах дела расчета ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, то он не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля марки <данные изъяты>.
 
    С учетом изложенного, правильность и объективность вышеупомянутого расчета вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная оценкой ООО «Тульская независимая оценка», отнесенной судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в расчете ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Хабарову В.Ю. результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 181549 рублей.
 
    Из поступившего от ответчика ООО «Росгосстрах» в суд письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая компания добровольно удовлетворила исковые требования истца Хабарова В.Ю. и перечислила на расчетный счет истца 80277 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке возмещена истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (80277 руб. 48 коп.+ 39722 руб. 52 коп. = 120 000 руб.).
 
    Как достоверно установлено по делу истцом понесены расходы по оплате отчета ООО «Тульская независимая оценка»№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6600 руб.
 
    С учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по оплате указанного отчета в сумме 6600 руб.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.05.2003 г. № 263 (ред. от 08.08.2009 г.), документы.
 
    Таким образом, суд полагает, что установленный законом 30-ти дневный, срок для выплаты страхового возмещения необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем получения страховщиком предусмотренных правилами обязательного страхования документов.
 
    С учетом установленных выше обстоятельств, сумма страхового возмещения должна была быть выплачена Хабарову В.Ю. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем, обязанность по выплате страхового возмещения была выполнена ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истцом Хабаровым В.Ю. предоставлен суду расчет неустойки, согласно которому, её размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 76 дней составил 10032 руб. Возражений на данный расчет ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено не было.
 
    С учетом правовой позиции сторон, судом выполнен расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 120 000 х 8,25х1/75 : 100 х 109 дней ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 14388 руб.
 
    Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки с ООО «Росгосстрах» в рамках заявленных в сумме 10032 руб.
 
    В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиками прав потребителя Хабарова В.Ю. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
 
    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Как следует из материалов дела, недополученная сумма страхового возмещения была выплачена истцу Хабарову В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» в ходе гражданского судопроизводства требования Хабарова В.Ю. были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, ответчик может быть освобожден от уплаты штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в указанной части.
 
    Между тем, суд считает необходимым и возможным возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность по уплате штрафа, исходя из удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., о взыскании неустойки в сумме 1032 руб., возмещении убытков 6 600 руб.
 
    С учетом изложенного размер штрафа составит 8816 руб. ( 1000 руб. + 10032 руб. + 6600 руб.\ 50 %)
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Таким образом, понесенные истцом расходы взыскиваются с ответчика, добровольно исполнившего требования, только в случае если истец после этого не поддерживал свои требования.
 
    Поскольку представитель истца не поддержал ранее заявленные требования, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, суд считает необходимым и возможным возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу понесенных судебных расходов в полном объеме.
 
    Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, сбору пакета документов и представительства в суде в размере 8000 рублей, полагая, что данная сумма, с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. анализа документов, составления искового заявления, размера удовлетворенных требований, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
 
    Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков суд также считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб.
 
    Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход муниципального бюджета государственную пошлину по 600 руб. ( 400 руб. по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Хабарова В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала в пользу Хабарова В.Ю. неустойку в размере 10032 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в возмещение расходов по оплате отчета 6600 руб., штраф в размере 8816 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя в суде 8000 рублей, расходов по оплате доверенности на представителя в размере 1000 рублей, а всего – 35 448 (тридцать пять тысяч четыреста сорок восемь) руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Хабарову В.Ю. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 600 ( шестьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий