Решение от 28 ноября 2013 года №2-3267/2013

    № 2-3267/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 ноября 2013 г. г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Ухиновой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Забановой Л.А. к ТСЖ «Благодать» о признании собрания собственников многоквартирного дома несостоявшимся, недействительным протокола общего собрания, протокола заседания правления, незаконной запись в ЕГРЮЛ
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику Максименкову, просит признать несостоявшимся общее собрание собственников многоквартирных домов № ... по ул. <адрес>, проведенного в форме собрания 11 июня 2013 года, признать заочное голосование собственников указанных домов в период с 15 по 24 июня 2013 г. несостоявшимися, признать недействительным протокол общего собрания от 24.06.2013 г., недействительным протокол ... заседания Правления ТСЖ «Благодать» от 29 июня 2013 г., признать незаконной запись в ЕГРЮЛ от 02.08.2013 г. о внесении изменений в сведения о юридических лицах. Иск мотивирован тем, что истец являясь председателем ТСЖ «Благодать» с 10 июля 2012 года была избрана на 2 года, между тем 24.06.2013 г. председателем Правления ТСЖ «Благодать» избран ответчик, при избрании и проведении общего собрания были допущены ряд нарушений, которые говорят о недействительности всех решений и протоколов принятых 24.06.2013 г., и 29.06.2013 г.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно заявлялись ходатайства о привлечении в качестве ответчиков, замене ненадлежащего ответчика, третьих лиц.
 
    Определением суда от 09.09.2013 года были объединены в одно производство гражданские дела по исковому заявлению Забановой Л.А. к Максименкову М.Г. о признании недействительным протокола, незаконной запись в ЕГРЮЛ и ... по исковому заявлению Забановой Л.А. к Максименкову М.Г. о признании собрания собственников многоквартирного дома несостоявшимся, недействительным протокола общего собрания, протокола заседания правления, незаконной запись в ЕГРЮЛ, с присвоением №2-3267/2013.
 
    Определением суда от 19.09.2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Максименкова на надлежащего Туманову Е.С., Бельскую Л.Г., Цирюльникову Г.Ю., Гребеневу Г.А., Трацевского Я.В., Дудареву Т.Я., Портнягину Л.И., Субботину З.С., Донкину И.С., Касторкову Е.Ф., Мудрова А.Н., Королеву М.И., Арсентьеву Н.
 
    Определением суда от 03.10.2013 г. вышеуказанные лица были исключены из числа ответчиков.
 
    Определением суда от 17.10.2013 г. к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Тасканов Б.П., Бразис В.А., Плеханов В.В., Быков К.П..
 
    С обоюдного согласия сторон, по ходатайству представителя ответчика Маловичко к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований собственники многоквартирных домов участвовавших в заочном голосовании.
 
    Исковые требования в конечном варианте заявлены к ТСЖ «Благодать», который определением суда от 19.09.2013 г. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
 
    В судебном заседании истец Забанова, представители истца Григорьева Т.И., Анисимов И.В., действующие по доверенности исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, от исковых требований в части признания несостоявшимся общего собрания собственников 11.06.2013 года отказались, поскольку ответчиком не отрицалось, что очное собрание 11.06.2013 г. не состоялось из-за отсутствия кворума, считают, что кворума не было поскольку не учитывалась площадь собственника нежилого помещения726, 1 кв.м. по <адрес>, при расчете голосов не подтверждены права собственников на жилые помещения.
 
    Представитель ответчика ТСЖ «Благодать» Максименков М.Г., действующий на основании протокола от 24.07.2013 г., его представитель Маловичко О.С., действующая на основании доверенности от 21.08.2013 г. с исковыми требованиями не согласились, считают, что поскольку Максименков приказом председателя ликвидационной комиссии ТСЖ «Благодать» Забановой Л.А. освобожден от обязанностей председателя правления, а само ТСЖ «Благодать» находится на стадии ликвидации, то исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
 
    Привлеченные третьи лица Хухорова О.Г., Бородина А.А., Эрдынеева Д.Т., Верхотурова А.М., Плишкин В.Ф., Королев В.В., Королева М.И., Королев А.В., Еськова ВП., Макеко Т.В, Гармаев М. В., Гармаева В.М., Мудров А.Н., Лех А.С., Лех С.П., Алексеева Т.Л., Доржиева А.И., Доржиев Е. Д., Шойсоронов Ю.Д.,., Шелковников А.А., Попова Г.Ф., Дорофеева Н.Е., Сидоренко Г.Д., Карнышев П.К., Палкина О.И.,., Денисов Ю.Н., Денисова А.И., Костюнина Н.М., Батудаева В.Б., Дамбаева Н.Г., Ухинов А.Н., Крапивина Т.А, Рубцов Е.А., Неродова Н.Е., Шукшина Л.В., Кириленко Н.Ф., Малофеева Л.Ф., Аксенов А.Д., Аксенова Д.Д, Аксенова Е.В., Козырева И.М., Кушнарев С.В., Максименков М.Г., Максименкова О.Д., Казакова Ю.С., Казакова Т.Н., Цирюльникова Г.Ю., Спиридонов В.Г.,., Гребенев В.В., Лазарева Л.Г., Серебренникова Т.С., Возжаев Д.С., Возжаева И.Р., Пахомов А.А., Тулонов А.В., Муксимов С.М., Есипов Ю.В., Шурова О.В., Шурова А.В., Шевляков М.И., Борисов В.М., Есипов Д.А., Есипов А.Ю., Есипова Ю.М., Власов И.В., Ковыршина Ф.К., Пнева В.В., Герфанова Г.М., Герфанов В.Х., Герфанов Е.М., Гусева А.Н., Гусев Л.Н., Медведева Н.И., Евсюков Г.Е., Сахнов А.С., Сахнова Т.С., Серпионова В.Н., Кочерев Н.Е., Бельский М.И., Тараканова П.Н.,., Коломин Г.П., Рекунова В.Д., Чупров Е.В., Кокшарова Л.С.,, Прохорова И.В., Филик Л.С., Филик Б.А., 3агузина Л.П., Искоскова В.В., Свистунова Е.А., Разинкова М.П., Разинков В.В., Михин С.В.,., Торопов А.Ф., 3аяшников П.Г., Нимаева Е.Н., Муратов В.М., Казазаева Л.А., Макушина Н.М., Агнаева Е.В., Апрокиднева Л.А., Смолина В.Л., Лукашевич А.И.,., Субочева Л.А., Дмитриенко Е.П., Стасевич Т.М., Стасевич В.С., Чугуевская О.П,, Колобов В.Н., Овчинникова А.И., Минеев В.Б., Еремина В.С., Озерова Е.Т., Старцева М.В., Шлюев Н.Л., Синякова И.В., Маслякова А.В., Гармаева Г.А., Фомина О.А., Бабушкин А.Ф., Молодых Е.П., Федулова В.К., Сычева И.И., Плеханов В.В., Быков К.П. в лице законного представителя Быковой Т.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены, были представлены письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.
 
    Третьи лица Марковец И.В., 3имина Л.М., Тасканов Б.П., Бразис В.А., Еремин А.М. Гительман С.Г., Андреянова С.С. Субанова Э. В., Макаревич Н. С., Шагдурова Н. Д., Лаптева Г.Г., Онхотоева М.А., Дегтярев А.С., Бартаева М.О., Торопова С.М., Торопов В.Л Пестерев В.И., Белоусова О.И., Трифонов Н.С., Хечоян А.М., Свистунов Ю.А., Ганина Е.Е., Антонюк Н.К., Прохоров Д.С., Прохоров М.С. Рандина Л.В., Рандин С.М., Тришина О.П., Парыгина В.Л., Лунин В.И., Рязанцев В.В., Гладкова Н.В., Емельянова Л.Н., Алимова Т.С., Алимов А.Ю., 3ырянова М.А., Иванов Л.И., Орлов Ю.П., Трацевский Я.В., Трацевская Н.И., Гребенев В.В., Гребенев В.В Шуров В.Н., Гришаев А.Е., Прохоров А.С., Серпионов К.А., Мосорова Т.Г., Палкин Д.И., Баженов В.Л., Ильина С.К Очирова И.Д., Аюров А. А., Базалинская Н.А, Прохорова Л.И., Медвежонков А.Н., Сергеев С.М., Ульзутуева Г.Д., Доржиева Н.Д., Базарова Ф.А., Шапоренко И.С., Бухольцев С.В. в судебное заседание не явились о рассмотрении дела надлежащим образом извещены.
 
    Третьи лица Базалинский С.Ф., Туманова Е.С., Гребенева Г.А., Бельская Л.Г., Почтарева Л.М., Дударева Т.Я., Портнягина Л.И., Королева М.И., Субботина З.С. в судебном заседании возражали против удовлетворении иска, суду пояснили, что объявления о проведении собраний было вывешено на доске объявлений согласно предыдущего собрания собственников, бланки для заочного голосования разносились в каждую квартиру старшими по подъезду, при подсчете голосов учитывалась доля собственника.
 
    Третье лицо Бояркина Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что была введена в заблуждение относительно проводимого собрания, людям говорили, что Забанова уезжает.
 
    Ранее в судебных заседаниях третьи лица Тасканов Б.П., Бразис В.А., Аюров А.А. исковые требования поддержали, поясняли, что уведомление о проведении собрания не получали, на людей оказывалось моральное давление.
 
    В письменных пояснениях третье лицо Плеханов, Быков К.П. в лице законного представителя Быковой Т.В., Сидоренко Г.Д., Палкина О.И., Апрокиднева Л.А. исковые требования поддержали, указывали, что были введены в заблуждение отъездом Забановой.
 
    Ранее в судебных заседаниях третье лицо Коломин Г.П., Рекунова В.Д. с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что Забанова переложила свои обязанности на Казанцеву-председателя соседнего ТСЖ.
 
    Остальные третьи лица привлеченные к участию в деле с исковыми требованиями не согласились, в голосовании принимали участие лично либо как законные представители своих детей.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
 
    Согласно положениям части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В силу статьи 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
 
    Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).
 
    В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).
 
    Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
 
    Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    Согласно статье 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1). Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально (часть 2). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4). При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются (часть 6).
 
    В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
 
    Из анализа вышеуказанных норм права следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.
 
    При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки).
 
    В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
 
    Судом установлено, что по инициативе совета домов созывалось 11.06.2013 года общее собрание членов ТСЖ «Благодать»
 
    Согласно протокола общего собрания жилья ТСЖ «Благодать» от 11.06.2013 г. ввиду отсутствия кворума было вынесено решение о проведении собрания по заочной форме голосования.
 
    В связи с тем, что ответчик согласился, что собрание 11.06.2013 г. не состоялось, а истец отказался от исковых требований в этой части суд рассматривает исковые требования в заявленной части.
 
    В соответствии с решением собрания собственников помещений от 30 апреля 2013 года объявление о проведении собрания собственников жилых помещений было вывешено на досках объявлений в подъездах домов и имело все необходимые реквизиты.
 
    Таким образом, о проведении собрания в форме заочного голосования в период с 15 июня по 24 июня 2013 г. собственники были уведомлены надлежащим образом.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что процедура подготовки к проведению общего собрания проведена с соблюдением требований статьи 45 Жилищного кодекса РФ.
 
    В результате проведения общего собрания собственников помещений был оформлен протокол общего собрания собственников помещений, в голосовании приняли участие 183 собственника, обладающим количеством голосов в размере 6931,52 голоса, что составило 53.5 %. Кворум собрания состоялся. По результатам голосования было избрано новое правление ТСЖ «Благодать», избрана счетная, ревизионная комиссии.
 
    Обращаясь в суд, истец Забанова ссылалась на то, что были нарушены её права как собственника, она не была уведомлена о проводимом собрании, в связи с чем была лишена возможности участвовать в голосовании, многие были введены в заблуждение и полагали, что общее собрание проводится по инициативе правления ТСЖ «Благодать».
 
    Из протокола общего собрания от 24.06.2013 г. усматривается, что подсчет велся исходя из общей площади помещений равной 12964,79 кв.м., в сложившейся практике подсчета голосов при проведении собраний собственники исходили из площади 12966,04 кв.м., о чем свидетельствуют протоколы общего собрания от 11.05.2012 г., от 10.07.2012 г., выписка из протокола итогов голосования общего собрания, однако согласно смете расходов 2013 года общая площадь трех домов, расположенных по адресам, <адрес>, составляет 12964,79 кв.м. Суд принимает во внимание указанную площадь.
 
    Сопоставив решения собственников помещений с протоколом собрания, письменных возражений истца на список лиц участвующих в голосовании, подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме отраженный в реестре по каждому вопросу голосования, с указанием принятых итогов доводы ответчика на возражения, суд приходит к выводу о том, что в протоколе указано количество голосов принявших участие в голосовании, в целом соответствующим площади помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании лицам.
 
    Оценивая доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных свидетельств о праве собственности на имущество, выписок из ЕГРП, список квартир с информацией о собственниках и проживающих, свидетельствующий о площади жилых помещений, суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составляет 6596,77 кв.м., при расчете не были приняты в целом бланки голосования Еськовой В.П., Прохорова А.С. (поскольку квартиры находятся в муниципальной собственности согласно их бланков и списка квартир), Батудаевой В.Б. (поскольку собственником является Аюшеева, согласно письменного заявления Батудаевой она не принимала участие в голосовании), Агнаевой Е.В. (собственником является Агнаев В.З.), Субанова Э.В. 1/2 доли(собственником является Субанов С.Е. с 11.06.2013 г., а бланк заполнен 24.06.2013 г.), Сергеева С.М. (собственником является Хребтова) доказательств, что у указанных лиц была доверенность на представление интересов собственников при голосовании не представлено.
 
    Засчитаны голоса по 1/2 площади по причине, что бланк заполнен двумя собственниками, однако подпись стоит одного -22,3 кв.м. Гармаева В.М., Гармаев В.М., 27,45 кв.м. Лех А.С., Лех С.П.
 
    С учетом долей в собственности приняты во внимание 1/2 доли Шагдурова Н.Д. 27,55 кв.м.(поскольку квартира является приватизированной в списке квартир, представленных истцом доли определены), Базарова Ф.А. 1/2-28 кв.м., Попова Г.Ф. 5/8 доли – 28 кв.м., Ульзутуева Г.Д. 1/3 доли-14,8 кв.м., Прохорова Л.И. 1/6 доли -9,13 кв.м., Очирова И.Д. 2/3 доли-29,87 кв.м., Аюров А.А.-1/2 доли-22.4 кв.м., Ильина С.К.1/2 -24,4 кв.м., Гришаев 1/2-25.1 кв.м., Кушнарев С.В. 1/3 -16,8 кв.м., Спиридонов В.Г. -1/2-36,35 кв.м., Шуров В.Н., Шурова О.В., Шурова А.В. 1/6 на каждого -35.5 кв.м., Заяшников П.Г. 1/2-22,5 кв.м.,Нимаева Е.Н.-1/2-29,8 кв.м., Гительман 1/2 -29,7 (хотя Гительман С.Г. умер 19.05.2013 г., участниками процесса не отрицалось, что бланк подписан его женой, которая имела 1/2 доли в квартире), Старцева М.В. 1/2-29,9 кв.м., засчитан бланк Доржиев Е.Д., Доржиева А.И. поскольку жилое помещение по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности, по тем же основаниям бланк Возжаева Д.С., Возжаевой И.Р. собственников жилого помещения <адрес>
 
    Довод ответчика о том, что зачету не подлежат бланки Андреяновой С.С. суд находит необоснованными, поскольку Ральников А.А. стал собственником квартиры по <адрес> с 12.07.2013 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП, а так же бланк голосования Муратова В.М., однако согласно выписки из лицевого счета Муратов В.М. снят с регистрационного учета в связи со смертью 13.09.2013 г.
 
    При этом, согласно поданных в суд заявлений участие также принимали собственники Шульжик А.В., Андреева З.А., Чойжинимаева О.И., Чойжинимаев Ч.В., Москвитин, Болдырева, Макеко Д.С., Плисовской С.В., Грехова Л.М.,Пестрякова Л.В., Шевцов Н.С., Уральцев А.В., Вязанкина Г.Г., Чупрова Е.В., Загузина Л.П., Торопов А.Ф., Смолина А.Л., Жамсуева Ж.Ц., Перевалова Т.В., Клюкин А.П., Березин В.Н., Серпионов К.А., которые также не согласны с предъявленным иском, однако суду не были представлены бланки заявлений голосования и эти лица не были привлечены к участию в деле.
 
    Были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Шапоренко И.С., Бухольцев С.В., согласно представленного списка ответчиком проголосовавших, однако бланки голосования в материалы дела не были представлены.
 
    .В силу ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    В силу ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    Истец является собственником квартиры общей площадью 89 кв. м по адресу <адрес>.
 
    При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.
 
    Однако при расчете кворума ответчиками неверно произведен расчет количества площади помещений многоквартирного жилого дома и, соответственно, подсчет кворума, поскольку не была учтена площадь собственника нежилого помещения равная 726,1 кв. м. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком.
 
    При этом истцом не заявлялось ходатайство о привлечении собственника нежилого помещения к участию в деле.
 
    Согласно представленных бланков голосования, письменных заявлений третьих лиц видно, что большинство голосов были за перевыборы правления ТСЖ в составе: Максименкова М.Г., Тумановой Е.С., Субботиной З.С., Дударевой Т.Я., Чупрова Е.В., Мудрова А.Н., Королевой М.И.
 
    Довод истца о том, что неучастие её и собственника нежилого помещения могло повлиять на решение вопроса о перевыборах правления ТСЖ «Благодать» в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.
 
    На основании изложенного, для признания оспариваемого решения общего собрания от 24 июня 2013 года несостоявшимся, а также исходя, что требование о признании протоколов собрания недействительными и признании записи в ЕГРЮЛ незаконной вытекают из первоначального требования и ответчик соотносит их с последствиями признания несостоявшимся собрания собственников, оснований для удовлетворения исковых требований Забановой не находит, так как были соблюдены требования жилищного законодательства о порядке созыва и проведения общего собрания, невозможность влияния истца на исход голосования, имеющиеся у общего собрания полномочия по решению поставленного на повестку дня вопроса, необходимого для принятия решения количества голосов.
 
    Так же, оспариваемые Забановой действия и решения собственников многоквартирного дома направлены на достижение того результата, интерес в котором имеет Забанова как прежний председатель ТСЖ «Благодать»
 
    Нарушение каких-либо прав и законных интересов Забановой принятием оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не представлено. Доказательств того, что оспариваемое истцом решение повлекло за собой причинение убытков истцу, истцом также не представлено.
 
    Кроме того, истцом не отрицается, что 22.10.2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц ТСЖ «Благодать» внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии по её заявлению. Председателем ликвидационной комиссии ТСЖ «Благодать» Забановой Л.А. вынесен приказ ... от 23.10.2013 г. об освобождении Максименкова М.Г. от обязанности председателя Правления ТСЖ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
 
    Забанова как председатель ликвидационной комиссии является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ликвидирующегося юридического лица.
 
    На основании изложенного исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах иные доводы истца не имеют правового значения.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Забановой Л.А. к ТСЖ «Благодать» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
 
    Судья: Д. А. Баторова
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2013года