Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-3265/2014
Дело № 2-3265/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29 мая 2014 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Сазановой Н.Н.
при секретаре Кобелевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Б.И. к ООО «***.» о взыскании вознаграждения по договорам подряда, штрафа, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Климов Б.И. обратился в суд с иском к ООО «***.» о взыскании вознаграждения по договорам подряда, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что между ним и ответчиком были заключены договоры подряда на основании которых он по заданию ответчика выполнял работу в ***. Акты выполненных работ ответчиком были подписаны, однако денежное вознаграждение по договору до настоящего времени ему не выплачено. Просит взыскать с ООО «***.» вознаграждение по договорам подряда в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме *** и расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***.
Истец Климов Б.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Вместе с тем не оспаривал факт получения денежных средств в сумме *** в период действия договоров подряда.
Ответчик ООО «***.» о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на иск, в которых размер вознаграждения по договорам подряда не оспаривал, указал, что *** истцу была выплачена часть вознаграждения в сумме ***, в связи с чем, истцу положено вознаграждение по договорам подряда за вычетом подоходного налога в общей сумме ***, полагал подлежащими к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***. Просил в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина, вытекающих из договора подряда, не предусмотрена законом.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено в судебном заседании, *** между ООО «***.» и Климовым Б.И. заключен договор подряда №***, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика лично выполнить на мощностях обособленного подразделения в городе Мурманске следующие работы: токарно-фрезерные работы на РБ-139 в объеме, согласованном сторонами.
Согласно п.3.1 договора срок исполнения работ установлен с *** по ***.
В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 договора сумма вознаграждения за выполнение подрядчиком работ составляет ***. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после завершения работ (части работ) и подписания сторонами приемо-сдаточного акта.
*** между сторонами подписан акт о приеме работ, выполненных по договора, заключенному на время выполнения определенной работы (по договору от ***). Из содержания акта следует, что работы выполнены подрядчиком в точном соответствии с заданием заказчика, качестве, в полном объеме и сроки, предусмотренные договором. За выполненную работу следует уплатить ***.
Кроме того, *** между ООО «***.» и Климовым Б.И. на аналогичных условиях заключен договор подряда №*** со сроком исполнения работ со *** по *** и суммой вознаграждения за выполнение подрядчиком работ в размере ***.
*** между сторонами подписан акт о приеме работ, выполненных по договора, заключенному на время выполнения определенной работы (по договору от ***). Из содержания акта следует, что работы выполнены подрядчиком в точном соответствии с заданием заказчика, качестве, в полном объеме и сроки, предусмотренные договором. За выполненную работу следует уплатить ***.
Таким образом, размер вознаграждения истца по двум заключенным между сторонами договорам подряда составляет ***.
Согласно исследованной судом копии платежной ведомости *** истцу было выплачено вознаграждение в сумме ***, что подтверждается подписью истца в платежной ведомости.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров подряда и актов приема выполненных работ, расчетами по договору, копией платежной ведомости, которые не оспорены сторонами, соответствуют принципам относимости и допустимости, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.
Оценивая данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о нарушении его прав ответчиком, выплатившим ему вознаграждение по договорам подряда за работу в *** нашли достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению с учетом суммы налога, подлежащей удержанию ответчиком в момент выплаты вознаграждения и за вычетом части вознаграждения выплаченной ответчиком истцу.
В связи с чем, суд считает возможным определить к взысканию сумму вознаграждения за вычетом подоходного налога в размере ***, поскольку удержание обязательных платежей и взносов на доходы предусмотрено п.4.3 Договора подряда. Удержание и уплата налогов с начисленных подрядчику сумм производится заказчиком.
Таким образом, заявленные требования о взыскании вознаграждения по договорам подряда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. При этом суд принимает во внимание, что вознаграждение в сумме *** в *** получены истцом, что подтверждается личной подписью Климова Б.И. в платежной ведомости и не оспаривается истцом в судебном заседании.
Оценивая требования истца о взыскании неустойки суд также полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оценивая расчеты истца и ответчика по неустойке суд полагает возможным принять за основу расчет ответчика, поскольку он произведен с учетом фактически подлежащей выплате суммы. Расчет истца суд отклоняет, поскольку им не учтены произведенные выплаты, не учтено, что сумма вознаграждения должна быть выплачена с учетом удержания налога.
Согласно расчета, представленного ответчиком и проверенного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ***.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме ***.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина, вытекающих из договора подряда, не предусмотрена, исковые требования истца в части взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере *** удовлетворению не подлежат. При этом, суд учитывает, что фактически сложившиеся между сторонами отношения являются гражданско-правовыми, вопроса о признании отношений трудовыми стороны не ставят, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Климова Б.И. к ООО «***.» о взыскании вознаграждения по договорам подряда, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***.» в пользу Климова Б.И. вознаграждение по договорам подряда в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, а всего взыскать ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Н.Сазанова
