Решение от 24 апреля 2014 года №2-3265/14

    Дело № 2-3265/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года г. Липецк
 
    Советский районный суд г. Липецка в составе:
 
    председательствующего судьи Абраменко Н.В.
 
    при секретаре Новиковой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенко ФИО10 к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Усенко В.А. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген-Гольф р/з № Истец указал, что ДТП произошло по вине Шапкина Д.С., управлявшего автомобилем Дэу-Нексия р/з №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. Истец организовал независимую оценку, по заключению которой стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., стоимость оценки <данные изъяты> руб.
 
    Истец просил взыскать с ОАО СГ «МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы.
 
    В судебное заседание истец, представитель ОАО СГ «МСК», третьи лица Усенко Ф.В., Шапкин Д.С., Черемисинова О.П. не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истца Шестакова О.И. в судебном заседании уточнила требования, и поскольку страховщик произвел 20.03.2014 года выплату в размере <данные изъяты> руб., просила взыскать страховое возмещение за минусом выплаченного страхового возмещения. От иска в части требований штрафа отказалась.
 
    Определением суда от 24.04.2014 года производство по иску Усенко В.А. о взыскании штрафа прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Шапкин Д.С., управляя принадлежащими Черемисиновой О.П. автомобилем Дэу-Нексия р/з №, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген-Гольф р/з №, принадлежащим Усенко В.А., под управлением Усенко Ф.В.
 
    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП.
 
    Собственникам причинен материальный ущерб.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Так как вред причинен собственникам транспортных средств в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на лице, по вине которого причинен ущерб.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    ДТП произошло по вине Шапкина Д.С., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.
 
    Вины Усенко Ф.В. в ДТП не усматривается.
 
    Вина Шапкина Д.С. подтверждается материалами дела, в том числе: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспаривалась в судебном заседании.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу-Нексия р/з № на дату ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК».
 
    В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
 
    Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Истец обратился к ОАО СГ «МСК» с заявлением о производстве страховой выплаты, как объяснил в судебном заседании представитель истца, страховщик произвел ДД.ММ.ГГГГ года выплату в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец организовал проведение независимой оценки оценщиком ИП Шальневым Г.А.
 
    Согласно отчетам № 02/02-14 и № 02/02-14 (УТС) от 03.02.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Гольф р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данных заключений, не представил, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП Шальневым Г.А. не имеется.
 
    Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.
 
    Возмещению подлежит как стоимость ремонта, так и сумма утраты товарной стоимости, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда.
 
    Ущерб, причиненный истцу, составляет (стоимость ремонта <данные изъяты> руб. + УТС <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на момент ДТП.
 
    Страховщик выплатил истцу <данные изъяты> руб.
 
    Разница, т.е. недополученная выплата, составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика ОАО СГ «МСК».
 
    В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению, в силу ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.
 
    Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> руб.
 
    Расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. также подлежат возмещению по тем основаниям, что доверенность оформлена на ведение конкретного гражданского дела – по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства (<данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Усенко ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.04.2014г.