Решение Петрозаводского городского суда от 18 июня 2019 года №2-3262/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 2-3262/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Богданов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям. Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района от 01.12.2016 г. он был признан виновным и осужден по ст. 118 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 40000,0 руб., в связи с истечением сроков давности привлечения освобожден от отбывания наказания, этим же приговором был удовлетворен гражданский иск и с истца в пользу потерпевшего Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. Апелляционным постановлением Кондопожского городского суда РК от 13.02.2017 года приговор от 01.12.2016 года оставлен без изменения, вступил в законную силу. Постановлением Президиума ВС РК от 13.06.2018 г. апелляционное постановление Кондопожского городского суда от 13.02.2017 г. отменено, уголовное дело в отношении истца направлено в Кондопожский городской суд на новое апелляционное рассмотрение. 17.10.2018 г. апелляционным приговором Кондопожского городского суда обвинительный приговор мирового судьи от 01.12.2016 г. был отменен, истец оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное преследование в отношении истца велось в течение трех лет - с июля 2015 г.. СО по г. Кондопога он был привлечен по ст. 118 ч. 1 УК РФ, до момента привлечения - задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, двое суток просидел в камере ИВС. Обвинение истцу было предъявлено по статье 118 ч. 1 УК РФ, не предусматривающей лишения свободы, то есть задержание было незаконным и произведено, спустя 8 лет, после имевших место событий. В 2011 г. истец перенес <данные изъяты>, что было известно следователю Кошкину А.В., однако, несмотря на это, истец был помещен в ИВС с целью получить от него признательные показания и явку с повинной. После неудачной попытки получить признательные показания, истец был повторно вызван в феврале 2016 г. в СО, после чего следователем составлен рапорт о признании истца в совершении преступления, впоследствии признанный недопустимым доказательством. 24.02.2016 г. в квартире истца был произведен обыск без разрешения суда с целью оказать психологическое воздействие на истца, поскольку производился спустя 8 лет после события преступления. После первоначального допроса истцу стало плохо, пришлось лечиться. Уголовное преследование проходило в течение трех с половиной лет, в это время у истца обострилось <данные изъяты>, приходилось выходить на больничный, не мог работать. Истцу также избиралась мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена только после вступления провора в законную силу - с 13.02.2017 г. Для возмещения потерпевшему на основании незаконно вынесенного приговора морального вреда в размере 100000,0 руб. истцу пришлось продать свой автомобиль ниже рыночной стоимости, поскольку таких денег не имел. Незаконный приговор был отменен спустя 1 год 8 месяцев. На протяжении длительного времени истец испытывал физические и нравственные страдания, его семье стало известно о привлечении его к уголовной ответственности, у него растет сын, <данные изъяты> года рождения, для которого он был примером, и сын также знал об этом событии. Сын собирался поступать в <данные изъяты>, и судимость отца могла повлиять на его судьбу. На работе истца руководству и коллегам также было известно о привлечении его к уголовной ответственности, судимость могла также помешать дальнейшей работе и продвижению по службе. Истец является <данные изъяты>, где характеризовался положительно, и было неприятно осознавать наличие судимости за преступление, которое не совершал. В связи с изложенным, ссылаясь на положения действующего законодательства и право на реабилитацию, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600000,0 руб..
Определением судьи от 05.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД по РК, ОМВД по Кондопожскому району РК.
Определением суда от 22.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена Прокуратура Республики Карелия.
Определением суда от 29.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Следственное Управление следственного комитета РФ по РК.
Определением суда от 23.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены должностные лица - руководитель СО по г. Кондопога СУСК РФ по РК Есин М.А., следователь по особо важным делам СО г. Костомукша СУСК РФ по РК Хейкин А.А., старший следователь СЛ по г. Петрозаводску СУСК РФ по РК Кошкин А.В..
Истец в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая размер заявленных исковых требований завышенным по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица прокуратуры Республики Карелия поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, полагала доводы истца несостоятельными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование причинения нравственных страданий.
Представитель третьего лица МВД по РК поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым сотрудниками МВД в рамках указанного в иске уголовного дела осуществлялось уголовное преследование лишь в отношении неустановленного лица. Кроме того, считала заявленную сумму морального вреда завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости.
Представитель третьего лица СУСК РФ по РК в судебном заседании считал размер заявленных исковых требований завышенным.
Представитель третьего ОМВД России по Кондопожскому району в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, согласно которому с требованиями истца не согласны, ОМВД в отношении истца никаких следственных действий не производило, в иске просят отказать.
Иные третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о рассмотрении дела, правовой позиции по существу заявленных требований не выразили.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела N 1-63/2016, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 09.07.2007 г. следователем СО при Кондопожском ГОВД возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения неустановленным лицом тяжких телесных повреждений Р. 20.07.2015 г. уголовное дело передано из СО ОМВД России по Кондопожскому району в СО по г. Кондопога СУ СК РФ по РК для производства предварительного расследования ввиду того, что к совершению данного преступления была установлена причастность истца, который на момент совершения преступления являлся милиционером и проходил службу в ОВО - филиале ФГКУ УВО МВД по РК. 20.08.2015 г. Богданов А.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, направлен для содержания в ИВС ОМВД России по Кондопожскому району, при этом, как следует из протокола задержания (л.д. 72 т. 2 уголовного дела), заявил о своем несогласии и невозможности нахождения в ИВС по медицинским показаниям, освобожден из-под стражи 22.08.2015 г. В отношении истца 26.02.2016 г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
01.12.2016 приговором мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района РК Богданов А.Н. был признан виновным и осужден по ч.1 ст.118 УК РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Богданов А.Н. был освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. этим же приговором был удовлетворен гражданский иск и с истца в пользу потерпевшего Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб..00 коп.
Апелляционным постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13.02.2017 приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 13.06.2018 апелляционное постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционным приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17.10.2018 приговор мирового судьи от 01.12.2016 года в отношении Богданова А.Н. отменен, вынесен оправдательный приговор на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.
Таким образом, приговором суда истец оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого преступления.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В силу статей 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, компенсация морального вреда возмещается и осуществляется за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц и причинителя вреда.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
По настоящему делу истцом заявлен к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 600000 руб. 00 коп.
В связи с изложенным выше, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего компенсации Богданову А.Н., суд учитывает следующее.
Как следует из приговора, истец ранее к уголовной ответственности не привлекался. На момент привлечения в качестве обвиняемого и осуществления уголовного преследования он проходил службу в ОВО - филиале ФГКУ УВО МВД по РК. Свою вину в совершении преступления истец не признавал, был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, двое суток находился в ИВС. В период осуществления предварительного расследования истцу избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Изложенные выше обстоятельства однозначно свидетельствуют о возникновении у истца права на реабилитацию.
В обоснование причинения истцу в результате незаконного уголовного преследования нравственных страданий истец приводит изложенные выше обстоятельства.
Судом принимаются как обоснованные доводы истца о причинении ему нравственных страданий в результате самого факта незаконного привлечения его к уголовной ответственности и осуществления уголовного преследования в течение длительного времени - более 3-х лет; в результате незаконного лишения свободы на двое суток путем задержания и помещения в ИВС при наличии подтвержденных <данные изъяты>; в это время у истца обострилось <данные изъяты>, он находился на стационарном лечении в период с 04.-08.2015 по 14.06.2015, впоследствии приходилось выходить на больничный, так как по состоянию здоровья он не мог работать. Истцу также избиралась мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена только после вступления провора в законную силу - с 13.02.2017 г. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент возбуждения уголовного дела и на протяжении всего уголовного преследования истец являлся сотрудником ОВО, бывшим сотрудником ОВД - получателем пенсии <данные изъяты> за выслугу лет, что увеличивало степень переживаний истца, поскольку в силу имеющейся выслуги в <данные изъяты>, должностных обязанностей в момент осуществления преследования он был призван охранять правопорядок, а факт привлечения его к уголовной ответственности мог подорвать его авторитет на службе, ставить под сомнение профессиональные качества. Судом также принимается как обоснованный довод истца о несении нравственных страданий, в том числе, в результате избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в обоснование которой следователем было указано, что истец может, в том числе, скрыться от следствия, при этом, он являлся действующим сотрудником правоохранительных органов. Очевидно несение истцом нравственных страданий также в связи с тем, что члены его семьи, в частности <данные изъяты>, знал о существовании в отношении отца уголовного преследования на протяжении длительного времени, а <данные изъяты>.
Кроме того, суд учитывает, что после вступления приговора мирового судьи в законную силу для возмещения потерпевшему морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. истцу пришлось продать свой автомобиль ниже рыночной стоимости, поскольку таких денежных средств он не имел. Впоследствии на основании определения мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района от 28.12.2018 года произведен поворот исполнения приговора от 01.12.2016 года в части гражданского иска и с Р. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 100000 руб. 00 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при установленных судом изложенных выше обстоятельствах очевидно несение истцом нравственных страданий, нахождение в состоянии стресса в связи с незаконным осуществлением в отношении него уголовного преследования в течение длительного времени - более трех лет. Следовательно, истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда в связи с его оправданием приговором суда, поскольку это прямо предусмотрено законом. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание изложенное выше, данные о личности истца, тот факт, что ранее истец к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.
Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации, с учетом принципов разумности и справедливости, требований закона, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, в связи с чем, считает заявленную истцом сумму в размере 600000 руб. 00 коп. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Богданова А.Н. в счет компенсации морального вреда 600000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.В. Полякова
Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 25.06.2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка