Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-3262/14
Дело № 2-3262/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2014 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Абраменко Н.В.
при секретаре Новиковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Головкина ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Головкин Я.М. обратился в суд с иском к РСА, ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Меркулов А.М., управляя автомобилем Ауди-А6 р/з №, допустил столкновение с автомобилем Тойота-Витс р/з № принадлежащим истцу и автомобилем Форд-Маверик р/з №. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Меркулова А.М. застрахована в ОСАО «Россия», которое страховую выплату не произвело.
Истец просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.
Представитель истца Ложкин М.С. иск к ОСАО «Россия» не поддержал. Просил взыскать компенсационную выплату с РСА.
Третье лицо Меркулов А.М. счел иск обоснованным.
Истец, ответчики, третье лицо, Полукаров М.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Представитель РСА просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные к РСА, подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Меркулов А.М., управляя принадлежащим ему автомобилем Ауди-А6 р/з №, допустил наезд на остановившийся впереди перед светофором автомобиль Тойота-Витс р/з №, принадлежащий истцу под управлением Головиной Е.А., после чего автомобиль Тойота по инерции продвинулся вперед, и наехал на автомобиль Форд-Меверик р/з № под управлением собственника Полукарова М.А.
В результате ДТП собственникам автомобилей причинен материальный ущерб.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
ДТП произошло по вине Меркулова А.М., в действиях которого имелось нарушение п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, что и явилось непосредственной причиной ДТП. Вина Меркулова А.М. подтверждается: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, и не оспаривалась в судебном заседании.
Нарушения ПДД РФ в действиях Головиной Е.А. и Полукарова М.А. не имелось.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди-А6 р/з № на дату ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис ВВВ № №). Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
ОСАО «Россия» имело лицензию на право осуществления страховой деятельности. 14.11.2013 года приказом № 13-335/пз-и Федеральной службы по финансовым рынкам России лицензия была отозвана.
Страховую выплату по договору ОСАГО истец не получил, следовательно, у него возникло право на обращение в РСА за компенсационной выплатой.
Как подтверждается копией выплатного дела, представленного из РСА, истец обращался в РСА за получением компенсационной выплаты, но ответчик выплату не произвел.
В силу ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков создается и действует в соответствии с положениями законодательства РФ, предусмотренными в отношении ассоциаций (союзов).
Согласно ст. 25 данного ФЗ профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего ФЗ.
Основным предметом деятельности РС является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ № 40 – ФЗ.
В соответствии с п.2 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету ИП Скарюкина М.М. № 2413 от 04.02.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Витс р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.
Ответчики возражений относительно данного заключения не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности не имеется.
Ходатайств о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчиками не заявлено.
Ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., что не превышает пределы максимальной суммы компенсационной выплаты, установленной в 120000 руб. и подлежит взысканию с РСА.
Одновременно взыскание компенсационной и страховой выплаты недопустимо, и с учетом уточненных требований истца, суд отказывает в иске к ОСАО «Россия».
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности.
Оснований для возмещения расходов за нотариальное удостоверение копий документов суд не усматривает, поскольку эти расходы не являются необходимыми, подлинники документов могли быть предоставлены для обозрения непосредственно в суд.
В силу ст. 103 ГПК РФ, пропорционально части удовлетворенных требований с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Головкина ФИО11 компенсационную выплату в связи с причинением вреда имуществу по обязательствам ОСАО «Россия» в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> коп.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> коп.
В иске Головкину ФИО12 к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 28.04.2014г.
