Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 2-326/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 2-326/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фролова Н.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании трудового договора N 158 от 20.02.2017 г. была принята в ООО "Патриот" в качестве уборщицы производственных и служебных помещений. Характер работы сезонный. В августе 2017 года истица поняла, что беременна. Непосредственный руководитель Гридин С.Г. узнав о беременности стал угрожать увольнением. Промывочный сезон на предприятии заканчивается в середине декабря. До этого времени истица уже стояла на учета по поводу беременности в женской консультации ГБУ РС (Я) "Оймяконская центральная районная больница". 06 декабря 2017 года истица предоставила в отдел кадров справку из больницы о беременности. После этого Гридин С.Г. пригласил истицу в кабинет и орал так, что истица была вынуждена уволиться. 10 декабря 2017 года в кадрах истицу под угрозой того, что оставят без расчета заставили написать заявление на увольнение по собственному желанию. Считая, что увольнение произведено незаконно истица просит суд с учетом уточнений восстановить на работе в ООО "Патриот" в должности уборщика служебных помещений с 10 декабря 2017 года; взыскать с ООО "Патриот" средний заработок за время вынужденного прогула с 10 декабря 2017 года по 06 марта 2018 года в сумме 157296 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. )
В судебном заседании истца Фролова Н.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что с 23 октября 2017 года по 02.11.2017 года находилась на больничном, после которого на работе узнали, что она беременна. Со 2 ноября 2017 года её непосредственный начальник Гридин С.Г. стал заставлять написать заявление об уходе. При этом он угрожал тем, что она получит зарплату по МРОТу, как указано в трудовом договоре, тогда как неофициальная заработная плата составила 50 тыс. руб., официальная 5-6 тыс., для того, чтобы получить полную зарплату она написала заявление по собственному желанию, при этом она сообщала о том, что хотела бы работать дальше. При заключении трудового договора ей не говорили, когда заканчивается промывочный сезон. С приказом от 01 декабря 2017 г. о прекращении промышленного сезона она не была ознакомлена, и продолжала работать. Она не хотела уезжать домой, планировала работать. Местом работы была лаборатория в теплом помещении, лаборатория работает круглый год, не зависимо от промывочных работ.
Ответчик ООО "Патриот" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. Согласно ранее представленного представителем Абдурахмановым В.А. отзыва на иск полагал, что нарушений трудового законодательства в отношении истца Фроловой Н.А. нет, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд, заслушав истца, заключение помощника прокурора Эповой Н.А. полагавшей иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец Фролова Н.А. на основании трудового договора N 158 от 20.02.2017 года, работала в ООО "Патриот" в должности уборщика производственных и служебных помещений с 20 февраля 2017 г.. По условиям п. 1.2 трудового договора, договор является срочным, на период промывочного сезона и датой окончания работы по настоящему договору считается момент окончания промывочного сезона по выполняемой работе. Место работы является РС (Якутия), <адрес> Согласно п. 3.2 трудового договора Фроловой Н.А. был установлен должностной оклад в размере 7500 руб., районный коэффициент к заработной плате в размере 60%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера. (л.д.14)
10 декабря 2017 года трудовой договор, заключенный между сторонами, был прекращен (расторгнут), на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, о чем издан приказ от 07 декабря 2017 года N 2742-к.
Основанием к увольнению послужило заявление истца от 07 декабря 2017 года с просьбой уволить ее по собственному желанию с 10 декабря 2017 года.
В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
При этом в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Как следует из объяснений истицы Фролова Н.А. полагала, что в связи с тем, что она забеременела работодателем на нее оказывалось давление с целью ее увольнения по собственному желанию, то есть фактически были созданы такие условия работы, при которых она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Давление выражалось в том, что её непосредственный руководитель кричал на неё и требовал уволиться. При этом указывал на то, что в случае увольнения по истечении срока трудового договора, произведет расчет по МРОТу по условиям трудового договора, тогда как фактически заработная плата составляла порядка 50000 руб. в месяц. Увольняться она была не намерена поскольку иных источников дохода, а также предложений о трудоустройстве у истицы отсутствовали, в связи с чем увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся в связи с рождением ребенка выплат по собственной воле истец не имела намерения. Также, на день подписания заявления об увольнении истец находилась в состоянии беременности, что повлияло на принятие ею решения, дабы избежать конфликтной ситуации с работодателем в дальнейшем.
Объяснения истицы согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей.
Из представленной справки врача-гинеколога Оймяконской центральной районной больницы от 06.12.2017 г. следует, что Фролова Н.А. состоит на учете по поводу беременности в женской консультации. Срок беременности на 06.12.2017 года составил 17 недель. (л.д.13)
Из объяснительной записки инспектора отдела кадров К. следует, что 06.12.2017 года Фролова Н.А. сообщала о том, что она является беременной. 07.12.2017 года была представлена справка о беременности (л.д. )
Согласно представленной выписки из лицевого счета по вкладу Фроловой Н.А. и платежных поручений за период с 01.02.2017 года по 29.01.2018 года фактическая заработная плата истицы значительно превышала заработную плату по трудовому договору, которым была установлена оплата труда в размере одного МРОТ - 7500 руб., плюс районный коэффициент к заработной плате в размере 60%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера.
В связи с изложенным доводы истицы о том, что она реально опасалась получить зарплату по истечении срока трудового договора по МРОТу, суд находит обоснованными.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснила, что работала в ООО "Патриот" поваром, с 20.02.2017 г. по 26.11.2017 г. С истицей работали вместе, она работала уборщиком. Истица уже не работает, потому что ее попросили уволиться по собственному желанию. Ей неоднократно начальник базы Гридин С.Г. говорил, что бы истица увольнялась и вместе с ней уезжала домой в Забайкальский край. Он попросил поговорить с истицей, чтобы уговорить её уехать, объяснив это тем, что она беременна, и ей нет возможности платить. Истица рассказывала ей, что на нее кричал начальник, заставлял написать заявление об увольнении. Истица в разговоре неоднократно говорила о том, что она не хотела уезжать домой, планировала работать до декретного отпуска. Начальник говорил, что истице декретные платить никто не собирается.
Допрошенные в качестве свидетелей Т., В. суду пояснили, что истица сообщала им, что забеременела и планирует работать до декретного отпуска. В дальнейшем истица сообщила, что когда на работе узнали о её беременности ее стали заставлять уволиться по собственному желанию. Начальник обещал выгнать её с общежития, не выплатить заработную плату, истица говорила, что больше не может с ним спорить и что боится остаться на улице. Никаких причин вернуться в Забайкальский край у истицы не было, ей не было смысла увольняться. Никто из родственников не просил истицу приезжать. Никто истице не предлагал трудоустроиться. Мужа у истицы нет и другой работы, чтобы себя обеспечивать у истицы нет.
При таких обстоятельствах довод иска о том, что истица была вынуждена уволиться по собственному желанию, заслуживает внимание, поскольку ее увольнение по собственному желанию противоречит как ее интересам, так и интересам ребенка. Никаких объективных причин для увольнения истицы по собственному желанию не имелось.
На основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, регулирующими порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника, суд приходит к выводу о том, что со стороны работника Фроловой Н.А. отсутствовало добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с работодателем, то есть между сторонами не было достигнуто взаимного согласия прекратить действие трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).
Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).
Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о признании увольнения Фроловой Н.А. незаконным и наличии достаточных оснований для восстановления истца на работе в прежней должности с 10 декабря 2017 года.
Учитывая изложенное, суд усматривает допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истицы.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновении спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Оценивая степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части в размере 30 000 рублей.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая, что истец был уволен с нарушением трудового законодательства, его требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению.
Время вынужденного прогула составило с 10.12.2017 г. по 06.03.2018 г. - 55 рабочих дней.
Поскольку в суд справка о фактически начисленной заработной плате за 12 календарных месяцев, с расчетом среднего заработка не представлена, суд исходит из фактически выплаченной заработной платы за период с 01.02.2017 года по 29.01.2018 года. Размер заработной платы согласно выписке по счету истца составил 563290,56 руб., сумма среднедневного заработка составила 1569 руб. 93 коп. (563290: 12: 29,9). За 55 дней средняя заработная плата составит 86346 руб. 10 коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Патриот" в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3390 руб. (2790 руб. исходя из взыскиваемой суммы + 300 руб. требование о восстановление на работе + требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фроловой Н.А. удовлетворить частично.
Восстановить Фролову Н.А. на работе в ООО "Патриот" в должности уборщика производственных и служебных помещений с 10.12.2017 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Патриот" в пользу Фроловой Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 86346 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Патриот" в бюджет муниципального района "Читинский район" государственную пошлину в размере 3390 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд.
Судья: Беспечанский П.А.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 22.03.2018 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
