Решение Ярославского областного суда от 10 июля 2018 года №2-326/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 2-326/2018
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Которкиной М.В., с участием
защитника Наумовой М.С.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лебедева П.Н. на
решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 22.05.2018, которым оставлено без изменения
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 N от 07.03.2018 о признании
Лебедева Павла Николаевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Лебедев П.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
07.03.2018 в 15:40 по АДРЕСУ 1 Лебедев П.Н., управлял АВТОМАШИНОЙ 1, перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, произвел столкновение с АВТОМАШИНОЙ 2 под управлением ФИО1.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N от 07.03.2018 было обжаловано Лебедевым П.Н. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Лебедев П.Н. выражает несогласие с решением суда; цитирует показания потерпевшего ФИО1 и собственные показания, на основании которых выдвигает версию, соответствующую показаниям заявителя о включении им указателя поворота до начала маневра поворота и об отсутствии препятствий для этого маневра; считает, что схема ДТП и перечень повреждений подтверждают его версию; высказывает мнение о нарушении ФИО1 п.11., п.11.2 и п.10.2 ПДД РФ; просит постановление органов ГИБДД и решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Наумова М.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям; потерпевший ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив доводы жалобы, считаю решение суда и постановление органов ГИБДД подлежащими отмене с прекращением производства по делу.
Из диспозиции ч.1 ст.12.14 КоАП РФ усматривается, что правонарушение заключается в невыполнении требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Таким образом, административно-наказуемым является нарушение правил маневрирования, которые изложены в отдельном нормативном документе (ПДД РФ), то есть данная норма закона является отсылочной. В связи с изложенными обстоятельствами описание виновных действий лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение этого правонарушения, должно содержать указание не только на то, в чем конкретно выразилось нарушение, но и указание на конкретный пункт Правил дорожного движения РФ, который был нарушен. Однако ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу не содержат не только сведений о том, в нарушении какого именно пункта ПДД РФ обвиняется Лебедев П.Н., но и самого описания виновных действий лица, привлеченного к ответственности, соответствующих диспозиции ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (подачи сигнала перед началом движения, перестроения, поворота, разворота или остановки). Таким образом, постановление по делу (как и протокол об административном правонарушении) не содержит описания в действиях Лебедева П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
При этом суд второй инстанции отмечает, что в материалах дела имеются только лишь доказательства, противоречащие друг другу, на основании которых невозможно достоверно установить события, какого-либо правонарушения, то есть невозможно установить обстоятельства, на основании которых можно вынести постановление по делу.
Объяснения водителей Лебедева и ФИО1 имеют равное доказательственное значение и равную достоверность, но противоположны по содержанию, так как указывают на соблюдение требований ПДД каждым из их авторов. Эти объяснения не подтверждены и не опровергнуты никакими иными доказательствами, поэтому сами по себе ни подтвердить, ни опровергнуть вину Лебедева в совершении какого-либо административного правонарушения они не могут.
Доводы жалобы о виновности ФИО1 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ обсуждению при рассмотрении настоящего дела не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22.05.2018 и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 N от 07.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Лебедева Павла Николаевича отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка