Решение от 15 мая 2014 года №2-326/2014г.

Гр. дело № 2-326/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года     г. Белозерск Вологодской области
 
    Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи     Михеева Н.С.,
 
    при секретаре     Васюковой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федичева В.Н. к ОАО «ххх» о признании незаконным и отмене приказа №108 от 11 марта 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федичев В.Н. работает в ОАО «ххх» в должности тракториста на трелевке леса. 10 марта 2014 года выполняя функции машиниста форвардера, он забыл убрать стрелу манипулятора машины в транспортное положение в результате чего оборвал провод электролинии. Электроснабжающей организацией выставлен счет ОАО «ххх» на оплату причиненного ущерба. Данный счет оплачен в полном объеме. Приказом №108 от 11 марта 2014 года Федичеву В.Н. объявлен выговор и с него взыскан ущерб в размере ххх рубля 32 копейки.
 
    Федичев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ххх» о признании незаконным и отмене приказа №108 от 11 марта 2014 года.
 
    В обоснование иска указано, что он работает в ОАО «ххх» трактористом на трелевке леса. 11 марта 2014 года был издан приказ, которым ему объявлен выговор, а также из заработной платы в частичном возмещении ущерба взыскано ххх рублей 32 копейки. С приказом он не согласен. Считает, что работодатель нарушил положения законодательства о труде. По трудовому договору, работодатель должен организовать, создать условия и обеспечить безопасные условия труда. По инструкции он не должен был быть допущен к работе без наряда допуска. Также он не был обеспечен связью или дежурной машиной. С актом комиссии он не был ознакомлен. При издании приказа на удержание с него ущерба он согласия не давал. Просит приказ №108 от 11 марта 2014 года признать незаконным и отменить.
 
    В судебном заседании Федичев В.Н. исковые требования поддержал по указанным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что работодатель имеет право производить удержания из его заработной платы только с его письменного согласия. Такого согласия он не давал. Несмотря на это, денежные средства уже удерживаются из его зарплаты. Считает, что причинение ущерба произошло по вине работодателя. Он не был ознакомлен с инструкцией о работе на форвардере, ему не разъяснялось, что работа под электролинией запрещена. В случае, если бы он был обеспечен спецсвязью или дежурной машиной, он смог бы своевременно сообщить об обрыве и тем, самым предотвратить обгорание двух электроопор. Подпись в журнале инструктажей ему велели поставить уже после произошедшего, задним числом.
 
    Представитель ответчика ОАО «ххх» Яковлев А.С. с исковыми требованиями Федичева В.Н. не согласен. Суду пояснил, что обрыв электролинии был допущен по халатности истца. Свою вину Федичев В.Н. в объяснительной от 10 марта 2014 года признал. Факт причинения ущерба подтверждается актом от 10 марта 2014 года, а также документами, подтверждающими возмещение ущерба ПО «ххх». Порядок взыскания ущерба с работника не нарушен. Инструктажи проводятся своевременно. Просит в иске Федичеву В.Н. отказать.
 
    Свидетель К.В. суду показал, что он в тот день работал одновременно с Федичевым В.Н. на валке леса. Федичев В.Н. работал на форвардере и трелевал лес. В его обязанности входило убрать лес из-под линии электропередач. Как оборвался провод, он не знает, в связи с тем, что к тому времени уже спал, так как свой объем работы выполнил. К месту обрыва он не подходил и оборванный провод не видел. Под линиями ЛЭП они работают регулярно, так как их заставляют там работать. Инструктажи не проводятся, им дают только расписаться в журнале. Связи ни какой на месте работы нет, о ЧП никак не сообщить.
 
    Свидетель Е.В. суду пояснил, что он работает мастером лесозаготовок ОАО «ххх». В его обязанности входит организация работы людей и техники на месте лесозаготовок. Он проводит инструктажи с работниками. Работает он с ноября 2013 года. С Федичевым В.Н. проводил ежеквартальные инструктажи. Также проводил индивидуальные и внеочередные инструктажи. В журнале инструктажей Федичев В.Н. за инструктаж, проведенный 09 марта 2014 года, расписался уже после того, как произошел обрыв провода. Он регулярно разъясняет работникам как работать под ЛЭП, стрела должна быть всегда опущена. С инструкцией под роспись работников не знакомил, но она была роздана в каждую машину и предполагалось, что работники ознакомятся с ней самостоятельно. Спецсвязи на месте нет. О ЧП, которое произошло ночью, работники сообщить не могут до 08 часов, пока не приедет мастер. Причиной обрыва считает, то, что Федичев В.Н. не опустил стрелу форвардера из-за утомляемости. При разговоре, тот не отрицал своей вины. Также и он не снимает с себя ответственност за произошедшее.
 
    Свидетель К.М. суду пояснил, что он работает ведущим инженером ОАО «ххх». В его обязанности входит профилактика деятельности по охране труда, проведение расследования причин ущерба. 10 марта 2014 года произошел обрыв электролинии. Они выехали на место, взяли объяснение с мастера, проверили технологическую карту и журнал инструктажей. Каких либо нарушений не выявили. Взяли объяснение с водителя форвардера Федичева В.Н., который пояснил, что подбирал упавшие сортименты около линии, забыл опустить стрелу и поехал, в результате чего произошел обрыв. Инструкция по работе на форвардере должна доводиться до работников мастером. Работа под ЛЭП запрещена, возможен только проезд под ней. По результатам проверки ими составлен акт, где они указали виновным в причинении ущерба – Федичева В.Н. Мастер Ермишичев В.А. также был привлечен к дисциплинарной ответственности.
 
    Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что Федичев В.Н. с 20 июня 2007 года работает в ОАО «ххх в должности тракториста на трелевке леса.
 
    10 марта 2014 года в 06 часов утра в ходе лесозаготовительных работ ОАО «ххх» в 86 квартале ... лесничества произошел обрыв электропроводы линии электропередачи. Согласно сообщению ПО «ххх» в результате движения лесозаготовительной техники с поднятой стрелой произошел обрыв провода ВЛ-10кВ «ххх». Ток короткого замыкания достигает 1 500 А. Оборванный провод касался тела двух опор и вызвал электрическую дугу, которая и повредила промежуточные деревянные опоры. У основания земли опоры перегорели более чем на половину.
 
    В соответствии со сметой затрат на работы по восстановлению ВЛ 10 кВ ххх от 10 марта 2014 года ущерб от обрыва линии составил ххх рубля 32 коп. Данная сумма была в бесспорном порядке перечислена ОАО «ххх» ПО «ххх», что подтверждается платежным поручением.
 
    В силу ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб.
 
    Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено иными федеральными законами
 
    В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    При разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного работником, работодатель обязан доказать следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
 
    В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Ущербом, причиненным работником третьим лицам, являются все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Работник несет ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    При проверке работодателем причин и условий причинения ущерба, а именно обрыва электролинии установлено, что тракторист на трелевке леса Федичев В.Н., управляя форвардером м/у №7 10 марта 2014 года, около 6 часов утра, подбирал упавшие на волок сортименты около линии электропередач ВЛ-10 КВ, не опустил стрелу манипулятора в транспортное положение и оборвал один провод линии. В результате обрыва, 2 опоры стали не пригодны для дальнейшей эксплуатации.
 
    В судебном заседании факт повреждения электролинии именно Федичевым В.Н. нашел свое подтверждение представленными доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, которые указали, что провод был оборван именно форвардерем, которым управлял Федичев В.Н., его объяснительной которой он дал сразу после случившегося, а также пояснениями самого истца, который фактически не отрицал, что не опустил стрелу форвардера, которым управлял, в результате чего оборвал провод.
 
    Приказом №108 от 11 марта 2014 года «Об обрыве линии электропередачи» Федичеву В.Н. объявлен выговор и на основании ст.243, 248 Трудового кодекса РФ в возмещение ущерба с Федичева В.Н. из заработной платы взыскано ххх рубля 32 копейки, с удержанием указанной суммы по 20% заработной платы в месяц.
 
    Таким образом, вину за причинение ущерба ОАО «ххх» работодатель полностью возложил на Федичева В.Н.
 
    Однако, при рассмотрении спора, судом также установлена и вина работодателя – ОАО «ххх», а также мастера Ермишичева В.А.
 
    Согласно п.3.3 трудового договора работодатель обязан организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда; обеспечить безопасные условия и охрану труда на рабочем месте.
 
    Инструкцией №67-2006-10-05 по охране труда машиниста форвардера (машины для сбора и вывозки сортиментов с делянки на погрузочную площадку на обочине а/лесовозной дороги) модели 1010D фирмы Джон Дир и др. п.2.3 машинист обязан не приступать к работе если фронт работы находится в охранной зоне линии электропередач (ближе 30 м от крайних проводов без наряда допуска). П.3,5 проезд машины под воздушными линиями электропередач и связи без согласования с организациями, эксплуатирующими эти линии запрещен. П.3.7 машинисту форвайдера запрещается работать под электрическими проводами. Контакт с ними может привести к серьезным травмам или гибели от удара электрическим током.
 
    Судом установлено, что руководством ОАО «ххх» не было в письменном виде согласовано с электроснабжающей организацией место проведения работ по лесозаготовке, а также вывозу древесины под линией электропередач. Работникам не был разъяснен под роспись порядок проведения работ и проезда под электролинией.
 
    Также, из пояснений участвующих в деле лиц и показаний свидетелей следует, что лесозаготовки в тот день производились в 86 квартале ... лесничества, где отсутствует сотовая связь. Иной связью работники на лесозаготовке не обеспечиваются. Также они не обеспечиваются и служебной машиной. Мастер в ночное время в месте лесозаготовок не присутствует. В связи с этим в ночное время работники не имеют возможности сообщить куда-либо о чрезвычайной ситуации.
 
    Как следует из сообщения ПО «ххх», для уменьшения времени поиска неисправности электролинии, работникам ОАО «ххх» необходимо было сообщить о случившемся диспетчеру ххх РЭС, который немедленно отключил бы неисправную линию.
 
    При указанных обстоятельствах, в случае обеспечения работников связью, возможно было своевременно сообщить об обрыве, что позволило бы предотвратить повреждение электроопор.
 
    Кроме того, по мнению суда, в причинении ущерба имеется вина и мастера Ермишичева В.А., который является непосредственным руководителем Федичева В.Н. и отвечает за организацию труда на лесозаготовках. В нарушение своих должностных обязанностей, мастером не была под роспись доведена до трактористов инструкция №67-2006-10-05 по охране труда машиниста форвардера (машины для сбора и вывозки сортиментов с делянки на погрузочную площадку на обочине а/лесовозной дороги) модели 1010D. Также им не был проведен инструктаж по технике безопасности и охране труда Федичева В.Н. в январе 2014 года (отсутствует подпись Федичева В.Н.), а также внеочередной инструктаж 09 марта 2014 года (подпись Федичева В.Н. поставлена после событий 10 марта 2014 года).
 
    Наличие вины мастера также подтверждается и тем, что руководством ОАО «ххх» ему объявлен выговор тем же приказом, что и Федичеву В.Н., за слабый контроль за работой форвардера и отсутствие технологической карты.
 
    Кроме того, в судебном заседании сам Ермишичев В.А., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что признает и свою вину в произошедшем повреждении электролинии.
 
    Вместе с тем, несмотря на наличие вины со стороны руководства предприятия, а также мастера, суд считает, что в причинении ущерба имеется вина и самого Федичева В.Н., который работая на форвардере, осознавал, что управляет техникой, которая является источником повышенной опасности. Также он осознавал и тот факт, что работы на технике ведутся под линией электропередач и, что габариты форвардера с поднятой стрелой превышают высоту электролинии. Однако, несмотря на это, он не убрал стрелу манипулятора в транспортное положение и, начав движение, по неосторожности, оборвал электролинию. При достаточной внимательности и надлежащем исполнении своих трудовых обязанностей Федичев В.Н. мог избежать обрыва электролинии. Если работа по трелевке леса под электролинией создавала реальную угрозу для работника, он вправе был отказаться от выполнения трудовых обязанностей до создания работодателем надлежащих условий труда.
 
    Учитывая наличие вины работодателя, мастера и самого работника Федичева В.Н., суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, и снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с Федичева В.Н. в пользу ОАО «ххх» до 1/3 части суммы ущерба, уплаченной электроснабжающей организации, то есть до ххх рубля 44 коп.
 
    В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    Учитывая, что в результате, в том числе, и ненадлежащего исполнения Федичевым В.Н. по его вине возложенных на него обязанностей, произошел обрыв электролинии, чем ПО «ххх» был причинен ущерб возмещенный ОАО «ххх», работодатель имел право на применение к нему такого дисциплинарного взыскания как выговор. При этом суд учитывает, что выбор вида наказания относится к полномочиям работодателя, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 Трудового кодекса, ОАО «ххх» соблюден.
 
    В связи с этим оснований для отмены приказа №108 от 11 марта 2014 года в части применении к Федичеву В.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, у суда не имеется.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования Федичева В.Н. частично.
 
    Снизить сумму ущерба, подлежащего возмещению Федичевым В.Н. открытому акционерному обществу «ххх» по приказу №108 от 11 марта 2014 года, до 1/3 части общей суммы ущерба, то есть до ххх рубля 44 коп.
 
    В остальном приказ ОАО «ххх» №108 от 11 марта 2014 года оставить без изменения.
 
    Взыскать с ОАО «ххх» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ххх рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.
 
    Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 20 мая 2014 года.
 
    Судья Н.С. Михеев