Решение от 10 июня 2014 года №2-326/2014

    дело № 2-326/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор.Троицк                                                                           10 июня 2014 года
 
    Троицкий районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Черетских Е.В., при секретаре Лобановой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Е.Н. к Рокицкому Н.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Котельникова Е.Н. обратилась в суд с иском к Рокицкому Н.Ю., в котором указала следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Рокицкий Н.Ю. совершил правонарушение в отношении принадлежащего ей имущества, умышленно повредил заднее стекло ее автомобиля. Сумма ущерба от его противоправных действий составила <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> стоимость стекла, <данные изъяты> рублей его установка.
 
    Так же Рокицкий Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении ее личности преступление : угрожал ей убийством, она угрозу восприняла реально. В тот момент она испытывала сильное чувство страха за себя и свою семью. После случившегося от перенесенного стресса не может успокоиться, принимает лекарства, боится ходить по улицам села, находится в состоянии депрессии.
 
    Просит взыскать сумму материального ущерба причиненного правонарушением <данные изъяты> рублей, морального вреда причиненного преступлением <данные изъяты> рублей. Так же просит взыскать сумму судебных расходов <данные изъяты> рублей, затраченных на оплату услуг по составлению иска.
 
    В судебном заседании истец Котельникова Е.Н. участвовала, поддержала свои исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ущерб имуществу состоял из повреждения заднего стекла ее автомашины. <данные изъяты> рублей стоимости стекла, <данные изъяты> рублей она уплатила частному лицу за его установку. Данный ущерб для нее значительный. Так же совершенное в отношении нее преступление ответчиком, вызвало у нее чувство сильного страха и страдания, а после случившегося она по настоящее время не может спокойно спать, общаться с родными, боится ходить по улице одна, так как Рокицкий живет с ней в одном селе. При этом Котельникова Е.Н., давая пояснения, была эмоциональна и сильно плакала, рассказывая о случившимся.
 
    Ответчик Рокицкий Н.Ю. участвуя в суде, иск о взыскании с него материального ущерба <данные изъяты> рублей признал полностью. Просит отказать в иске о взыскании суммы компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в полном объеме. Никакого вреда он Котельниковой не причинял, он изначально не желал ее бить или угрожать ей. Котельникова сама спровоцировала конфликт, но об этом он в суде при рассмотрении уголовного дела не заявлял.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно обозренного в суде паспорта транспортного средства Котельникова Е.Н. является собственником автомашины марки ВАЗ <данные изъяты> гос.номер №
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рокицкий Н.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли значительного ущерба, а именно
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 мину в <адрес> во дворе <адрес> разбил заднее стекло автомобиля ВАЗ <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего Котельниковой Е.Н. Данное подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении и копией самого дела.
 
    Таким образом, достоверно установлено, что Рокицкий Н.Ю. совершил виновные действия в отношении имущества Котельниковой Е.Н., причинив ей имущественный ущерб.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, поскольку вина Рокицкого Н.Ю. в умышленном повреждении имущества установлена вступившим в законную силу постановлением суда, то причиненный ущерб подлежит возмещению им в пользу потерпевшей Котельниковой Е.Н.
 
    При определения размера причиненного ущерба, суд принимает в качестве достоверных доказательств представленные истцом товарный чек о стоимости стекла на сумму <данные изъяты> рублей и расписку о передаче <данные изъяты> рублей за его установку. Ответчик признал сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей, что в силу ч.2 ст.68 освобождает истца от представления доказательств суммы ущерба.
 
    Таким образом требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба - <данные изъяты> рублей, причиненного виновными противоправными действиями ответчика, подлежат удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рокицкий Н.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если мелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в <адрес> во дворе <адрес>, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью угрозы убийством, на почве сложившихся неприязненных отношений с Котельниковой Е.Н., взяв в руки березовое полено и со словами : Я тебя сейчас убью, замахнулся на Котельникову Е.Н. и стал размахивать над ее головой березовым поленом, демонстрируя своими действиями угрозу, которую Котельникова Е.Н. воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
 
    Данное преступление относится к категории преступлений против личности, жизни и здоровья. Данное подтверждается копией приговора, вступившего в силу.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, достоверно установлено, что Рокицкий Н.Ю. совершил виновные действия в отношении личности Котельниковой Е.Н., посягнув на ее нематериальные блага.
 
    Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, относятся к личным неимущественным правам, нематериальным благам.
 
    На основании этого Рокицкий Н.Ю. должен компенсировать причиненный вред Котельниковой Е.Н., который был причинен ей совершением преступления против ее личности, а сам вред выразился в нравственных страданиях.
 
    Довод Рокицкого Н.Ю. о непризнании иска в указанной части не состоятелен. Довод о том, что Котельникова провоцировала его на совершение в отношении ее личности преступления ничем не подтвержден. Довод о его не желании фактически убивать Котельникову, не влияет на существо требований, так как Рокицкий совершил преступление против личности потерпевшей в виде угрозы убийством, которую потерпевшая воспринимала реально, за что и был осужден.
 
    На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.
 
    Учитывая степень нравственных страданий потерпевшей, выразившийся в чувстве страха, тревоге, депрессии, оценивая эмоциональное состояние истца в суде, а так же материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей будет являться правильным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.
 
    Согласно пояснений ответчика он имеет постоянное место работы, зарплату в размере <данные изъяты> тысяч рублей в месяц, а так же на его иждивении находятся двое детей.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов истца по составлению иска <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать госпошлину от уплаты, которой был освобожден истец, при подаче иска в суд, как по требованию материального характера и требованию о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Рокицкого ФИО6 в пользу Котельниковой ФИО7 материальный ущерб <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по составлению иска <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Рокицкого ФИО8 госпошлину в местный бюджет <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                                           Е.В. Черетских