Решение от 15 мая 2014 года №2-326/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-326/57-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
город Олекминск 15 мая 2014 года
 
 
    Мировой судья по судебному участку № 57 Олекминского района РС (Я) Никифоров А.А., при секретаре судебного заседания Собакиной О.Н., с участием: ответчика Паначева А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Паначеву<ФИО> о взыскании в порядке регресса,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Паначеву<ФИО>, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в городе <АДРЕС> по улице 50 лет Победы, около дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, находившегося под управлением Паначева<ФИО> и автомобиля, принадлежащего <ФИО2>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <ФИО2> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила  6902 рубля. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» (договор ВВВ 0642314848), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 6902 рублей 00 копеек. Поскольку виновник ДТП Паначев А.П. на момент аварии находился в состоянии алкогольного опьянения, истец на основании ст. 14 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. б ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств просит взыскать с ответчика 6902 рубля в счет удовлетворения регрессного требования, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 400 рублей.  
 
 
    Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. От представителя истца <ФИО3> поступило ходатайство, которым просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Паначев А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем, что он на момент совершения ДТП был трезвый. Пояснил, что в тот же день сразу по приезду сотрудников ОГИБДД на место ДТП, в присутствии понятых он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование не установила у него состояние алкогольного опьянения. Виновником ДТП признали его и оштрафовали на 1500 рублей, который им уплачен.
 
 
    Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.
 
 
    Факт того, что <ДАТА2> в на улице 50 лет Победы, около дома <НОМЕР> города <АДРЕС> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением Паначева<ФИО>, а также транспортного средства Mitsubishi Lancer, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО2> нашло свое подтверждение, указанное ни кем не оспаривается.
 
    Согласно предоставленной ответчиком копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 БР <НОМЕР> от <ДАТА2> следует, что освидетельствование проведено в отношении Паначева А.П. в связи с ДТП (при отсутствии признаков алкогольного опьянения) в 14 часов 03 минуты <ДАТА4> с применением технического средства измерения ALСOTEST 6810, заводской номер прибора ARZН-0060, дата последней проверки прибора <ДАТА5> Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л. По  результатам освидетельствования у Паначева А.П. состояние алкогольного опьянения - не установлено.
 
    Из материалов предоставленных ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району следует, что по результатам проверки всех обстоятельств ДТП произошедшего <ДАТА2>, постановлением инспектора ДПС отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО5> серии 14 РТ <НОМЕР> от <ДАТА6> Паначев А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуть к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.
 
    В период времени с декабря 2013 года по настоящее время с ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району РС (Я) административные материалы в отношении Паначева А.П. в судебные участки <НОМЕР> и <НОМЕР> <АДРЕС> района РС (Я)  не поступали.
 
    Таким образом, ссылка истца о том, что ответчик в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения не нашло своего подтверждения.
 
    В ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в п. 76 раздела XI Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, указан исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Указанный перечень расширительному толкованию не подлежит.
 
    Так страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
 
    - вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
 
    - вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
 
    - указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
 
    - указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
 
    - указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
 
    - страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
 
                При указанных обстоятельствах основания для  удовлетворения исковых требований ООО «Росгосстрах» суд не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Паначеву<ФИО> о взыскании в порядке регресса - отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
 
Мировой судья:   п/п А.А. Никифоров
 
 
 
    Копия с подлинным верна.
 
 
    Мировой судья:                                                                                                   А.А. Никифоров