Решение от 13 марта 2014 года №2-326/2014

Дело № 2-326/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 марта 2014 года           с. Майма
 
    Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего         Усольцевой Е.В.,
 
    при секретаре         Суртаевой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова И. А. к Бедаревой В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шестаков И.А. обратился в суд с иском к Бедаревой В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 177 243 рубля. В обоснование иска ссылаясь на то, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в результате угона ответчиком Бедаревой В.А. автомобиля, принадлежащего истцу, автомобилю были причинены механические повреждения на сумму 177 243 рубля, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.
 
    Истец Шестаков И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Бедарева В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> прекращено уголовное дело в отношении Бедаревой В.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании акта об амнистии. Признано за Шестаковым И.А. право на удовлетворение гражданского иска к Бедаревой В.А. в порядке гражданского судопроизводства. Постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. В ходе рассмотрения установлено, что Бедарева В.А. органами предварительного следствия обвинялась в совершении в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем потерпевшему Шестакову И.А., без цели хищения (угоне), совершенном <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
 
    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
 
    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на дату совершения противоправного деяния составляла 177 243 рубля.
 
    Поскольку ущерб в размере 177 243 рубля в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, то в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 744 рубля 86 копеек в доход бюджета муниципального образования «Майминский район».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шестакова И. А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Бедаревой В. А. в пользу Шестакова И. А. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 177 243 (сто семьдесят семь тысяч двести сорок три) рубля.
 
    Взыскать с Бедаревой В. А. в доход бюджета муниципального образования «Майминский район» государственную пошлину в размере 4 744 (четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента его вынесения.
 
    Судья Е.В. Усольцева