Решение от 09 июня 2014 года №2-326/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    09 июня 2014 года         г.Муравленко
 
        Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи                        Кочневой М. Б.,
 
    при секретаре судебного заседания                     Ахметгареевой Г.В.,
 
    с участием представителя РОФ СППН ЯНАО «Андреевский Алексеева А. А.., действующего на основании доверенности от 14.02.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2014 по иску Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», действующего в интересах Новоселовой В.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Региональный общественный фонд содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» (далее – РОФ СППН ЯНАО «Андреевский»), действуя в интересах Новоселовой В.В., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, транспортному средству истца Новоселовой В. В. были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Еросько В. В., чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец Новоселова В. В., действуя через своего представителя, обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано ввиду не предоставления реквизитов собственника транспортного средства. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку потерпевшей, не имеющей действующих счетов для физического лица, страховой компании были предоставлены реквизиты счета, открытого на имя индивидуального предпринимателя. Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, в связи с чем Новоселова В. В. обратилась к независимому эксперту. Согласно результатам независимой оценки реальная стоимость нанесенного материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу Новоселовой В. В. и РОФ СППН ЯНАО «Андреевский».
 
    Истец Новоселова В. В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя РОФ СППН ЯНАО «Андреевский».
 
    Представитель РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» Алексеев А. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования и доводы иска, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки неизвестны. В представленном на исковое заявление отзыве заявили о не согласии с исковыми требованиями. При этом указали, что права истца страховой компанией не нарушены, поскольку в установленный законом срок страховщиком был организован осмотр транспортного средства, а также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая, согласно экспертному заключению, составила <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение не было перечислено в связи с предоставлением истцом неверных реквизитов, страховой же компанией попытки перечисления предпринимались. Помимо этого указали, что представленный истцом отчет не соответствует установленным требованиям в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу, кроме того указали на тот факт, что в представленном истцом отчете необоснованно включена замена форсунки омывателя правой и блок-фары передней правой, тогда как в справке о ДТП и акте осмотра «<данные изъяты>» данные повреждения не отмечены. Также полагают, что на возникшие правоотношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется, поскольку потребителем страховой услуги в данном случае является страхователь, заключивший договор страхования. Не согласны с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения данных требований просят об уменьшении их суммы в порядке ст.333 ГК РФ. Также не согласны с требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование в рамках закона ОСАГО не предусмотрено, а положения законодательства о защите права потребителей в данном случае не применимы. Помимо этого полагают, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в непредставлении банковских реквизитов, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    Третье лицо Еросько В. В., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.
 
    Суд, заслушав представителя РОФ СППН ЯНАО «Андреевский», изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Еросько В. В., и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Новоселова В. В. и принадлежащим на праве собственности истцу Новоселовой В. В. При этом, транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11, 11 оборот).
 
    Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Еросько В. В. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о ДТП, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности (л.д.12), в связи с чем, суд считает вину данного ответчика в произошедшем ДТП установленной.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застраховано в ООО «Росгосстрах».
 
        В соответствии с пунктами 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату предъявляет страховщику требование о страховой выплате не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 44 указанных Правил к заявлению о страховой выплате прилагаются справка о дорожно-транспортном происшествии и извещение о дорожно-транспортном происшествии.
 
        В судебном заседании установлено, что истец, действуя через своего представителя, обратилась к страховой компании с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГ, то есть в предусмотренный законом срок.
 
    На основании п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Пунктом 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45, пп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентировано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и соответствующих документов, если иной срок не согласован с потерпевшим.
 
    Пунктом 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентировано, что если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Как следует из материалов дела, страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ЗАО «<данные изъяты>» был составлен расчет стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, составившей <данные изъяты> (л.д. 68-73), однако страховое возмещение истцу перечислено не было.
 
    Так, из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГ представителю страховой компании были представлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д.38).
 
    Как следует из пояснений ответчика, страховое возмещение не было перечислено истцу в связи с представлением истцом неверных банковских реквизитов для перечисления. Также указали о том, что ими предпринимались попытки перечисления, что подтверждается страховыми актами. ДД.ММ.ГГ в адрес истца и её представителя было направлено письмо с указанием необходимости предоставления действующих реквизитов собственника транспортного средства и отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения до их предоставления.
 
    На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем, представленные ответчиком акты о страховой выплате не подтверждают невозможность факта перечисления денежных средств на предоставленные истцом реквизиты, поскольку не содержат каких-либо отметок банка о невозможности проведения операций по перечислению. Факта злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в непредставлении банковских реквизитов, на который ссылается сторона ответчика, судом также не установлено.
 
        При таких обстоятельствах, суд находит отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу незаконным.
 
        Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию убытков, суд принимает во внимание следующее.
 
        Так, истцом в качестве обоснования размера убытков представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, необходимого для устранения повреждений, указанных в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, с учетом износа заменяемых запчастей, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> (л.д.14-34).
 
        По мнению представителя ответчика, представленное истцом экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением требований Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), а именно: в отчете отсутствуют разделы «основные факты и выводы», «задание на оценку», «применяемые стандарты оценочной деятельности», «согласование результатов», отсутствуют ссылки на ресурс трудоемкости ремонтных часов.
 
    Между тем, вопреки мнению представителя ответчика, представленное истцом экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке».
 
    Так, представленное истцом экспертное заключение выполнено специалистом-оценщиком, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», уровень его компетенции подтвержден соответствующими документами. В данном отчете указана дата составления и порядковый номер, при этом стоимость восстановительного ремонта приведена по состоянию на ДД.ММ.ГГ, т.е. на дату дорожно-транспортного происшествия. В разделе 1 экспертного заключения содержится задание на оценку, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о применяемых стандартах, раздел 10 содержит результаты расчетов и выводы, в данном разделе также указано на отсутствие необходимости согласования результатов, также имеются ссылки на ресурсы (программы, литературу), используемые при составлении заключения. Выводы заключения основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнений, оценщиком соблюдены общие требования к содержанию отчета об оценке. Стоимость запасных частей и ремонтных работ приведена по данным организаций, занимающихся ремонтом автомобилей и продажей запасных частей на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, при этом заинтересованные лица были уведомлены о времени и месте предстоящего осмотра транспортного средства, что подтверждается соответствующей телеграммой (л.д.35).
 
    Тогда как к представленному ответчиком заключению документы подтверждающие квалификацию лица его подготовившего не приложены, не указано цены какого региона были положены в основу расчета при определении стоимости работ и запасных частей, тогда как в соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При таких обстоятельствах суд находит экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>» объективным и достоверным доказательством по делу.
 
    Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика ООО «Росгосстрах» о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта замены деталей, повреждения которых в справке о ДТП не отмечены.
 
    Так, представитель ответчика не согласен с заменой форсунки омывателя правой и блок-фары передней правой.
 
    Действительно, в справки о ДТП не указано о повреждении фары правой и форсунки омывателя правой, в связи с чем суд полагает исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость работ по снятию и установке правой фары в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость форсунки омывателя в размере <данные изъяты>, однако при этом полагает не исключать из подлежащего взысканию размера ущерба стоимость фары правой, поскольку, при сопоставлении справки о ДТП и данных экспертного заключения суд пришел к выводу об ошибочном указании в разделе «стоимость запасных частей» правой, а не левой фары.
 
    Частью 4 статьи 931 ГК РФ и п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков, тогда как факт того, что произошедшее ДТП является страховым случаем сторонами не оспаривается, а причиненные убытки, за исключением стоимости работ по снятию и установке правой фары, а также стоимости форсунки омывателя, подтверждены экспертным заключением № 182.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Учитывая, что фактически реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, за вычетом стоимости работ по снятию и установке правой фары, а также стоимости форсунки омывателя (<данные изъяты> + <данные изъяты>), составляет <данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве страхового возмещения указанную сумму, в остальной части данных требований отказать.
 
    Помимо этого, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 12 вышеуказанного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., которые подтвержденные товарным чеком и квитанцией (л.д.35).
 
    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что страховое возмещение страховщиком истцу не выплачено без надлежащих на то оснований, истец имеет право на получение неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей страховщика. При этом, принимая во внимание, что реквизиты для перечисления были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГ, то, начиная с ДД.ММ.ГГ у страховой компании препятствий по перечислению не имелось, а доказательств иного суду не представлено, суд полагает взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (313 дней).
 
    Вместе с тем, суд, соглашаясь с мнением представителя ответчика, полагает, что сумма неустойки подлежит исчислению исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, а не от установленной ст. 7 Закона предельной страховой суммы. Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составит <данные изъяты>.
 
    При этом суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно абз. 3 п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статей 7 данного Закона, тогда как в данном случае сумма подлежащей взысканию неустойки указанный размер не превышает.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
 
    С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из пункта 3 которого следует, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, приобретающий услугу, но и гражданин, который использует данную услугу на законном основании.
 
    Как указано в пункте 2 вышеуказанного Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договора страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим их таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.
 
    В связи с чем, мнение представителя ответчика о том, что действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяется, является ошибочным и основанным на неверном толковании закона.
 
    Таким образом, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право на возмещение морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание обстоятельства данного дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Помимо этого, в соответствии с абз. 1 п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.36). Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не исполнены законные требования потребителя взысканию с ответчика подлежит штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, указанная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу Новоселовой В. В. и РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» в равных долях, то есть по <данные изъяты> каждому.
 
    При этом оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется, поскольку действующим законодательством уменьшение суммы штрафа, подлежащего взысканию в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», не предусмотрено.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - за подачу иска имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за подачу иска неимущественного характера.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», действующего в интересах Новоселовой В.В., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новоселовой В.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ                     М. Б. КОЧНЕВА