Решение от 26 мая 2014 года №2-326/2014

Дело № 2-326/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Южноуральск                 26 мая 2014 года
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Реутовой И.М.,
 
    при секретаре Варнавской С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихина ФИО25 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Богданову ФИО26, Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бредихин А.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Богданову А.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на ДД.ММ.ГГГГ км а/д <адрес> – <адрес> между Богдановым А.М., управлявшим транспортным средством №, гос. номер № принадлежащем на праве собственности ООО «Колос», Барышниковым А.А., управлявшим автотранспортным средством № №, принадлежащем ему на праве собственности, и Бредихиным А.Р., управлявшим транспортным средством №, №, принадлежащем ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с тем, что транспортное средство № двигалось без включенных осветительных приборов, то есть с нарушением ч. 2 п. п. 2.3.1 ПДД РФ, при котором запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. В результате ДТП автомобилю АУДИ А6 были причинены механические повреждения. Бредихин А.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако, до настоящего времени никакого ответа не последовало. Согласно заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать: с ООО «Росгосстрах» - страховую выплату не превышающую лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы; моральный вред – <данные изъяты>; с ООО «Колос» и Богданова А.М. - ущерб, который превышает лимит страховой выплаты в <данные изъяты> коп.; с ответчиков взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, состоящие из: расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. – расходы на проведение независимой технической экспертизы, <данные изъяты> коп. – расходы на отправление телеграммы, <данные изъяты> расходы на эвакуацию автомобиля.
 
    Истец Бредихин А.Р. и его представитель Кураев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по вышеизложенным основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 78-79, 83).
 
    Ответчик Богданов А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав суду, что в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался на тракторе № по трассе со скоростью 25 км./ час. На тракторе все фары и габаритные огни горели, светоотражающие приборы были установлены. Он увидел автомобиль на мосту и почувствовал удар, от которого его трактор развернуло и выбросило на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение трактора с автомобилем ГАЗель. В дальнейшем были вызваны сотрудники ГАИ, которые на месте ДТП составили протокол, а также схему места ДТП.
 
    Представитель ответчика – ООО «Колос» Бойко Н.В., являющийся директором указанного общества, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что органами ГИБДД было проведено расследование ДТП, собран административный материал и установлена вина Бредихина А.Р. – водителя автомобиля №
 
    Третье лицо Барышников А.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассматривать с участием своего представителя Ежова А.М. (л.д. 78, 82).
 
    Представитель третьего лица Барышникова А.А. – Ежов А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), в судебном заседании с исковыми требованиями Бредихина А.Р. не согласился, указав суду, что, по его мнению, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля № Бредихин. ДД.ММ.ГГГГ его доверитель на автомобиле № ехал вместе со своими знакомыми Асебчук, Насыровым и Абдуловым по личным делам, со скоростью не более 40 км./час. В этот день была наледь и было сумрачно. В 07 часов 30 минут со стороны <адрес> в его сторону выехал автомобиль № Этим автомобилем № управлял директор ООО «Колос». После этого он увидел транспортное средство, движущееся с большой скорости позади указанного автомобиля. Сам момент столкновения он не видел, увидел лишь, как трактор выехал на встречную сторону, после чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗель. Автомобиль его доверителя пострадал, также все лица пострадали, получили телесные повреждения. Необходимо учитывать, что автомобиль является источником повышенной опасности и водитель должен двигаться осмотрительно и принять все меры по торможению транспортного средства. Бредихин нарушил требования ПДД, не учитывал скорость, дорожного покрытия. Он увидел этот трактор, но не принял меры по торможению своего транспортного средства.
 
    Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного разбирательства, не представивших каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины их неявки в судебное заседание и не заявлявших соответствующее ходатайство об отложении судебного разбирательства.
 
    Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бредихина А.Р. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.
 
    Согласно положениям п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п.п. в п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> км автодороги «<адрес> – <адрес>» между Богдановым А.М., управлявшим транспортным средством №, гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ООО «Колос», Барышниковым А.А., управлявшим автотранспортным средством №, №, принадлежащем ему на праве собственности, и Бредихиным А.Р., управлявшим транспортным средством №, №, принадлежащем ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого данные транспортные средства получили механические повреждения
 
    Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), схемой места ДТП (л.д. 9), объяснениями Бредихина А.Р. (л.д. 10), Илатовского М.А. (л.д. 11), Абдулова Г.Р. (л.д. 12), Смолянникова Б.А. (л.д. 13), Богданова А.М. (л.д. 15), Барышникова А.А. (л.д. 16), Осипчук В.Б. (л.д. 17), Насырова Р.Р. (л.д. 18), Охезина А.С. (л.д. 19), путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), копией свидетельств о регистрации № (л.д. 24, 67), копией ПТС (л.д. 68), представленными фотографиями (л.д. 86-89), показаниями допрошенных свидетелей Урсова А.Г., Замотина В.В., Охезина А.С.
 
    Гражданская ответственность водителя №. номер №, застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии № № (л.д. 23); ответственность водителя ГАЗ – № гос.номер №, застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д. 25), а гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании полиса ОСАГО серии № № (л.д. 63).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Бредихин А.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д. 30).
 
    Не получив положительного ответа на вышеуказанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Автосервис» договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 36-37).
 
    Согласно экспертного заключения № выполненного экспертом – техником ООО «Автосервис» Кирьяковой Н.В., регистрационные данные транспортного средства соответствуют записям в свидетельстве о регистрации, паспорте транспортного средства. Все повреждения, обнаруженные при осмотре транспортного средства № № соответствуют основным записям в справке о ДТП и являются следствием одного ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учётом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>., а его рыночная стоимость в неповрежденном состоянии на дату страхового случая составляет <данные изъяты>. (л.д. 38-62).
 
    Обращаясь с настоящим иском, Бредихин А.Р., ссылаясь на виновность водителя № Богданова А.М., просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховой компании - <данные изъяты>., а оставшуюся сумму в размере № взыскать с виновника аварии Богданова А.М. и его работодателя ООО «Колос».
 
    Вместе с тем, стороной ответчика виновность Богданова А.М. в указанной аварии оспаривается, поскольку, по их мнению, именно действия водителя Бредихина А.Р., нарушившего положения п. 10.1 ПДД РФ, явились причиной дорожно-транспортного происшествия.
 
    В силу абзаца 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В обоснование своих доводов о виновности водителя Богданова А.М. сторона истца указывает, что транспортное средство № двигалось без включенных осветительных приборов, то есть с нарушением ч. 2 п. 2.3.1 ПДД РФ и в подтверждение данных обстоятельств ссылается на объяснения Илатовского М.А., Абдулова Г.Р., Смолянникова Б.А., Барышникова А.М., Осипчук В.Б., Насырова Р.Р., полученными ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования по факту произошедшей аварии (л.д. 10-18).
 
    Между тем, необходимо также учитывать, что до настоящего времени водитель Богданов А.М. к административной ответственности за нарушение положений абз. 2 п. 2.3.1 ПДД РФ не был привлечён, а, кроме того, в ходе рассмотрения дела он оспаривал, что двигался с выключенными фарами и габаритными огнями.
 
    Представитель третьего лица Барышникова А.А. - Ежов А.В. суду указал, что его доверитель Барышников А.А., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем № и пассажиры указанного автомобиля Абдулов, Асепчук, Насыров действительно видели, что в момент аварии на тракторе под управлением Богданова А.М. спереди не горели осветительные приборы, однако относительно габаритных огней сзади указанного транспортного средства они не могут это утверждать.
 
    Согласно объяснений главного инженера – инспектора <адрес> Охезина А.С., задние фары и габаритные огни у трактора №, работают в установленном режиме, каких – либо признаков указывающих на то, что производился ремонт электросети трактора после совершения ДТП не наблюдается. Кроме того, осветительная система трактора будет работать без А.К.Б., но при осмотре трактора было выявлено, что лопасть вентилятора охлаждения уперлась в сердцевину радиатора и ремень генератора замасленный. При таких повреждениях и дефектах генератор не способен вырабатывать электрический ток, так как он не способен вращаться, мощность освещения фар трактора намного слабее мощности фар автомобиля № связи с этим, есть возможность того, что водитель встречной автомашины на фоне включенных фар автомашины № едущей позади трактора, мог не увидеть включенных фар у трактора (л.д. 19).
 
    Из объяснений директора ООО «Колос» Бойко Н.В. в судебном заседании и его пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117) следует, что когда он прибыл на место ДТП, то узнал, что у трактора в течение 5 минут работал двигатель и что фонари не работали при работающем двигателе. Он считает, что они не работали в связи с тем, что при ударе была выведена из строя А.К.Б, нарушена электрическая цепь трактора и не функционировал генератор, так как лопасть вентилятора охлаждения не давала работать генератору из–за того, что она уперлась в радиатор при ударе.
 
    В соответствии с объяснениями Есарева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося механиком ООО «Колос» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришёл на работу. После разнорядки он проверил трактор №, гос. номер №, перед выпуском на линию он осмотрел световые приборы на тракторе. Все световые приборы работали исправно. Остальное техническое состояние трактора он не проверял. После этого примерно в <данные изъяты> минут он на автомашине № вместе с рабочими в количестве 7 человек поехал из <адрес> в <адрес>. Перед тем как трактор № выехал на линию, тракторист Богданов А.М. получил путевой лист. Перед выездом из <адрес> он заехал с рабочими в магазин «Копеечка», чтобы купить продукты, в это время по <адрес> проехал трактор № под управлением Богданова А.М. Когда трактор проезжал мимо него, он увидел, что спереди горят фары, а сзади светят задние габаритные огни. Трактор уехал в сторону <адрес>. Примерно через 10 минут, на улице было ещё темно, он на автомашине № поехал в сторону <адрес> и не доезжая конца подъема примерно 150 метров, он увидел, что произошло ДТП с данным трактором. После этого они остановились, вышли на улицу и помогали заглушить трактор, а также выставили аварийный знак. После ДТП на тракторе не горел ни один световой прибор, он подошёл к трактору и заглушил его (л.д. 118).
 
    Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые с достоверностью бы свидетельствовали о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия трактор № под управлением Богданова А.М. двигался с выключенными фарами и задними габаритными огнями.
 
    При этом пояснения истца Бредихина А.Р., а также пассажиров автомобиля № - Илатовского М.А., Смолянникова Б.А., указавших на данное обстоятельство, не могут служить бесспорными доказательствами виновности ответчика, поскольку у суда отсутствуют данные об отсутствии личной заинтересованности указанных лиц, так как они являются знакомыми истца и, кроме того, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Необходимо также отметить, что даже при наличии указанных нарушений со стороны водителя Богданова А.М. данные действия не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
 
    В частности, из объяснений водителя автомобиля № Барышникова А.А. следует, что он увидел за 100-150 метров, как на встречу ему двигается автомобиль №, а за ним трактор № (л.д. 16).
 
    Таким образом, суд полагает установленным, что дорожная видимость в момент аварии позволяла водителю автомобиля № Бредихину А.Р. заблаговременно увидеть движущийся в попутном направлении трактор, под управлением ответчика Богданова А.М.
 
    Доводы истца о том, что трактор появился для него неожиданно, так как выехал с поля, суд находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены, а, кроме того, опровергаются всей совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Замотина В.В., составившего справку о ДТП и указавшего на несостоятельность вышеуказанных доводов истца.
 
    В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Из толкования п. 10.1 ПДД РФ следует, что Бредихин А.Р., как водитель, должен знать тормозной путь управляемого им транспортного средства при любых условиях и контролировать скорость движения транспортного средства таким образом, чтобы при возникновении опасности для движения иметь возможность снизить её вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Суд полагает, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем Бредихиным А.Р. пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку, двигаясь в условиях недостаточной видимости, гололеда, он не проконтролировал скорость движения своего транспортного средства, которая бы обеспечила ему при возникновении опасности для движения иметь возможность снизить скорость движения своего автомобиля вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Учитывая, что лицом, чьи действия находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшей аварией является сам истец, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Бредихиным А.Р. требований к ООО «Росгосстрах», Богданову А.М., ООО «Колос» о возмещении ему вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в удовлетворении его требований следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Бредихина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Богданову <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
 
    Председательствующий        подпись И.М. Реутова
 
    Копия верна:
 
    Судья И.М. Реутова