Решение от 22 июля 2014 года №2-326/2014

Дело № 2-326/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Камбарка 22 июля 2014 года
 
    Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,
 
    при секретаре Дьячковой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧДО к Обществу с ограниченной ответственностью «КМЗ Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЧДО обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КМЗ Строй» (далее – ООО «КМЗ Строй») о взыскании:
 
    1) задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
 
    2) компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>;
 
    3) расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности каменщика по договору на оказание услуг в ООО «КМЗ Строй». ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика о прекращении работы в связи с невыплатой заработной платы, на что ответчик ответил, что объем работы выполнен и больше не нуждается в его услугах и выдали ему справку о задолженности по заработной плате только ДД.ММ.ГГГГ
 
    Фактически он работал по срочному трудовому договору, о чем свидетельствует справка о заработной плате. Несмотря на неоднократные требования выплатить задолженность по заработной плате, ответчик ссылался на тот факт, что денег нет.
 
    Таким образом, на сегодняшний день, то есть на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по невыплаченной заработной плате составила в общей сумме <данные изъяты> и на сегодняшний день ему так и не выплачена, и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, так как в соответствии со ст. 136 ТК РФ работодатель должен был выдавать заработную плату ежемесячно в полном объеме.
 
    Кроме того, несвоевременная выплата заработной платы причинила ему ощутимый моральный вред и значительные нравственные страдания, связанные с задержкой в выплате заработной платы и невозможностью в связи с этим содержать себя, свою семью и нести необходимые расходы.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года, - «Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».
 
    Компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в сумме <данные изъяты>. Указанная адекватна перенесенным им нравственным страданиям, перенесенным при необходимости ходить к ответчику и просить у ответчика выплаты заработной платы.
 
    Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 500 руб., которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.
 
    В судебном заседании истец ЧДО заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что получал деньги ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., также получил сумму по платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, не отрицает, что ему выплачена сумма заработной платы с момента подачи искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ООО «КМЗ Строй» - ЧСВ, действующий на основании доверенности (л.д. 14), исковые требования не признал в части причинения морального вреда. Пояснил, что ответчик не оспаривает, что между предприятием и истцом фактически существовали трудовые отношения.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КМЗ Строй» и ЧДО заключен договор на оказание услуг (л.д. 6), предметом которого является оказание исполнителем услуг по кирпичной кладке на объекте <данные изъяты> в <адрес>». Договором предусмотрено, что стоимость оказания услуг на момент заключения договора составляет <данные изъяты> руб. за один полный месяц работы в рабочие дни (п. 2.1 Договора). Договор заключен на срок с 03 по ДД.ММ.ГГГГ (раздел 7 Договора).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КМЗ Строй» и ЧДО заключен договор на оказание услуг (л.д. 7), предметом которого также являлось оказание исполнителем услуг по кирпичной кладке на объекте <данные изъяты>. Стоимость оказания услуг на момент заключения договора составляет <данные изъяты>. за один полный месяц работы в рабочие дни (п. 2.1 Договора). Договор заключен на срок с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (раздел 7 Договора).
 
    Оценивая указанные договора в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения. Истец выполнял функции по должности каменщика, работая полный месяц в рабочие дни в соответствии с производственным календарем, на одном и том же объекте с соблюдением техники безопасности (п. 4.3.2 Договоров), получая фиксированное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Указанное свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях между сторонами.
 
    Кроме того, факт наличия трудовых отношений подтвержден в судебном заседании пояснениями представителя ответчика, а также подтверждается справкой ООО «КМЗ Строй» от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указана задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы.
 
    В соответствии с абз. 4 ст. 19.1 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
 
    Поскольку днем фактического допущения истца к работе являлась дата заключения договора оказания услуг (ДД.ММ.ГГГГ г.), а днем окончания исполнения истцом обязанностей по договору оказания услуг дата прекращения действия договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ г.), суд считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ЧДО состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ООО «КМЗ Строй».
 
    Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
 
    В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
 
    На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Поскольку судом установлено наличие трудовых правоотношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., днем прекращения трудовых правоотношений (увольнения истца) является ДД.ММ.ГГГГ В указанный день в силу п. 1 ст. 140 ТК РФ ответчик был обязан выдать истцу заработную плату в полном объеме.
 
    Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал на невыплату ему работодателем заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).
 
    Указанная сумма невыплаченной заработной платы подтверждается справкой ООО «КМЗ Строй» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в соответствии с которой у ООО «КМЗ Строй» имеется задолженность по выплате заработной платы перед истцом ЧДО за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    В подтверждение выплаты истцу заработной платы, ответчиком представлены платежные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которыми истцу ЧДО выплачена заработная плата на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Учитывая общую задолженность по выплате заработной платы за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также частичное погашение ответчиком задолженности, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с марта по <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств подтверждающих исполнение обязанности по выплате истцу заработной платы в полном объеме.
 
    С учетом изложенного, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, суд считает требования ЧДО о взыскании с ООО «КМЗ Строй» задолженности по выплате заработной платы за период с марта 2014 г. по апрель 2014 г. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Статья 151 Гражданского кодекса РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания.
 
    Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Судом установлено, что трудовые правоотношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ однако, заработная плата, причитающаяся истцу в день увольнения, до настоящего времени выплачена не в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место невыплата ответчиком заработной платы истцу продолжительное время.
 
    Соответственно, задержкой в выплате причитающегося истцу расчета при увольнении, нарушались гарантированные Конституцией РФ и Трудовым законодательством права истца, что, безусловно, повлекло причинение ей морального вреда в виде нравственных страданий. Неправомерные действия ответчика ограничили возможность истца к достойному существованию. Для восстановления своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд, участвовать в судебном разбирательстве, что также свидетельствует о перенесенных им нравственных страданиях.
 
    В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Следовательно, требование ЧДО о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в части задержки выплаты заработной платы.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Исходя из соображений разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб., суд полагает завышенным.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения его трудовых прав, материальное положение истца, затраты личного времени на обращение в судебные органы в связи с действиями ответчика, не желавшего своевременно восстановить его нарушенные права.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, равный <данные изъяты> руб. Данную сумму суд считает обоснованной и адекватной претерпеваемым истцом нравственным страданиям.
 
    В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Решение состоялось в пользу истца, которым оплачено адвокату <данные изъяты> за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
 
    Указанные расходы, суд признает необходимыми.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера (о взыскании заработной платы), а также исковых требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда) подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку истец в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход государства.
 
    Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ЧДО удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «КМЗ Строй» в пользу истца ЧДО:
 
    - задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    - судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «КМЗ Строй» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 июля 2014 года.
 
Судья Мавлиев С.Ф.