Решение от 09 апреля 2014 года №2-326/2014

    Дело № 2-326/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Советская Гавань 09 апреля 2014 года.
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца Чертилина А.Б. – Грищенко А.А., действующей на основании доверенности
 
    При секретаре Мурадян О.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертилина А.Б. к Сороковых А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Чертилин А.Б. обратился в суд с иском к Сороковых А.В. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба обосновывая заявленные исковые требования тем, что 16.12.2013 года в 15 часов 50 минут на 13 км. автомобильной дороги «№ - №» Сороковых А.В. управляя принадлежащей ему автомашиной «№» государственный регистрационный знак № не справился с управлением и совершил съезд с дорожного полотна в кювет в результате чего автомашине были причинены механические повреждения. 19.12.2013 года автомобиль был осмотрен дефектовщиком, ответчик был уведомлен о дате и времени проведения осмотра, своим правом присутствовать при осмотре не воспользовался. По результатам осмотра была составлена дефектная ведомость № 497 от 21.12.2013 года, в которой указаны повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП. За услуги дефектовщика им были оплачены денежные средства в сумме -- рублей. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля он обратился к оценщику. Согласно отчету об оценке № 2612/312 стоимость ремонта его автомобиля составляет -- рубль. За услуги оценщика им были оплачены денежные средства в сумме -- рублей. Так как ответчик причинил ему ущерб управляя его же автомобилем, он не может воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании изложенного Чертилин А.Б. просил взыскать с Сороковых А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба -- рубль, уплаченные им денежные средства за дефектовку и оценку повреждений в общей сумме -- рублей, оплаченные денежные средства за оказанную юридическую помощь в сумме -- рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме -- рублей -- копейку.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания было установлено, что ответчик Сороковых А.В. уклоняется от получения копии иска и судебной повестки, не является в отделение почтовой связи за их получением, по месту своей регистрации отсутствует, по указанному номеру телефона не отвечает, иное место жительства или местонахождение ответчика суду неизвестны в связи с чем суд лишен возможности вручить ответчику копию иска и уведомить его о времени и месте судебного заседания.
 
    В судебное заседание также не явился истец Чертилин А.Б., который о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом, согласно пояснениям своего представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Учитывая изложенное, а также мнение представителя истца, руководствуясь ч.ч.1, 3 и 5 ст.167, ст.ст.118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    В судебном заседании представитель истца Грищенко А.А. исковые требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить иск, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в трудовых отношениях с истцом ответчик не состоял, истец доверил управлять ответчику принадлежащей ему автомашиной, на момент ДТП автомашина была в технически исправном состоянии, что подтверждается представленной ею диагностической картой автомашины. Также просила удовлетворить ходатайство Чертилина А.В. и взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату её услуг по представительству в судебном заседании в размере -- рублей на основании представленных документов.
 
    Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что Чертилин А.Б. является собственником автомашины «№» государственный регистрационный знак --, что подтверждается паспортом транспортного средства серии -- № -- от 25.02.2004 года и свидетельством о регистрации транспортного средства серии -- № -- от 06.09.2012 года.
 
    16.12.2013 года в 15 часов 50 минут на 13 км. автомобильной дороги «№ - №» Сороковых А.В. управляя принадлежащей Чертилину А.В. автомашиной не справился с управлением и совершил съезд с дорожного полотна в кювет, что подтверждается объяснением самого Сороковых А.В., данным им сотрудникам ГИБДД и справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей Чертилину А.В. автомашине были причинены механические повреждения.
 
    Из дефектной ведомости № 497 от 21.12.2013 года, составленной дефектовщиком Свящевским И.В., имеющим соответствующие сертификаты на право оказания данного вида услуг, по результатам осмотра принадлежащей Чертилину А.В. автомашины следует, что на автомашине разбиты облицовочные панели передней правой и левой фар, деформирован передний бампер с образованием заломов металла на площади 90%, деформирована правая подножка кабины с образованием заломов металла на площади 70%, деформирована правая колесная арка кабины с образованием заломов металла на площади 60%, деформированы задние правый и левый металлические брызговики на площади 80%, деформирована задняя левая стойка кабины в нижней части на площади 1000 кв.см., деформирована правая задняя стойка кабины в нижней части на площади 900 кв.см., имеется сложная диагональная деформация правой двери кабины, разбито стекло, деформирована приборная панель, частично отсутствуют её фрагменты, разбит пластмассовый подлокотник между сиденьями в кабине, отсутствую его фрагменты, полностью разрушены конструкции правой и левой рессор, разрушены стремянки правой и левой рессор, деформированы передние и задние узлы крепления к раме правой и левой рессор, деформированы правый передний и левый передний амортизаторы, имеется сложная продольная деформация поперечной балки передней подвески, деформированы продольная и поперечная рулевые тяги механизма рулевого управления, имеется общая сложная диагональная деформация рамы автомобиля, деформированы левый и правый лонжероны рамы, деформированы верхние металлические панели и поперечные металлические балки крепления панелей к раме, деформированы левый и правый металлические брызговики задних колес, первый и второй топливные баки деформированы с образованием заломов и разрывов металла на площади 100%, разрушена силовая конструкция узлов крепления баков к раме, нарушена целостность металлических топливных трубок подачи топлива к двигателю, деформирован поддон двигателя с образованием заломов металла на площади 70%, нарушена целостность масляного фильтра двигателя, нарушена целостность электропроводки моторного отсека, разбит картер электростартера.
 
    На основании осмотра автомобиля и выявленных в результате этого осмотра повреждений дефектовщик пришел к выводу о необходимости замены: пластиковых облицовочных панелей передних правой и левой фар, переднего бампера, правой двери кабины, приборной панели, подлокотника между сиденьями в кабине, правой и левой рессор в сборе, стремянок правой и левой рессор, передних правого и левого амортизаторов, продольной и поперечной рулевой тяги, поперечной балки передней подвески, рамы, верхних металлических панелей и металлических поперечных балок крепления панелей к раме, первого и второго топливных баков, металлических топливных трубок подачи топлива к двигателю, поддона двигателя и масляного фильтра, электростартера, а также необходим ремонт: правой подножки кабины, правой колесной арки кабины, задних правого и левого металлических брызговиков, левой и правой задних стоек кабины в нижней части, переднего и заднего узлов крепления к раме левой и правой рессор, левого и правого металлических брызговиков задних колес, силовой конструкции узлов крепления к раме первого и второго топливных баков, электропроводки моторного отсека.
 
    Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины № 26-12/2013, выполненного оценщиком Чистовым М.В., имеющим соответствующие полномочия на оказание данного вида услуг, стоимость работ по восстановительному ремонту принадлежащей Чертилину А.Б. автомашины «№» государственный регистрационный знак № составляет -- рубль.
 
    На момент ДТП ответственность Чертилина А.Б. как владельца транспортного средства в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОСАО «№», что подтверждается страховым полисом серии -- № -- от 12.10.2013 года, однако данный случай страховым не является, поскольку Сороковых А.В. вред был причинен не третьим лицам, а собственнику управляемого им транспортного средства.
 
    Чертилин А.Б. обратился в суд с иском к Сороковых А.В. о взыскании причиненного ему в результате ДТП материального ущерба, обосновывая свои исковые требования тем, что ответчик является виновным в причинении ему вреда, размер вреда подтверждается представленным им отчетом.
 
    Заявленный Чертилиным А.Б. иск суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из представленных истцом документов следует, что Сороковых А.В., управляя принадлежащей истцу автомашиной, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения, то есть истцу был причинен материальный ущерб.
 
    Между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, из объяснения Сороковых А.В., данному им сотрудникам ГИБДД следует, что он при переключении передач не включил передачу, вследствие чего автомашина заглохла и он потерял управление.
 
    Оснований для освобождения Сороковых А.В. от обязанности возместить причиненный вред, либо частично освободить ответчика от возмещения причиненного вреда в соответствии со ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Размер причиненных ему убытков истец обосновывает отчетом о стоимости работ по ремонту автомобиля, который выполненным оценщиком, полномочия которого давать такие отчеты подтверждены соответствующими документами, являющимися приложениями к отчету.
 
    Данный отчет соответствует требованиям закона, является относимым и допустимым, в нем отражены все повреждения, которые получил автомобиль истца в результате ДТП.
 
    Таким образом, с Сороковых А.В. в пользу Чертилина А.Б. в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме -- рубль.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с обращением в суд Чертилин А.Б. понес судебные расходы, которые выразились в оплате им государственной пошлины, оплате услуг оценщика и дефектовщика, оплате юридических услуг по составлению иска, оплате услуг своего представителя в судебном заседании.
 
    Указанные расходы Чертилина А.Б. подтверждены документально квитанцией об уплате государственной пошлины в сумме -- рублей (между тем при цене иска в сумме -- рубль размер государственной пошлины составляет -- рублей -- копейка), квитанцией об оплате услуг дефектовщика от 21.12.2013 года серии АБ № 000499 на сумму -- рублей, квитанцией об оплате услуг оценщика на сумму -- рублей, договором на оказание юридических услуг по составлению иска № 364 от 17.01.2014 года и квитанцией об оплате этих услуг № 000364 от 17.01.2014 года на сумму -- рублей, договором на оказание юридических услуг № 388 от 08.04.2014 года по представительству интересов Чертилина А.Б. в судебном заседании Грищенко А.А. и квитанцией об оплате этих услуг № 000388 от 08.04.2014 года на сумму -- рублей.
 
    Понесенные Чертилиным А.Б. расходы подлежат взысканию с ответчика, при этом государственная пошлина подлежит взысканию исходя из цены иска, которая в данном случае составляет -- рубль, а не -- рубль, как указано истцом.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 98, 100 ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Чертилина А.Б. удовлетворить.
 
    Взыскать с Сороковых А.В. в пользу Чертилина А.Б. в счет возмещения материального ущерба -- рубль, в счет понесенных судебных расходов -- рублей -- копейку, а всего -- рубль -- копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2014 года.
 
    Судья К.П. Бугаёв
 
    Решение не вступило в законную силу.