Решение от 30 мая 2014 года №2-326/2014

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2014 года. г. Кимовск.
 
    Кимовский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего судьи Калачева В.В.,
 
    при секретаре Масловой Н.С.,
 
    с участием представителя истицы Дороховой Л.И., согласно доверенности Чуяс Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2014 по иску Дороховой Л. И. к Истомину М. П. о взыскании материального ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Дорохова Л.И. обратилась в суд с иском к Истомину М.П. о взыскании материального ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия: материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., судебные издержки в виде расходов по госпошлине на сумму <данные изъяты>., на юридические услуги на сумму <данные изъяты> руб., судебные расходы на оценку на сумму <данные изъяты> руб, издержки на отправление телеграмм.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20часов 20минут на 45 км + 800м а/д М-10 «Россия», произошло ДТП при участии 3-х транспортных средств: <данные изъяты>, рег.знак №, в составе с прицепом <данные изъяты>, рег.знак №, находившегося под управлением Истомина М.П., International, рег.знак №, в составе в прицепом <данные изъяты>, рег.знак №, находившегося под управлением ФИО5, <данные изъяты>, рег.знак №, находившегося под управлением ФИО6 Виновным в совершении ДТП согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ признан Истомин М.П., нарушивший п.9.10 Правил Дорожного движения. Принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, получило в результате данного ДТП механические повреждения. Согласно отчету оценщика ИП Лазарева А.П. за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановительная стоимость ремонта транспортного срндства <данные изъяты>, рег.знак №, составила <данные изъяты>. с учетом износа.
 
    В судебном заседании представитель истицы Дороховой Л.И., согласно доверенности Чуяс Р.В., настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
 
    Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик Истомин М.П. в суд не явился, сообщив посредством сотовой связи о том, что находится за пределами Тульской области и не может участвовать в судебном заседании, возражений не представил.
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования Дороховой Л.И., подлежат удовлетворению в силу ст.15, ч.1 статьи 1079 ГК РФ.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20часов 20минут на 45 км + 800м а/д М-10 «Россия», произошло ДТП при участии 3-х транспортных средств: <данные изъяты>, рег.знак №, в составе с прицепом <данные изъяты>, рег.знак №, находившегося под управлением Истомина М.П., <данные изъяты>, рег.знак №, в составе в прицепом <данные изъяты>, рег.знак №, находившегося под управлением ФИО5, <данные изъяты>, рег.знак №, находившегося под управлением ФИО6 Виновным в совершении ДТП согласно постановлению признан Истомин М.П., нарушивший п.9.10 Правил Дорожного движения. Принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак №, получило в результате данного ДТП механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства были установлены в суде пояснениями представителя истца, а также исследованными письменными доказательствами: копии паспорта транспортного средства (л.д.9), копии справки (л.д.10-12), отчета №50-01 (л.д.13-41), копии договора (л.д.44), копии паспорта (л.д.50-51), копии договора (л.д.52-53), административного материала (л.д.66-72).
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Рассматривая характер возникших правоотношений, а также установленные обстоятельства ДТП, суд учитывает, что решающее значение для принятия решения о взыскании ущерба, имеет вопрос об определении виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, определяется в общем порядке.
 
    Согласно договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, Дорохова Л.И. передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> Истомину М.П. до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Истомин М.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД, т.е. управляя автомашиной <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 45 км + 800м а/д М-10 «Россия» двигаясь в сторону <адрес> в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с а/м <данные изъяты> рег.знак №, находившегося под управлением ФИО5 движущемуся попутно впереди. От удара а/м <данные изъяты>, рег.знак № продвинулся вперед и совершил наезд на а/м <данные изъяты>, рег.знак №, находившегося под управлением ФИО6
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, Истомин М.П. на основании вышеуказанногодоговора аренды, владел данной автомашиной на законных основаниях. Таким образом, учитывая требования статьи 1079 ГК РФ Истомин М.П. может рассматриваться как субъект ответственности и должен возместить вред на восстановление автомобиля принадлежащего Дороховой Л.И.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дороховой Л.И., судом исследовался отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, эксперта по оценке имущества ФИО7 Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дороховой Л.И. составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела, истица понесла судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 15000 рублей; расходы за телеграммы в сумме 210 рублей 80 копеек; оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 5150рублей, государственная пошлина 7682 рубля. Указанные расходы должны быть взысканы с ответчика.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования Дороховой Л. И. к Истомину М. П. о взыскании материального ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
 
    Взыскать с Истомина М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Дороховой Л. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей; расходы за телеграммы в сумме <данные изъяты>, оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей; оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий