Решение от 02 июня 2014 года №2-326/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-326/2014
    Дело №2-326/2014                                                                                                         КОПИЯ
 
З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Егорьевск Московской области 02 июня 2014 года
 
 
                Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №43 Егорьевского судебного района Московской - мировой судья судебного участка №45 Егорьевского судебного района Московской области Евменьева В.А.,
 
             при секретаре судебного заседания Копаевой Н.М.,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасева <ФИО1> к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Карасева А.Г.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2> и постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА2>.
 
    Гражданская ответственность Карасева А.Г. застрахована по полису обязательного страхования <НОМЕР> в ОСАО «Ресо-Гарантия».
 
    Страховая компания по обращению Карасева А.Г. о страховой выплате возместила ему ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, перечислив указанную сумму на счет Карасева А.Г.
 
    По мнению Карасева А.Г. выплаченная ему страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. В связи с чем по его иницитиве было проведено экспертное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (с учетом износа) составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Карасев А.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а также судебных расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, почтовых расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности - <ФИО3> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О рассмотрении дела в их отсутствие представитель ответчика не ходатайствовала.
 
    Представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому <ДАТА4> истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой было представлено экспертное заключение, согласно которому размер ущерба транспортному средству с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА6> на основании экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ОСАО «Ресо-Гарантия»  выплатило страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО>» составлено с учетом ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Обобязательном   страховании   гражданской   ответственности   владельцев транспортных   средств»   и      Правил     обязательного    страхования       гражданской            ответственности   владельцев    транспортных    средств,    утв.    Постановлением Правительства   РФ   №263 от 07.05.2003 года иполностью   отражает   размер восстановительного ремонта автомобиля. Истец не оспорил результаты экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а воспользовался своим правом на проведение повторной экспертизы. Заключения экспертиз проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь    доказательствами,    которые    оцениваются    судом    наряду    с    другими доказательствами и обстоятельствами дела. ОСАО «Ресо-Гарантия»  действовало в соответствии с законом, поэтому нет оснований считать, что страховая выплата произведена неправомерно. Более того, истец после выплаты страхового возмещения в ОСАО «Ресо-Гарантия»  не обращался, о своем несогласии с выплатой не сообщал, свой расчет ущерба с учетом износа автомобиля не предоставлял. Учитывая данный факт, следует заметить, что страховщику не было известно о несогласии истца с суммой произведенного страхового возмещения. Кроме того, ОСАО «Ресо-Гарантия»  от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не уклонялся, что подтверждается произведенной выплатой страхового возмещения истцу. Фактически, спор относительно произведенной выплаты возник между сторонами в ходе судебного разбирательства. Отчет истца был представлен истцом только в ходе судебного разбирательства. Исходя из представленного искового материала следует, что страховщик не был уведомлен о проведении независимой экспертизы. Данный факт исключает возможное дальнейшее требование истца о взыскании судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы так же не должны возмещаться ОСАО «Ресо-Гарантия».
 
              В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
 
               Карасев А.Г. возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствии представителя ответчика не заявил.
 
               Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.            
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС> области водитель <ФИО2>, управляя принадлежащим ему автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, нарушил <ОБЕЗЛИЧЕНО> ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Карасева А.Г. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, что подтверждается копией справки справкой о ДТП от <ДАТА2> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    Копией свидетельства о регистрации транспортного средства (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) подтверждается факт принадлежности транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> Карасеву А.Г.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащему Карасеву А.Г., причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Карасева А.Г. застрахована по полису обязательного страхования <НОМЕР> в ОСАО «Ресо-Гарантия» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Истец Карасев А.Г. в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения размера подлежащих возмещению убытков страховой компанией была проведена оценку ущерба, причиненного автомобилю истца. По результатам оценки ущерба ОСАО «РЕСО-Гарантия» начислила страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> и перечислила истцу данную сумму.
 
    Факт выплаты страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> был подтвержден ответчиком в представленных возражениях.
 
    Не согласившись с размером проведенной выплаты на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, Карасев А.Г. обратился специалисту-оценщику ИП <ФИО4>, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего Карасеву А.Г., с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Отчет об оценке <НОМЕР> от <ДАТА9> составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, Стандартов и правил оценочной деятельности <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего Карасеву А.Г., мировой судья руководствуется заключением ИП <ФИО4>, признает его объективным и достоверным, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом последовательности операций по восстановлению машины до уровня, предшествовавшего повреждению, указанные в нем работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА11>
 
    Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела не представлено суду доказательств, опровергающих отчет об оценке <НОМЕР> от <ДАТА9>, произведенный ИП <ФИО4>, а также доказательств в подтверждение иной суммы ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2>. Кроме того, ответчиком по запросу мирового судьи не представлено заключение о стоимости ремонта, согласно которому была определена сумма причиненного автомобилю истца ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. Также ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы. Доводы представителя ответчика о том, что страховщик не был уведомлен о проведении истцом независимой экспертизы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами - копией квитанции <НОМЕР> от <ДАТА12>, подтверждающей факт отправки ответчику письма с вызовом представителя ответчика  для проведении оценки ущерба, а также копией почтового уведомления, подтверждающего получение сотрудником ОСАО «Ресо-Гарантия» указанного почтового отправления <ДАТА13>
 
    Достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих исковые требования Карасева А.Г., у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего Карасева А.Г. в момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования <НОМЕР>, при этом размер исковых требований истца в части возмещения ущерба от ДТП заявлен в пределах страховой суммы за причинение вреда имуществу одного потерпевшего, в связи с чем исковые требования Карасева А.Г. суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 47 данного Постановления Пленума ВС РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Ссылка представителя истца на то, что истец после выплата страхового возмещения в ОСАО «Ресо-Гарантия» не обращался, о своем несогласии с произведенной выплатой не сообщал, свой расчет ущерба с учетом износа не представлял, в связи с чем страховщику не было известно о несогласии истца с суммой страхового возмещения, то есть, фактически, спор относительно правильности произведенной выплаты возник между сторонами в ходе судебного разбирательства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку у ответчика имелась возможность добровольно удовлетворить требование истца о выплате ему страхового возмещения после обращения его в суд с настоящим иском. 
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, подлежат удовлетворению, то стоимость проведенного истцом досудебного исследования автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат взысканию с ответчика. Расходы истца на проведение независимой экспертизы подтверждаются копией кассового чека от <ДАТА9> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтового отправления, связанного с вызовом представителя ответчика для проведения оценки ущерба, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оплата истцом почтового отправления подтверждается копией квитанции об оплате <НОМЕР> от <ДАТА12> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
                Исковые требования Карасева <ФИО1> к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Карасева <ФИО1> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость досудебного исследования автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
                Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
              Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
 
               Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
                Мотивированное заочное решение составлено 06 июня 2014 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                               В.А. Евменьева