Решение от 02 апреля 2014 года №2-326/2014

Дело № 2-326/2014
 
Мотивированное решение суда
 
изготовлено 07.04.2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 апреля 2014 года г.Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Токажевской Н.В.,
 
    с участием истца Шевелевой С.Ю.,
 
    представителя истца адвоката Магомедова М.А., удостоверение № х Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, ордер № х от 11.03.2014,
 
    представителя ответчика Евстратовой Е.А.,
 
    при секретаре Абдуловой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой С.Ю. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Новоуральского городского округа – Детский сад комбинированного вида «Росинка» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шевелева С.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Новоуральского городского округа – Детский сад комбинированного вида «Росинка» (далее – МАДОУ «Росинка») о признании незаконным приказа № х от 15.11.2013 директора МАДОУ «Росинка» о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.
 
    В обоснование иска указано, что истец с 2010 года находится в трудовых отношениях с ответчиком, работая в детском садике «З» в должности воспитателя группы «М», которую посещают дети в возрасте от 1,5 до 2 лет. 15.11.2013 в отношении истца был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, с которым истец была ознакомлена 19.11.2013. Полагая, что дисциплинарное взыскание вынесено ей необоснованно, поскольку основанием к изданию приказа стала жалоба З. о неудовлетворительном отношении её (Шевелевой С.Ю.) к исполнению своих трудовых обязанностей, основанные на субъективных суждениях, а так же полагая, что она (истец) не допускала нарушений п. 3.8, п. 3.9 своей должностной инструкции, истец просила признать оспариваемый приказ незаконным.
 
    В судебном заседании истец и её представитель исковые требования, поддержали, изложив вышеприведенные доводы иска.
 
    Представитель ответчика Евстратова Е.А. исковые требования не признала, указав, что основанием к изданию приказа о наложении на Шевелеву С.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания стала жалоба троих родителей: З., А. и М., в которой было указано на факты грубого отношения истца к детям в присутствии родителей и факты нарушения режимных моментов (проветривания), в ходе педсовета были выявлены нарушения в организации педагогического процесса, в связи с чем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан обоснованно, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля З. суду пояснила, что ею была написана жалоба на воспитателя группы «М» Шевелеву С.Ю., поскольку 28.10.2013 она, забирая свою дочь из детского садика, услышала за дверями группы плачь, заглянув спросила в чем дело, увидела, что к её дочери никто из воспитателей, в том числе Шевелева С.Ю. не подходит. Кроме того, основываясь на поведении своей дочери и сына, которые ходят в группу Шевелевой С.Ю. она сделала вывод, что дети этого воспитателя не любят и надеясь, что воспитателя заменят, ею была написана жалоба, которую пописали еще двое родителей. Не отрицая, что жалоба основана на предположениях, свидетель указала, что в настоящее время её дети перешли в группу к другим воспитателям.
 
    Свидетель А. пояснила, что наблюдала со стороны улицы за работой воспитателя Шевелевой С.Ю. в окно и видела как последняя останавливая ребенка (П.), вышедшего из-за стола во время завтрака, взяв за плечи, усадила обратно за стол. О данном факте она (А.) рассказала З., а впоследствии подписала жалобу, желая подтвердить лишь данный факт.
 
    Свидетель П. пояснила, что со слов З., а затем – А. узнала о том, что воспитатель Шевелева С.Ю. с силой усадила её сына за завтраком, иных фактов подтвердить не может, поскольку их очевидцем не была.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля М. пояснила, что оспариваемый истцом приказ был издан на основе жалобы З., которая обращалась, указывая на грубость в общении, отсутствие заботы и уважения к детям, однако, Шевелева С.Ю. все отрицала.
 
    Свидетель Т. допрошенная так же по ходатайству ответчика указала, что в ноябре 2013 года с истцом не общалась, очевидцем обстоятельств, указанных в жалобе З. не была.
 
    Д., давая показания в качестве свидетеля, указала, что участвовала в собрании 12.11.2013, где Шевелева С.Ю. в присутствии администрации МАДОУ «Росинка» давала объяснения, в которых не признавала события указанные в жалобе, ей было рекомендовано наладить общение с родителями детей, посещающих её группу и обратить внимание на возрастные особенности организации педагогического процесса детей младшего возраста.
 
    Суд, заслушав истца, её представителя, представителя ответчика и свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
 
    Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
 
    Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации замечание и выговор являются видами дисциплинарного взыскания.
 
    Основанием для применения дисциплинарного взыскания является совершение работником дисциплинарного проступка, а именно - неисполнение трудовых обязанностей, в том числе и неполное, некачественное исполнение обязанностей; превышение прав, повлекшее нарушение прав и свобод других лиц.
 
    Обязанности и права устанавливаются различными нормативными правовыми актами, в частности, локальными, разрабатываемыми работодателем самостоятельно. При этом дисциплинарный проступок, за который назначается дисциплинарное наказание, это виновное действие работника, то есть совершенное умышленно или по неосторожности.
 
    Судом установлено, что истец Шевелева С.Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МАДОУ «Росинка» с 18.07.2007 и в настоящее время является воспитателем детского сада № х «З» группы «м», которую посещают дети раннего возраста от 1,5 до 2 лет.
 
    Истец, обратившись в суд, ссылается на нарушение своих трудовых прав в связи с изданием директором МАДОУ «Росинка» приказа № х от 15.11.2013 о дисциплинарном взыскании в виде замечания за неисполнение пунктов 3.8, 3.9 должностной инструкции воспитателя.
 
    Как следует из текста оспариваемого приказа от 15.11.2013, поводом к изданию данного приказа стала жалоба родительницы на неудовлетворительное отношение истца Шевелевой С.Ю. к детям и своим обязанностям. Кроме того, ссылаясь на подтверждение в ходе беседы недостаточного уровня профессиональных знаний и умений по организации педагогического процесса и наличие проблем во взаимодействии с родителями воспитателю Шевелевой С.Ю. объявлено замечание за неисполнение п.п. 3.8, 3.9 должностной инструкции (л.д.10).
 
    Вместе с тем, в судебном заседании не установлено виновного нарушения истцом своей должностной инструкции, а так же ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей.
 
    Как следует из объяснений истца Шевелевой С.Ю. от 13.11.2013, данных в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, последняя отрицала наличие всех обстоятельств, указанных в жалобе от 11.11.2013.
 
    Не было установлено каких-либо нарушений со стороны истца и в ходе проведения совместного совещания администрации и профсоюзных органов от 12.11.2013, что подтверждается представленным в судебное заседание протоколом и подтверждено показаниями свидетеля Д., пояснениями представителя ответчика, пояснившей так же что проверки по жалобу З. от 11.11.2013 не проводилось и сама жалоба явилась основанием к изданию приказа.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).
 
    В соответствии с п. 3.8 должностной инструкции истца (л.д.11-13) воспитатель детского сада обязан взаимодействовать с родителями воспитанников, вести работу по вопросам воспитания детей в семье, привлекать их к сотрудничеству. Активно работать с Советом родителей и отдельными родителями, обеспечивая создание необходимых условий в помещениях группы и на участке для успешной реализации воспитательно-образовательной программы. В силу п. 3.9 указанной должностной инструкции воспитатель обязан с уважением и заботой относится к каждому ребенку, проявлять выдержку и педагогический такт в общении с детьми и их родителями.
 
    Между тем, применение мер дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем МАДОУ «Росинка» в отношении воспитателя Шевелевой С.Ю. не основано на законе, поскольку со стороны истца отсутствовало противоправное, виновное ненадлежащее исполнение вышеизложенных обязанностей.
 
    Так, обстоятельства, указанные в жалобе, связанные с режимными положениями (проветривание), а так же события от 07.11.2013, описанные в жалобе, не указывают каких-либо конкретных нарушений со стороны истца, основаны на общей субъективной оценке родителем поведения своих детей, что было так же установлено в ходе допроса свидетеля З.
 
    Не представлено доказательств нарушения вышеприведенных положений должностной инструкции и ответчиком. Напротив, допрошенные по ходатайству представителя ответчика свидетели М., Т. и А. указали, что не слышали грубого обращения истца с детьми и их родителями.
 
    Из представленной жалобы от 11.11.2013 в судебном заседании нашел подтверждения лишь тот факт, что истец 28.10.2013 не проявила особой внимательности к воспитаннице своей группы З., которая заплакала, не желая обедать. Вместе с тем, судом установлено, что к указанному ребенку не подошла и второй воспитатель, находящаяся на смене – А., которая к дисциплинарной ответственности за данный факт привлечена не была, проверка в отношении неё по данным обстоятельствам не проводилась.
 
    Таким образом, по мнению суда, истец подверглась дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, в связи с чем, судом признается незаконным приказ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания, т.к. факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности не может ставить её в худшее положение с иными работниками, которые за аналогичные нарушения не были наказаны работодателем.
 
    Кроме того, судом учитывается, что оспариваемый приказ от 15.11.2013 не содержит указания на конкретные виновные противоправные действия истца, связанные с нарушением п. 3.8 и 3.9 её должностной инструкции.
 
    Таких указаний не содержится и в проводимом совещании по поступившей на истца жалобе, что делает невозможной проверку обоснованности возложения на истца дисциплинарного взыскания, оценку тяжести проступка и его соответствие должностной инструкции, непосредственную связь проступка с исполнение трудовых обязанностей истцом, виновное и противоправное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. При таких обстоятельствах приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания № 259 от 15.11.2013 является незаконным и необоснованным, а требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме хххх руб. хх коп., о чем представлена квитанция (л.д.18). Расходы истца на оплату услуг представителя, в пользу которого состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, расходов по составлению искового заявления, а так же с учетом требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Шевелевой С.Ю. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Новоуральского городского округа – Детский сад комбинированного вида «Росинка» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания - удовлетворить.
 
    Приказ директора муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Новоуральского городского округа – Детский сад комбинированного вида «Росинка» от 15.11.2013 № х о наложении на Шевелеву С.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания признать незаконным.
 
    Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Новоуральского городского округа – Детский сад комбинированного вида «Росинка» в пользу Шевелевой С.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме хххх руб. хх коп.
 
    Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
 
Председательствующий: судья Н.В. Токажевская
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья Н.В. Токажевская