Решение от 06 июня 2014 года №2-326/2014

Решение по гражданскому делу
       Дело № 2-326/2014
 
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2014 г. г. Нефтекамск РБ
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан Вяткиной С.А., при секретаре Мужчинкиной Г.М., с участием представителя истца Мугалимова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Низамовой  <ФИО1>  к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении неустойки за несвоевременную выплату ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Низамова Лилия Радиковна  обратилась  в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» неустойки за несвоевременную выплату ущерба, причиненного ДТП.  В обоснование исковых требований Низамова Л.Р. указала, что <ДАТА2> в 18 часов 30 минут на 35 км автомобильной дороги сообщением Дюртюли-Нефтекамск в Дюртюлинском районе РБ произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Вастеев Ю.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21101, г/н <НОМЕР> RUS,  при выполнении маневра обгон автомобиля RENAULT MAGNUM, г/н <НОМЕР> RUS, под управлением Скрябина М.А., нарушил п.п.9.10,10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца марки ВАЗ 21723, г/н <НОМЕР> RUS, под управлением Низамова  А.Р. От удара автомобиль  истца марки ВАЗ 21723, г/н <НОМЕР> RUS, отбросило на автомобиль RENAULT MAGNUM, г/н <НОМЕР> RUS . ДТП произошло по вине водителя Вастеева Ю.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.  Страховой компанией виновника ДТП данное событие признано страховым случаем и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  произвело выплату страхового возмещения в размере 77539,05 рублей.  Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> РБ от <ДАТА3> в пользу истца взыскано невыплаченное страховой возмещение и судебные издержки  в размере 71691,43 рублей. Выплата страхового возмещения по исполнительному листу произведена <ДАТА4>
 
    Истец просит взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» неустойку в размере 14388 рублей, сумму представительских услуг в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.
 
                      В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, заявлений, ходатайств суду не направляла.
 
    Представитель истца  Мугалимов Д.Х., действующий по доверенности  02 АА 1680550 удостоверенной нотариусом нотариального округа г. <АДРЕС> РБ Гиндуллиной К.К., в  судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА5>, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан третье лицо Вастеев Ю.В. Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление принято страховой компанией <ДАТА6> <ДАТА7> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело выплату  страхового возмещения в размере 77539,05  рублей.  Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> РБ  от <ДАТА3> в пользу истца взысканы недоплаченная часть страхового возмещения  в размере 42460,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате  услуг нотариуса в размере 500 рублей, штраф в размере 21730,48 рублей, расходы  по  оплате  услуг  представителя в размере 6000 рублей. Выплата страхового возмещения по исполнительному листу произведена <ДАТА4>
 
    На основании изложенного представитель истца  Мугалимов Д.Х.  просил взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» неустойку в размере 14388 рублей, сумму представительских услуг в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.
 
    Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания представил отзывы на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что страховой компанией обязательства выполнены надлежащим образом, считают расчет неустойки неверным, полагают, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, нормы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неприменимы к отношениям по ОСАГО. Считает сумму услуг представителя необоснованно завышенной и просит произвести в разумных пределах.
 
                      Третье лицо Вастеев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, заявлений, ходатайств суду не направлял.
 
                      Третье лицо Низамов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, заявлений, ходатайств суду не направлял      .                                   Третье лицо Скрябин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, заявлений, ходатайств суду не направлял.
 
                      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
       Суд, выслушав лиц, участвующих в деле,  изучив и оценив  материалы  дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
       В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии  с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  За вред, причиненный источником повышенной опасности, на основании указанной нормы наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.
 
    В силу п.п. 3, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от <ДАТА9> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем считается наступление гражданской ответственности автовладельца за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Пунктом "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
 
    В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> РБ, от <ДАТА3> исковое заявление Низамовой <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,  удовлетворено частично, с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Низамовой <ФИО1> взысканы недоплаченная часть страхового возмещения в размере 42460,95 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, штраф в размере 21730,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Данным решением установлен факт ДТП, произошедшего <ДАТА5>, наличие договора обязательного страхования, организация осмотра транспортного средства истца страховой компанией <ДАТА10>, оценка ущерба <ДАТА6>, выплата страхового возмещения по данному страховому случаю ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в неполном объеме <ДАТА11> в размере 77539,05 рублей, наличие нарушения прав потребителя выплатой страхового возмещения не в полном объеме. 
 
    В судебном заседании установлено, что выплата  возмещения ущерба по решению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> РБ от <ДАТА3> произведена <ДАТА4> путем перечисления на счет истца в Уфимский филиал ОАО «РГС Банк».
 
    С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в неполном объеме, требований о выплате неустойки истцом не заявлялось, суд считает, что требования о взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» неустойки являются обоснованными.
 
    В связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме, принимая во внимание дату получения страховой компанией всех документов и дату выплаты по решению суда ответчику начислена неустойка в размере 14388 рублей за период с <ДАТА12> по <ДАТА13>
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что со стороны истца затягивание сроков не производилось, ответчик произвел страховую выплату в неполном объеме, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения,  суд  полагает, что исключительные обстоятельства для уменьшения размера неустойки в данном случае отсутствуют.  Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств  ответчиком не представлено.
 
    На основании изложенного, проверив представленный расчет неустойки суд считает,  что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 14388 рублей.
 
    Требования истца о выплате штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы мировой судья считает  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
 
    В силу прямого указания в п.6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> ( в ред. От <ДАТА16>) «О защите прав потребителей» на положение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА17> за <НОМЕР> «О внесении изменения в Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» /с изм. и доп./  п. 29 изложен  в  новой  редакции, в  соответствии  с  которым,  при  удовлетворении  судом  требований  потребителя  в  связи  с  нарушением  его  прав, установленных  Законом  РФ  «О  защите  прав  потребителей», которые  не  были  удовлетворены  в  добровольном  порядке  продавцом,  суд  взыскивает  с  ответчика  штраф  независимо  от  того, заявлялось  ли  такое  требование / п.6 ст. 13 Закона/.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания штрафа. Размер штрафа определен следующим образом: Штраф =  14388 : 2 =7194 руб.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от  <ДАТА18> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Учитывая изложенное, возмещение судебных расходов должно быть соотносимо с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов. Исходя из проделанной представителем работы по данному конкретному делу, объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца Низамовой Л.Р.  за услуги представителя -4000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию  государственная пошлина  в размере  575,52 рублей.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Низамовой <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о  возмещении неустойки за несвоевременную выплату ущерба, причиненного ДТП,  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Низамовой <ФИО1> неустойку в размере 14388 рублей, штраф в сумме 7194 рубля,  расходы  по  оплате  услуг  представителя  в размере  4000  рублей.
 
                Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в бюджет городского округа г. <АДРЕС> РБ государственную пошлину в размере 575,52 рублей.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи  апелляционной жалобы мировому судье.
 
 
 
    Мировой судья                                                                      Вяткина С.А.