Дата принятия: 11 июля 2014г.
Номер документа: 2-326/2014
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> город <АДРЕС>
Мировой судья Усманского судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> обратился с иском к <ФИО4>, <ФИО5> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что истцу на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <ДАТА2> принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/6 доля домовладения и 1/6 доля земельного участка, расположенных по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул.Ф.Энгельса, д. 118. Право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> области <ДАТА3> В 2000 году на территории земельного участка, находящегося в долевой собственности, был построен колодец под развязку водоснабжения, в 2013году ответчики на данном колодце пристроили верх из двух рядов кирпича, в связи с чем водяной колодец выступает выше уровня земли на 30 сантиметров. Кроме того на земельном участке ответчики поставили 2 клетки кирпича. Истец считает, что верх над колодцем и клетки кирпича, разместили так, чтобы он не смог заезжать на своем автомобиле во двор дома и ставить его под своими окнами. В связи с чем просит обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул.Ф.Энгельса, д. 118, а именно: демонтировать верх колодца, выступающий над уровнем земли и убрать клетки с кирпичом, таким образом, чтобы они не мешали проезду и постановке автомобиля истца под окнами принадлежащей ему доли домовладения.
В качестве соответчиков к участию в деле по ходатайству истца были привлечены <ФИО6>, <ФИО7>
В судебном заседании истец <ФИО3> поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик <ФИО4> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик <ФИО5> в судебном заседании исковые требований не признала, ссылаясь на то, что она не является собственником дома и земемельного участка, расположенных по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.
Ответчики <ФИО6> и <ФИО7> в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что кирпич необходим им для строительства пристройки, водопроводный колодец был оборудован таким образом, чтобы в него не попадала вода.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истцу <ФИО3> на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <ДАТА4> принадлежит 1/6 доля земельного участка площадью 1145,7 кв.м. и 1/6 доля жилого дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 118. Право собственности истца подтверждается копиями свидетельство о государственной регистрации права от <ДАТА5>
Ответчик <ФИО4> подарила принадлежащую ей по праву общей долевой собственности 5/18 доли земельного участка площадью 1146 кв.м. и 5/18 доли жилого дома, расположенные по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 118, соответчику <ФИО6>, что подтверждается договором дарения от <ДАТА6>
Ответчик <ФИО5> продала принадлежащую ей по праву общей долевой собственности 10/18 доли земельного участка и 10/18 доли жилого дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, соответчикам <ФИО6> и <ФИО7> по 5/18 доли земельного участка и жилого дома каждому, что подтверждается копией договора купли-продажи от <ДАТА7>
Таким образом, установлено, что ответчики не <ФИО4> и <ФИО5> не являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу:<АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 118, и они не являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем исковые требования сурова А.В. к <ФИО4>, <ФИО5> об устранении препятствий в пользовании земельным участком не могут быть удовлетворены.
Право собственности ответчика <ФИО6> на 10/18 доли земельного участка и жилого дома, а также соответчика <ФИО7> на 5/18 доли земельного участка и жилого дома по адресу:<АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 118, подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от <ДАТА8>
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиками <ФИО6> и <ФИО7> во дворе дома 118 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области поставили 2 клетки кирпича, а также пристроили верх колодца, выступающий над уровнем земли более 10 см. Данные факты также были установлены судом при выезде на место с участием специалиста <ФИО11>
Специалист <ФИО11> начальник Усманской автошколы ДОСААФ, после осмотра двора дома 118 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, пояснил, что в данный двор заехать на автомобиле невозможно, так как мешают клетки кирпича. Что касается колодца, то возможно сделать отсыпку и можно будет проехать, без отсыпки проехать во двор на автомобиле невозможно.
В силу ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что истец <ФИО3> не имеет возможность беспрепятственно пользоваться земельным участком, расположенным во дворе дома 118 по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области. Увеличение высоты колодца, а также размещение двух клеток кирпичей нарушают права и законные интересы истца на свободное пользование земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.Доказательств соблюдения строительных норм и правил при строительстве колодца ответчиками не представлено.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> и Пленума ВАС Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА9> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с п.46 указанного выше Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Поскольку судом установлено, что истец <ФИО3> не имеет возможность беспрепятственно пользоваться земельным участком, расположенным во дворе дома 118 по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, в связи с увеличение высоты колодца, а также размещение двух клеток кирпичей, что нарушает его права и законные интересы истца на свободное пользование земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. данные расходы подлежат взысканию с ответчиков <ФИО6> и <ФИО7>
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к <ФИО4>, <ФИО5> об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Обязать <ФИО6>, <ФИО7> устранить препятствия в пользовании земельным участком при домовладении 118 по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области: оборудовать люк колодца, расположенного во дворе дома 118 по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, над поверхностью земли на 5 см, с оборудование отмостки шириной 1 м с уклоном от крышки люка.
Обязать <ФИО6>, <ФИО7> устранить препятствия в пользовании земельным участком при домовладении 118 по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, путем переноса клеток с кирпичом, находящимся во дворе дома 118 по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, на расстояние не менее 2,5 метров от забора, расположенного по границе с домовладением 116 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области.
Взыскать с <ФИО6>, <ФИО7> в пользу <ФИО3> возврат государственной пошлины по 100 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью Усманского судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение месяца.
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано сторонами в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, ответчиком <ФИО4> в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения.
Мировой судья
Усманского судебного участка <НОМЕР>
<АДРЕС> области <ФИО1>
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА10>
