Решение от 14 мая 2014 года №2-326/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-326/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
     14 мая 2014 года<АДРЕС>
 
    Суд в составе:
 
    председательствующего: мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район <АДРЕС> Республики <АДРЕС> И.В.Кочкиной, расположенного по адресу: <АДРЕС>, 116/1,
 
    с участием представителя истца - Сениной Е.А., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, зарегистрированной в реестре за <НОМЕР>,
 
    с участием представителя ответчика - Аюкасовой Я.Г., действующей на основании доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР>,
 
    при секретаре Жиганнуровой А.Р.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское  дело  по  иску Акмухаметовой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Акмухаметова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ей причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> по вине <ФИО2> произошло ДТП с участием автомобиля марки <НАИМЕНОВАНИЕ>, г/н <НОМЕР>, под его управлением, и автомобиля марки <НАИМЕНОВАНИЕ>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу, под управлением <ФИО3> В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которое истец обратился по вопросу страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, и в этой связи ответчик произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 11 474,34 руб. Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 33 814,35 руб., сумма расходов по проведению оценки составила 4 000 руб.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 22 340,01 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., неустойку в размере 15 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,  расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 руб., штраф.
 
    В судебное заседание истец  Акмухаметова Л.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд считает возможным в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Сенина Е.А., действующая на основании доверенности от <ДАТА2>, зарегистрированной в реестре за <НОМЕР>, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Аюкасова Я.Г., действующая на основании доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в исковых требованиях истцу отказать в связи с тем, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец не учитывает имеющуюся выплату страхового возмещения <ДАТА5> по результатам судебной экспертизы. Обратилась к суду с заявлением о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
 
    Третье лицо ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явилось, судом извещен надлежаще, данных об уважительности причин неявки, каких-либо заявлений от него не поступало. Суд считает возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.
 
    Выслушав объяснения и доводы представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности,  суд приходит к следующему.       
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    <ДАТА4> произошло ДТП с участием автомобиля марки <НАИМЕНОВАНИЕ>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля марки <НАИМЕНОВАНИЕ>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу, под управлением <ФИО3> ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    Таким образом, судом установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.
 
    Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст.13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 ФЗ), согласно которой «соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред».  
 
    На основании п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 11 474,34 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6> и выпиской из лицевого счета.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ИП <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - <НАИМЕНОВАНИЕ>, г/н <НОМЕР>, с учетом износа на дату ДТП составила 33 814,35 руб., стоимость проведения оценки составила       4 000 руб. 
 
    По определению суда от 27.02.2014 года по ходатайству ответчика  была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту <НАИМЕНОВАНИЕ>.
 
    Согласно заключению эксперта <НАИМЕНОВАНИЕ> <НОМЕР>-13.4 от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <НАИМЕНОВАНИЕ>, г/н <НОМЕР>, с учетом износа на дату ДТП составляет 31 498 руб.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: - жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; - риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 
 
    Согласно п/п «а» п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Изучив заключение эксперта <НАИМЕНОВАНИЕ> <НОМЕР>-13.4 от <ДАТА9>, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
 
    У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта <НАИМЕНОВАНИЕ> <ФИО5>, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подписка.  На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности».
 
    При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом принимается во внимание именно экспертное заключение <НАИМЕНОВАНИЕ> <НОМЕР>-13.4 от <ДАТА9>, подготовленное на основании определения суда. Отчет ИП <ФИО4>, представленный со стороны истца, не может быть положен в основу решения суда, поскольку оценщик <ФИО4> не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и соответствующая расписка оценщика в материалах дела отсутствует.
 
    Судом установлено, что до рассмотрения дела после ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20 023,66 руб., что подтверждается платежным поручением от <ДАТА5> <НОМЕР>.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика  суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 22 340,01 руб., расходов по проведению оценки в размере 4 000 руб. не имеется, поскольку оплата произведена на основании данных судебной экспертизы.
 
    Согласно Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2012г.; вопрос №5), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.  В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме <ДАТА11> С <ДАТА12> по <ДАТА13> (как просит истец) истекло 120 дней и сумма неустойки составляет 15 840 руб.  (из расчета 120 000руб. х 120 дн. х 0,1100/100 = 15 840 руб.).
 
    Представитель ответчика обратился к суду с заявлением о снижении заявленного размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 11 999,52 руб., снизив размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ с 8,25% до 6,25% (из расчета 120 000руб. х 120 дн. х 0,08333/100 = 11999,52 руб.).) 
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
 
    Согласно п.46 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в пользу истца в размере 6 499,76 руб. ((11 999,52 + 1 000)х50%).
 
    В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований подтвержденные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению и с учетом соразмерности объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной работы с принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4 500 рублей.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины, подлежащая уплате по данному делу, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 679,98 руб. (479,98 руб. от имущественных требований + 200 руб. от неимущественного требования).
 
    Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК  РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    Иск Акмухаметовой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Акмухаметовой <ФИО1> неустойку в размере 11 999,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 499,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 руб.
 
    В удовлетворении требований Акмухаметовой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 22 340,01 руб., расходов по проведению оценки в размере 4 000 руб. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 679,98 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <НАИМЕНОВАНИЕ> расходы за производство экспертизы, возложенные определением от 27.02.2014 года, в размере 3 790 рублей. Получатель платежа - УФК по Республике <АДРЕС> (Отдел <НОМЕР>, <НАИМЕНОВАНИЕ>) л/с 20016Х60520, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с 40501810500002000002 в ГРКЦ НБ Респ. <АДРЕС> Банка России <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 00000000000000000130. Наименование платежа - «экспертиза <НОМЕР>-13.4 эксперт <ФИО5> Л.П.».
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> РБ через мирового судью.      
 
 
 
    Мировой судья                                                                                              И.В. Кочкина
 
 
 
 
 
 
 
Дело №2-326/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
(резолютивная часть)
 
     <ДАТА1>                                                                                         <АДРЕС>
 
    Суд в составе:
 
    председательствующего: мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район <АДРЕС> Республики <АДРЕС> И.В.Кочкиной, расположенного по адресу: <АДРЕС>, 116/1,
 
    с участием представителя истца - Сениной Е.А., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, зарегистрированной в реестре за <НОМЕР>,
 
    с участием представителя ответчика - Аюкасовой Я.Г., действующей на основании доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР>,
 
    при секретаре Жиганнуровой А.Р.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское  дело  по  иску Акмухаметовой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
 
    Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК  РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    Иск Акмухаметовой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Акмухаметовой <ФИО1> неустойку в размере 11 999,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 499,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 руб.
 
    В удовлетворении требований Акмухаметовой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 22 340,01 руб., расходов по проведению оценки в размере 4 000 руб. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 679,98 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <НАИМЕНОВАНИЕ> расходы за производство экспертизы, возложенные определением от 27.02.2014 года, в размере 3 790 рублей. <НОМЕР>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> РБ через мирового судью.      
 
 
 
    Мировой судья                                                                                              И.В. Кочкина