Решение от 29 июля 2014 года №2-326/2014

Решение по гражданскому делу
    дело № 2-326/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     29 июля 2014 года город СнежинскМировой судья судебного участка № 1 города Снежинска Челябинской области Медведева И.С., при секретаре Кошутиной А.М.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, гражданское дело по иску Плужникова <ФИО1> к страховому  открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании   расходов  по оплате услуг оценщика, штрафа за несоблюдение требований  потребителя  в досудебном порядке
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Первоначально Плужников А.А.   обратился с иском к  страховому открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту - СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), просил взыскать с ответчика в свою пользу:
 
    -недополученное страховое возмещение в размере 1 588,20 рублей,
 
    -неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 8,67 рублей за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА2> по день вынесения судебного решения;
 
    -моральный вред в размере 3 000 рублей,
 
    -расходы по оплате услуг оценщика 4 500 рублей,
 
    -штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке (л.д.2-6).
 
    Требования по иску мотивированы тем, что <ДАТА3> в 11 часов 50 минут у  корпуса <НОМЕР>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Майер В.Я., управлявшего автомобилем марки  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> и  автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер  <НОМЕР>, принадлежащим  на праве собственности Плужникову А.А. В результате происшествия автомобилю истца марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  были причинены механические повреждения.
 
    Плужников А.А. обратился в порядке прямого возмещения убытков в СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате произошедшего ДТП. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 4 662,47 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения (4 662,47 рублей), Плужников А.А. организовал самостоятельную оценку, в соответствии с которой, размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 12 545 рублей,  за услуги  оценщика уплачено 4 500 рублей. Обратившись в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, требования Плужникова А.А.   удовлетворены  были частично,  <ДАТА4>  СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатило истцу в счет возмещения ущерба дополнительно 6 294,33 рубля. В связи с тем, что  страховщиком СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  требования истца были удовлетворены не в полном объеме, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
 
    Истец  Плужников А.А.    в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. 48), ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 49).
 
    В ходе рассмотрения  дела СОАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было выплачено истцу 3 588,20 рублей, из которых:
 
    -1 588,20  рублей - сумма недополученного страхового возмещения,
 
    -1 000 рублей -  неустойка  за невыполнение  требований потребителя в добровольном порядке,
 
    -1 000 рублей -  моральный вред. В связи с чем, истец исковые требования  уменьшил, просит взыскать с СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в  свою пользу  в окончательной  редакции (л.д. 74):
 
    -расходы  по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей,
 
    -штраф за несоблюдение требований потребителя  в досудебном порядке.  Иных требований не  предъявляет.
 
 
    Представитель ответчика СОАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом (л.д.56). Ранее направил платежное поручение  <НОМЕР> от  <ДАТА5> (л.д.73) и требование на оплату искового заявления (л.д. 72),  из которых следует, что  СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатило Плужникову А.А.:
 
    -сумму страхового возмещения 1 588,20 рублей,
 
    -неустойку 1 000 рублей,
 
    -моральный вред  1 000 рублей, всего  на общую сумму 3 588,20 рублей.
 
 
    Третье лицо  Майер В.Я.   в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. 55),  представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения  исковых требований не  возражает,  вину в ДТП не оспаривает, с суммой страхового возмещения согласен (л.д. 57).
 
 
    Третье лицо  Глазырин В.М.  в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. 53),  представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен,   с суммой страхового возмещения согласен (л.д. 70).
 
 
    Исследовав материалы гражданского дела, материалы выплатного дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено и не оспаривается сторонами,  <ДАТА3> в 11 часов 50 минут у  корпуса  <НОМЕР>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Майер  В.Я., управлявшего автомобилем марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный номер <НОМЕР> и  автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате происшествия автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены механические повреждения (справка о  ДТП, л.д.69).
 
 
    Автогражданская  ответственность  Плужникова А.А. и Майер В.Я. застрахована в СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
 
    По факту  произошедшего ДТП, истец обратился с заявлением  в СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данное обстоятельство  ответчиком не  оспаривается.
 
 
    Признав случай страховым, страховая компания СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в порядке прямого возмещения убытков выплатила истцу: <ДАТА2>  и  <ДАТА4>  денежные суммы в счет страхового возмещения в размере 4 662,47 рублей и 6 294,33 рублей (л.д.75) . Данное обстоятельство подтверждается  истцом  и не  оспаривается  ответчиком.  
 
 
    <ДАТА5> СОАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвело истцу дополнительную страховую выплату в размере 3 588,20 рублей, из которых:  1 588, 20 рублей - сумма страхового возмещения,  1 000 рублей - неустойка за невыполнение требований в добровольном порядке, 1 000 рублей -  в счет  компенсации морального вреда (л.д.72).
 
 
    В связи с тем, что страховой компанией истцу полностью возмещено страховое возмещение в заявленном размере (1 588,20 рублей), а также  неустойка  (1 000 рублей) и моральный вред (1 000 рублей)  Плужниковым А.А.  исковые требования были  уменьшены. Предметом настоящего спора размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, выплата страхового возмещения,   размер неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также  компенсация морального вреда, не являются.
 
 
    Рассматривая требования истца о взыскании  со страховой  компании  расходов по проведению оценки  в сумме 4 500 рублей (л.д. 13), мировой судья приходит к выводу, что  они  подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
 
    В силу пункта  1 статьи  98 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
 
    Согласно статье 94 Гражданского  процессуального  кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
 
    Истцом понесены судебные расходы оплате услуг специалиста-оценщика в размере 4 500  рублей за составление экспертного заключения <НОМЕР> от  <ДАТА6> на проведение  технической экспертизы транспортного средства по  определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.14). Указанные расходы  подлежат взысканию  со страховой компании.  При этом мировой  судья учитывает, что истец  представил  отчет по стоимости восстановительного ремонта как документальное обоснование  заявленных требований, а выводы судебной экспертизы  подтвердили доводы ответчика о выплате страхового возмещения в полном объеме  на момент разрешения спора. 
 
 
    Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате  услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, подлежат удовлетворению. Ответчик  возражений  относительно требований  о взыскании указанных  судебных расходов, не представил.
 
 
    Рассматривая  требования истца  о взыскании  со страховой компании  штрафа за несоблюдение  требований  потребителя  в добровольном  порядке, мировой  судья приходит к следующему  выводу.
 
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
 
 
    В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении  судами законодательства о добровольном  страховании имущества граждан», при определении судом штрафа  не учитывается размер судебных расходов, поскольку вопросы их распределения регулируются отдельно, положениями статьей 88 и 98 Гражданского  процессуального  кодекса Российской Федерации. Остальные подлежащие взысканию в пользу потребителя суммы, не выплаченные в добровольном порядке, учитываются при подсчете размера штрафа.
 
 
    Исходя из изложенного, поскольку  истцом  заявлены  только требования о  взыскании судебных расходов 4 500 рублей, которые  не  учитываются при определении судом штрафа, штраф за несоблюдение требований  потребителя в досудебном порядке  с указанной суммы взысканию не  подлежит.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
                                                        Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Плужникова <ФИО1> к страховому  открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании   расходов  по оплате услуг оценщика, штрафа за несоблюдение требований  потребителя  в досудебном порядке - удовлетворить частично.
 
 
              Взыскать со страхового  открытого акционерного общества  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу Плужникова <ФИО1>:
 
 
    -4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей -  расходы по плате услуг оценщика.
 
 
    В остальной части требований - отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 1 города Снежинска Челябинской области.
 
 
    Мировой судья                                                    И.С. Медведева