Решение от 29 мая 2014 года №2-326/2014

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 2-1-326/14
 
             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
                       именем Российской Федерации
 
 
    23 мая 2014 год с. Шира<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия Артемьева О.В., при секретаре Почикаеве Е.С.,
 
     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП РХ «Хакресводоканал» к Лиринг <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
               ГУП РХ «Хакресводоканал» обратилось в суд с иском к Лиринг <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, мотивировав исковые требования тем, что ГУП РХ «Хакресводоканал» в отношении многоквартирного дома <НОМЕР> <АДРЕС>, в котором собственником квартиры <НОМЕР> является ответчик, в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> предоставляло коммунальные услуги в виде отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вывоза ТБО, канализации. Ответчик недобросовестно исполняет обязательства по оплате предоставленных истцом услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплате сведений из ЕГРН государственной пошлиной в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки.
 
              В судебном заседании представитель истца - <ФИО2>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, отсутствовала, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.
 
    Ответчик Лиринг А.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. До судебного заседания от <ФИО3>в адрес суда поступили возражения, относительно заявленного иска, согласно которых Лиринг А.Е. пояснил, что после начала эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры  ГУП  «Хакресводоканал»  с предложением заключить договор к нему не обращалось, об устанволенных тарифах и об их изменении его не предупреждало, платежные документы для оплаты коммунальных услуг в определенные законодательством сроки не предоставляло, информацию о проживающих в квартире лицах получило от третьих лиц. Кроме того, пояснил, что поскольку является ветераном боевых действий и, соответственно, федеральным льготником, истец должен был рассчитывать льготу, вместе с тем, поскольку истцом у него не запрашивалось указанных сведений считает, что расчет платы за коммунальные услуги составлен не верно, так как по состоянию на <ДАТА5> в квартире было прописано 3 человека, а фактически проживало 2 человека, поскольку <ФИО4> с <ДАТА> г. является студентом очной формы обучения и фактически проживает по месту учебы в г. Абакане. Также пояснил, что истец не предпринимал попыток досудебного урегулирования спора, не направлял в его адрес претензий, не предлагал оплатить задолженность частями,  в связи с изложенным просил произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам.
 
    До судебного заседания  представителем истца <ФИО2> в адрес суда направлены альтернативные возражения относительно доводов ответчика. Так, <ФИО2> суду пояснила, что с доводами ответчика, изложенными последним в письменных возражениях относительно предмета иска, не согласна, считает их несостоятельными по следующим обстоятельствам. В части ссылки ответчика о незаключении с ним письменного договора на предоставление коммунальных услуг в спорный период времени, пояснила, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или и фактическом потреблении такиих услуг (конклюдентные действия). Согласно ст. 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, поскольку ответчиком не представлялся какой-либо протокол общего собрания МКД, соответственно между истцом и ответчиком Лиринг А.Е. договор заключен в силу п.п. 6, 7 Правил. В части непредставления ответчику информации об изменении размера платы за коммунальные услуги до даты выставления платежных документов, пояснила, что в соответствии со стандартами раскрытия информации ГУП РХ «Хакресводоканал» информация о тарифах на коммунальные услуги была размещена на официальном сайте www.hakresvod.ru в разделе «Раскрытие», а также в разделе «Абонент» подраздел «Тарифы», кроме того данная информация была опубликована к газете «Ширинский вестник». Кроме того, считает что ссылка ответчика на то, что ГУП РХ «Хакресводоканал» не запрашивало у проживающих в квартире по адресу <АДРЕС> какой-либо информации о льготниках не состоятельна, поскольку информация о гражданах, имеющих право на применение мер социальной поддержки предоставляется Управлением социальной поддержки населения в ресурсоснабжающую организацию. Полагает, что ссылка ответчика о фактически проживающих в указанной квартире гражданах в количестве 2 человек также несостоятельна, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») в ГУП РХ «Хакресводоканал» не предоставлялись документы, подтверждающие факт временного отсутствия <ФИО4>, соответственно начисление призводилось на 3 человек, но только по услуге вывоз ТБО, начисление же платы за отопление производилось из расчета общей площади жилого помещения, начисление платы за ХВС, ГВС и канализацию производилось только единожды, после передачи ответчиком показаний индивидуальных приборов учета соответствующих коммунальных услуг.  Что касается возражений ответчика в части не предпринятия ГУП РХ «Хакресводоканал» попыток досудебного урегулирования спора, пояснила, что нормами гражданско-процессуального кодекса РФ порядок обязательного досудебного урегуцлирования спора не предусмотрен, соответственно, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по коммунальным платежам. На основании изложенного, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика  в рамках заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    ГУП РХ «Хакресводоканал» в оспариваемый период являлось ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией в отношении многоквартирного дома <АДРЕС>,  что подтверждается материалами дела.
 
    Ответчик Лиринг А.Е. является собственником квартиры <НОМЕР> <АДРЕС>.
 
    Договор между ГУП РХ «Хакресводоканал» и Лиринг А.Е. на оказание коммунальных услуг в период с <ДАТА7> по момент направления искового заявления в суд не заключался. Оплата предоставленных коммунальных услуг за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> Лиринг А.Е. производилось не в полном объеме.
 
    Расчет  задолженности обоснован представленными карточками лицевого счета, сведениями о размере общей площади жилого помещения, находящегося в собственности ответчика,  и установленными постановлениями главы органа местного самоуправления  тарифами на теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение в период с <ДАТА7> по <ДАТА8>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Пункт 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ закрепляет положение, согласно которого обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
 
    Часть первая ст. 155 ЖК РФ предусматривают, что плата за жильё и коммунальные услуги вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим.
 
    Согласно ч. 9 и ч. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов и помещений в многоквартирном доме, вносят плату за коммунальные услуги организации, осуществляющей соответствующие виды деятельности.
 
     В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления
 
    Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ возникновения права собственности на жилое помещение связано с возникновением  обязательства по внесению платы за коммунальные услуги.
 
    Исходя из  ч. 2 ст. 307 ГК РФ    обязательства возникают из оснований, указанных в данной норме, в том числе и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    Анализ указанной нормы в совокупности со ст. ст. 289, 290 ГК РФ и ст. 210 ГК РФ, возлагающей бремя оплаты коммунальных услуг на собственника, приводит суд к убеждению о возникновении обязательства у ответчика по оплате коммунальных услуг при возникновении права собственности на жилое помещение
 
    вне зависимости от наличия договора, заключенного в письменной форме. 
 
               Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  При этом кредитор в силу п. 1 ст. 307 ГК РФ  вправе требовать от должника исполнения его обязанности при наличии обязательства.
 
               Статья 401 ГК РФ гласит, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его не надлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим
 
    обязательство.
 
       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать  те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ должны предоставляться сторонами.
 
    Ответчиком не представлено объективных доказательств отсутствия вины в неисполнении им обязательств в пользу истца, а именно - уважительных причин, по которым Лиринг А.Е. не производилась оплата денежных средств ГУП РХ «Хакресводоканал» за оказание коммунальных услуг, а также не представлены доказательства того, что он обращался с заявлением о перерасчете коммунальных платежей в ГУП «Хакресводоканал».
 
    Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за выдачу сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается чеком-ордером ОАО  Сбербанк России  от <ДАТА9>
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика необходимо взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд
 
                                                             РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ГУП РХ «Хакресводоканал» к Лиринг <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги удовлетворить  в полном объеме.
 
    Взыскать с Лиринг <ФИО1> в пользу ГУП РХ «Хакресводоканал» задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> и судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки.
 
    Взыскать с Лиринг <ФИО1> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи днейсо дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 мая 2014 года.Мировой судья                                                                                      О.В. Артемьева