Решение от 27 марта 2014 года №2-326/2014

Дело 2-326/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя
 
    27 марта 2014 года                                  г. Киров
 
    Нововятский районный суд г. Кирова в составе:
 
    председательствующей судьи Ковалевой В.М.
 
    при секретаре Хворовой О.Ю.
 
    с участием представителя заявителя Пермяковой Ю.А., судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФ ССП по Кировской области Тороповой М.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО15 на действия судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФ ССП по Кировской области
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Рублева И.В. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тороповой М.П. в части лишения права Рублевой И.В. ознакомиться с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и обжаловать его в законный срок в порядке подчинения вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорить в суде общей юрисдикции в 10-дневный срок, обязать Торопову М.П. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав предоставленных заявителю законодательством РФ. Просит приостановить исполнительное производство № №, переданное в <данные изъяты> МРО СП до разрешения вопроса по данному заявлению и восстановлению нарушенных прав заявителя на добровольное исполнение решения суда.
 
    Указывает, что судебный пристав - исполнитель Нововятского МРО СП УФССП России по <адрес> Торопова М.П. рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> по делу № 2<данные изъяты>, где предметом исполнения является задолженность в размере <данные изъяты> Рублевой И.В. совершила следующие действия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передала исполнительное производство в другой отдел, при этом не направив постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя.
 
    Копию постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени Рублева И.В не получила, содержание данного постановления ей не известно.
 
    Торопова М.П. не дала Рублевой И.В. в добровольном порядке ознакомиться с постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила ее законное право. Не известила надлежащим образом должника. Не предоставила возможности в добровольном порядке исполнить решение суда.
 
    Судебный пристав - исполнитель не высылая постановления о возбуждении исполнительного производства, начала совершать исполнительные действия, а именно: составлять описи имущества, выходить по адресу регистрации заявителя.
 
    Постановления № № и акты от ДД.ММ.ГГГГ были отправлены простым письмом ДД.ММ.ГГГГ по её адресу. Письмо было получено только ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента она узнала о том, что ее законные права были нарушены.
 
    В судебное заседание заявитель Рублева И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена
 
    В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Пермякова Ю.А. доводы жалобы поддержала.
 
    Представитель заинтересованного лица Нововятского межрайонного отдела СП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на заявление. В отзыве указывает, что с доводами жалобы не согласны. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю Нововятского МРО СП поступил исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы №., в том числе на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста, постановление о запрете регистрационных действий были получены должником лично ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено в <данные изъяты> МРО СП постановление о даче поручения по наложению ареста на имущество должника: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МРО СП наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Нововятский МРО СП поступил исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы в размере <данные изъяты>. в пользу М. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>. Впоследствии в адрес Нововятского МРО СП вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
 
    Из материалов дела следует, что должник неоднократно извещался почтовой службой о поступлении на его имя почтовой корреспонденции, однако не явился за ее получением. Следовательно, в силу положений вышеназванной нормы права Рублева И.В. считается надлежащим образом извещенной о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе с целью проверки имущественного положения должника и ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства. В ходе выхода дверь в квартиру никто не открыл, было оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Судебным приставом вновь был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе с целью проверки имущественного положения должника и ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства. В ходе которого установлено со слов соседей, что должник Рублева И.В. по вышеуказанному адресу фактически не проживает, живут ее родители, дома никого не было. При этом действующим законодательством РФ (ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрена возможность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе накладывать арест, до истечения у должника срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Нововятского МРО СП УФССП по <адрес> Торопова М.П. с доводами жалобы не согласна. Поддерживает доводы, изложенные в отзыве Нововятского МРО СП УФССП по <адрес>.
 
    Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Торопову М.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно ч. 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
 
    Судом установлено, что М. обратился в УФ ССП по <адрес> с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Рублевой И.В. в пользу взыскателя М. о взыскании <данные изъяты>. К заявлению приложен исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ, по делу № рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом.
 
    Решением <данные изъяты> районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества между М. и Рублевой И.В. С Рублевой И.В. в пользу М.. взысканы денежные средства, выплаченные М.. по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлина <данные изъяты> рублей.
 
    Указанное решение суда вступило в законную силу 28.01.2014.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Нововятского МРО СП УФССП России по <адрес> Тороповой М.П на основании исполнительного листа № ВС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> по решению по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №, по которому предметом исполнения является взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника Рублевой И.В. в пользу взыскателя М.
 
    В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа -<данные изъяты>.
 
    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена судебным приставом – исполнителем должнику Рублевой И.В. по адресу : <адрес> что усматривается из копии представленного сводного реестра № отправляемой в ООО <данные изъяты>–заказной с уведомлением»от ДД.ММ.ГГГГ В реестре указан номер исполнительного производства № и номер исходящего письма №.
 
    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", п. 28), суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Доводы Рублевой И.В. о нарушении ее прав несвоевременным вручением постановления о возбуждении исполнительного производства и лишением возможности в добровольном порядке исполнить решение суда и реализовать право на обжалование являются необоснованными, поскольку содержат субъективную оценку заявителя установленных по делу обстоятельств и толкования норм права.
 
    Так, в соответствии с п.2 ч.2 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
 
    Имеющейся в материалах дела копией обратного почтового уведомления подтверждается, что письмо с исходящим номером № возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Имеются отметки почты о том, что Рублевой И.В. трижды были оставлены извещения, а именно : ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Само по себе возбуждение исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», права и охраняемые законом интересы Рублевой И.В. не нарушает, мер ответственности за нарушение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, к должнику не применялось.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ :
 
    В удовлетворении жалобы Рублевой И.В. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 31 марта 2014 года.
 
    Председательствующий : подпись Ковалева В.М.
 
    вступило в законную силу 06.05.2014