Решение от 07 апреля 2014 года №2-326/2014

К делу № 2-326/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 апреля 2014 года.                             Мостовской районный суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    председательствующего                              Ткаченко В.Н.,
 
    при секретаре                                                Губиной С.В.,
 
    с участием нотариуса по Мостовскому нотариальному органу Дроновой С.Г. заинтересованных лиц Заевского В.Н., Стряпана В.В. и представителя В.В.В. - Воловикова Е.Ф., представителя Заевского В.Н.- Бондаревой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании имущества бесхозным и признании на него права собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Мостовского районного суда от 17.08.2012 удовлетворено заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании бесхозными невостребованные денежные суммы, находящиеся на депозитном счете нотариуса Мостовского нотариального округа Дроновой С.Г., а именно: Акционерного общества закрытого типа «АМА МАРКЕТИНГ» - невостребованная сумма 28274334 рублей; Б.Е.К. - невостребованная сумма 436482 рублей; В.А.А. - невостребованная сумма 218241 рублей; В.П.П. - невостребованная сумма 121245 рублей; В.В.В. - невостребованная сумма 121245 рублей; Д.Б.И. - невостребованная сумма 872964 рублей; Заевского В. Н. - невостребованная сумма 242490 рублей; Волковой С. В. - невостребованная сумма 16166 рублей; Л.А,В. - невостребованная сумма 121245 рублей; Стряпан В. В. - невостребованная сумма 315237 рублей. На указанные денежные средства в общей сумме 30739649 рублей признано право собственности Российской Федерации.
 
    Также указанным решением нотариусу Дроновой С.Г. указано сдать данные денежные средства в доход бюджета Российской Федерации по специальной ведомости, в соответствии с Письмом Казначейства РФ от 12.12.2006 N 42-7.1-15/5.2-491 "О направлении письма Минфина России от 01.12.2006 N 02-09-03/3202 о порядке перечисления невостребованных депозитных сумм" (вместе с Письмом Минфина РФ от 01.12.2006 N 02-09-03/3202).
 
        Определением Мостовского районного суда от 31.03.2014 удовлетворено заявление нотариуса Дроновой С.Г., Стряпана В.В., Заевского В.Н., В.В.В. и представителя ЗАО «АМА МАРКЕТИНГ» (ранее АОЗТ) Зарипова И.Х. о пересмотре решения суда от 17.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда от 17.08.2012 отменено в части признания бесхозными невостребованных денежных сумм, находящихся на депозитном счете нотариуса Мостовского нотариального округа Дроновой С.В. ЗАО «АМА МАРКЕТИНГ» (ранее АОЗТ), Стряпан В.В., Заевского В.Н. и В.В.В.
 
    Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае мотивировалось извещением нотариуса Мостовского нотариального округа Дронова С.Г. о наличии на протяжении длительного времени на ее депозитном счете невостребованных кредиторами денежных средств.
 
        В судебное заседание представитель заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности Деняк П.В. не явилась, отзывом вх. от 07.04.2014 просила после рассмотрения заявлений лиц, оспаривающих решение по делу от 17.08.2012 в части признания права собственности Российской Федерации на денежные средства, причитающиеся им в счет исполнения обязательств перед ними, перечислить на указанный счет и привести решение к немедленному исполнению с перечислением денежных средств на указанный счет, согласилась пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Нотариус Дронова С.Г. в судебном заседании просила удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и привести к немедленному исполнению решение суда.
 
    Сами заявители Заевский В.Н., Стряпан В.В. представители В.В.В. по доверенности - Воловиков Е.Ф. Заевского В.Н. - Бондарева В.А. в связи принадлежностью им указанных денежных сумм просили удовлетворить заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в данной части, и обязать нотариуса их возвратить, перечислив на их расчетные счета. В связи тяжелым материальным положением, обратить решение суда к немедленному исполнению.
 
         Представитель ЗАО «АМА МАРКЕТИНГ» по доверенности Зарипов И.Х. в связи с отдаленностью проживания (Московская область г. Красногорск), просил рассмотреть заявление без его участия, перечислить принадлежащие Обществу денежные средства, находящееся на депозите нотариуса на реквизиты единственного учредителя – акционера ЗАО «АМА МАРКЕТИНГ» Доколиной В.А., в связи с тяжелым экономическим положением Общества обратить решение суда к немедленному исполнению.
 
    Заслушав участвующих лиц, изучив поданные заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае подлежит удовлетворению только в части невостребованных сумм, находящихся на депозите нотариуса Мостовского нотариального округа Дроновой С.Г., а именно на Б.Е.К., В.А.А., В.П.П., Д.Б.И., Волковой С.В., Л.А,В.. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
 
    Как следует из заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае нотариус Мостовского нотариального округа Дронова С.Г. обратилась в Территориальное управление с извещением о наличии на ее депозитном счете невостребованных кредиторами денежных средств в размере 30739649 рублей, с просьбой инициировать обращение в суд для признания указанных денежных средств бесхозными и признании на них права собственности Российской Федерации.
 
        В дальнейшем при рассмотрении дела судом нотариус указывает на то, что в настоящее время внесудебный порядок возврата невостребованных денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, законодательно не определен.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в настоящее время на расчетном счете, открытом на имя нотариуса Дроновой С.Г., находятся невостребованные денежные средства, внесенные Акционерным обществом закрытого типа «АМА МАРКЕТИНГ», Беспечным Е.К. В.А.А., В.П.П., В.В.В., Д.Б.И., Заевским В.Н., Волковой С.В., Л.А,В., Стряпан В.В. в общей сумме 30739649 рублей
 
    По смыслу ст. 87 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» отношения, связанные с принятием в депозит нотариуса денег или ценных бумаг, по своей правовой природе находятся ближе к (являются разновидностью) правоотношений хранения.
 
    Согласно ст. 88 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда, если иное не предусмотрено федеральным законом «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
        В соответствии с нормой, закрепленной в данной статье, возврат денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, при отсутствии письменного согласия кредитора допускается по решению суда.
 
        По смыслу ст.224 ГК РФ, денежные средства, которые не были востребованы кредиторами, находятся в собственности у должника. Правомерные действия должника по внесению долга в депозит являются исполнением его обязанности по договору, но отсутствие со стороны кредиторов действия по принятию долга (востребование денежных средств из депозита) исключает возможность квалифицировать передачу денежных средств завершенной, а право кредиторов на денежные средства возникшим.
 
        Таким образом, кредитор, который не предпринял действий по получению долга (не осуществил востребование денежных средств), не может считаться приобретшим право на данные денежные средства. Следовательно, в силу ст.223 ГК РФ право на депонированные денежные средства до момента их востребования со стороны кредитора принадлежит должнику.
 
    Вопрос о правовых последствиях бездействия кредитора по востребованию денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, разрешен в законодательстве только применительно к ситуации в банкротстве (п.2 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В соответствии с указанной нормой, если в течение трех лет кредиторы не востребовали денежные средства, то денежные средства подлежат перечислению в федеральный бюджет.
 
        Суд считает, что по настоящему делу в отношении ЗАО «АМА МАРКЕТИНГ» (ранее АОЗТ), Стряпан В.В., Заевского В.Н. и В.В.В. отсутствуют основания для применения данной нормы по аналогии. Правило о перечислении невостребованных денежных средств в федеральный бюджет обусловлено тем, что должник (собственник денежных средств) ликвидирован по причине банкротства. В настоящем же случае указанные лица являются действующими субъектами права (собственниками денежных средств) и желают их получить.
 
    Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, установленных законом. Принудительное изъятие денежных средств возможно только в случаях, предусмотренных законом.
 
    Норма, закрепленная в статье 88 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», не содержит перечня оснований, при наличии которых суд может вынести решение о возврате денежных средств, внесенных на депозит нотариуса. Поэтому при разрешении данного вопроса необходимо руководствоваться тем, что если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
 
    Права и обязанности сторон гражданского правоотношения подлежат определению исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ). В данном случае, более близкими к рассматриваемым правоотношениям являются отношения, возникающие из обязательств по хранению имущества. При этом стоит отметить, что в таком случае обязанность нотариуса по принятию имущества в депозит является публично обязательной, в то время как лицо, обратившееся за внесением в депозит денежных средств, свободно в выборе нотариуса. Исходя из этого, у клиента нотариуса имеется свобода выбора нотариуса для обращения, а, следовательно, и возможность возврата имущества, переданного в депозит.
 
    Требуя обратно сданное на хранение имущество, должник действует в обеспечение защиты не оспоренного и не перешедшего к другому лицу права собственности; не причиняет никакого ущерба кредитору и может повредить лишь себе, если неправомерно уклонился от исполнения вышеуказанной обязанности. Поэтому Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не содержат препятствий к обратной выдаче сданного на хранение имущества, а прямо допускают такую возможность (статья 87 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).
 
        Материалами дела подтверждается продолжительное время пассивного поведения кредиторов, выраженное в непринятии действий по получению денежных средств, внесенных на депозит нотариуса. Срок, в течение которого кредиторы имели возможность востребовать денежные средства у нотариуса значительно превысил трехлетний срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Данное обстоятельство прямо свидетельствует о безразличном отношении к установленному в интересах кредитора обременению соответствующего имущества должника. Подобное поведение с учетом требований разумности и добросовестности доказывает утрату со стороны кредитора законного интереса. Бессрочное сохранение обременения в отношении имущества, находящегося на депозите у нотариуса, нарушает баланс прав и интересов сторон гражданского правоотношения, что прямо противоречит смыслу и началам гражданского права. Поведение кредитора свидетельствует о не проявлении с его стороны обычной разумной заботливости к реализации своих прав. В связи с тем, что обременение имущества устанавливается в интересах кредитора, то утрата со стороны кредитора соответствующего интереса влечет отпадение основания для обременения находящегося на депозите нотариуса имущества должника. Непринятие длительное время кредитором действий по получению исполнения из депозита нотариуса должно влечь правовые последствия, аналогичные правовым последствиям отказа кредитора от принятия исполнения, представленного иным способом. В этом случае, защите подлежит интерес должника в возврате принадлежащих ему денег.
 
    Суд принимает во внимание, что при ином подходе должник, внесший денежные средства на депозит нотариуса, в случае отказа кредитора от принятия исполнения, фактически лишается права собственности (бессрочная невозможность распоряжения имуществом) при том, что передача денежных средств не была завершена в связи с выраженным волеизъявлением кредитора. В таком случае создается возможность для неосновательного обогащения третьих лиц, фактически использующих депонированные денежные средства и обеспечивает реализацию исключительно интересов кредитной организации. Поощрение противоправного поведения противоречит основным началам гражданского права. При этом возврат должнику невостребованной суммы сам по себе не исключает возможности кредиторов обратиться с требованием о взыскании указанной суммы непосредственно к должнику. Хранение же денежных средств в рамках договора банковского счета неопределенное время обеспечивает реализацию исключительно интересов кредитной организации.
 
    При открытии депозитного счета нотариус для обслуживающего банка формально является владельцем данного счета и, соответственно, денежных средств, находящихся на нем. Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжение клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
 
    При указанных обстоятельствах, Стряпан В.В., Заевский В.Н., В.В.В. и ЗАО «АМА МАРКЕТИНГ», как собственники находящихся на депозите нотариуса денежных средств имеют право на их получение, путем перечисления на их расчетные счета, на основании распоряжение клиента – нотариуса.
 
        Между тем, в связи с тем, что вступившее в законную силу решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 17.08.2012 не исполнено и ранее нотариус обращался по вопросу исполнения указанного решения суда, поскольку у нее отсутствуют сведения в какой бюджет подлежат перечислению денежные средства, а также достоверные сведения для заполнения платежного поручения, с учетом предоставления соответствующих реквизитов представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, суд считает необходимым внести соответствующее разъяснение (пояснение) в отношении востребованных денежных сумм Б.Е.К., В.А.А., В.П.П., Д.Б.И., Волковой С.В. и Л.А,В., которые признаны бесхозными и на которые признано право собственности Российской Федерации решением Мостовского районного суда от 17.08.2012.
 
    С учетом положений ст. 212 ГПК РФ и просьбы заинтересованных лиц, суд считает возможным обратить к немедленному исполнению решение в части возврата им своих денежных средств.
 
         С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в части требований о признании бесхозными и признании права собственности Российской Федерации на невостребованные денежные средства Стряпан В.В., Заевского В.Н., В.В.В. и АОЗТ «АМА МАРКЕТИНГ» (в настоящее время ЗАО) - отказать.
 
        Обязать нотариуса Мостовского нотариального округа Краснодарского края Дронову С. Г. возвратить находящиеся на ее депозитном счете денежные средства:
 
    - В.В.В. в сумме 121245 (сто двадцать одна тысяча двести сорок пять) рублей, перечислив на расчетный счет ее представителя Воловикова Е. Ф. (доверенность <...> от 30.09.2013) <...> в Лабинском отделении № 1851/0064 Сбербанка России;
 
        - Заевскому В. Н. в сумме 242490 (двести сорок две тысячи четыреста девяносто) рублей, перечислив на его расчетный счет <...> в Краснодарском отделении №8619/0664 пгт. Мостовской Сбербанка России;
 
        - Стряпан В. В. в сумме 315237 (триста пятнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей, перечислив на его расчетный счет <...> в Краснодарском отделении №8619/0160 Сбербанка России;
 
        - единственному учредителю – акционеру ЗАО «АМА МАРКЕТИНГ» (ранее АОЗТ) Доколиной В. А. в сумме 28274334 (двадцать восемь миллионов двести семьдесят четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля, перечислив на ее расчетный счет <...> в ОАО АЛЬФА-БАНК г. Москва, БИК <...>, К/С <...>, получатель Доколина В.А.
 
        Невостребованные денежные суммы на Б.Е.К. (436482 рублей); В.А.А. (218241 рублей; В.П.П. (121245 рублей); Д.Б.И. (872964 рублей); Волкову С. В. (16166 рублей); Л.А,В. (121245 рублей) нотариусу Мостовского нотариального округа Дроновой С.Г. сдать в доход бюджета Российской Федерации путем перечисления на расчетный счет <...>, получатель УФК по Краснодарскому краю (л/с <...> ТУ Росимущества в Краснодарском крае), ИНН <...>, КПП <...>, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, БИК <...>, КБК <...>, назначение платежа - прочие поступления зачисляемые в федеральный бюджет.
 
    Решение суда в части возвращения денежных средств В.В.В., Заевскому В.Н., Стряпан В.В., единственному учредителю – акционеру ЗАО «АМА МАРКЕТИНГ» Доколиной В.А. обратить к немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Председательствующий
 
    судья                                               В.Н. Ткаченко