Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 2-326/2014
Дело № 2-326/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 апреля 2014 года с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Шаповаловой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Лыткиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мокринской ФИО4 о взыскании долга по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, а также судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Мокринской ФИО4 о взыскании долга по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мокринской ФИО4 был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Мокринской Л.С. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, что подтвердил своей подписью, при подписании договора. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, однако ответчик в настоящее время не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по договору не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты> руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты> руб.. На основании чего просит суд взыскать с Мокринской ФИО4 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, убытки в размере производственных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просит дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.
Ответчик Мокринская Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом своевременно и надлежаще была извещена, о причинах, препятствующих явке в суд не сообщила.
С учетом требований ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, проверив материалы дела, считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела действительно между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мокринской ФИО4 был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев. Подписав данный договор, Мокринская Л.С. согласилась со всеми положениями договора, обязалась их выполнить.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, за направление извещений, которые согласно погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Каждый раз при образовании задолженности банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке установленном тарифами банка.
В силу п. 1.2 договора, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно условий договора, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и в порядке, установленным Тарифами банка. При наличии просроченной задолженности, банк вправе потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору.
Банк, согласно выписке, справке по счету, расходному кассовому ордеру, заявлению на перевод денежных средств, кассовому чеку о переводе денежных средств, надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик же не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: не вносит ежемесячные платежи, проценты за пользование денежными средствами, не уплачивает иную задолженность по кредиту. До настоящего времени требование банка о полном погашение задолженности ответчиком не исполнено.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормы ст. 809 ГК РФ говорят о том, что кредитору предоставляется право на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определяемых договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором.
В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты> руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты> руб..
Указанное выше нарушение условий договора и изменение обстоятельств являются существенными для кредитора.
Оценивая расчет задолженности, суд учитывает, что он сделан в соответствии с требованием законодательства и отвечает условиям кредитного договора в соответствии с добровольно принятыми на себя обязательствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В части взыскания с ответчика суммы в размере <данные изъяты>, за уплаченную истцом государственную пошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Мокринской ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в погашение задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать за необоснованностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд, через Нанайский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 06 апреля 2014 года.
Судья Н.С. Шаповалова
