Решение от 06 августа 2014 года №2-326/2014

Дело № 2-326/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    6 августа 2014 года село Карпогоры         
 
    Пинежский районный суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего Першиной Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «УЮТ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, а также задолженности по аренде транспортного средства и пени за несвоевременную её оплату,
 
у с т а н о в и л :
 
    Лапин А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что с 17 сентября 2013 года работал у ответчика в должности мастера производственного участка «Пинежское», приказом №*** от 11 июня 2014 года уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы. С увольнением не согласен, поскольку прогулы не совершал, взысканий не имел, докладную не представляли, объяснительную не требовали, нарушений трудовой дисциплины с его стороны не было, в приказе об увольнении не расписывался. Поскольку увольнение произведено незаконно, просит взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <сумма>, а также компенсацию морального вреда в сумме <сумма>. Кроме того, с ответчиком 17 сентября 2013 года был заключен договор аренды транспортного средства, который не прекращен до настоящего времени. Ответчик с момента заключения указанного договора оплату аренды транспортного средства в размере <сумма> в месяц не производил, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за указанный период в сумме <сумма> и пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Также с него неправомерно удержано из заработной платы в марте <сумма>, в апреле <сумма>, в мае <сумма>, и <сумма> по исполнительному листу, хотя его никто не предъявлял.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Лапин А.В. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика пени (неустойки) за задержку арендной платы транспортного средства по договору аренды и сумм, удержанных из заработной платы. На основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу в этой части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В остальной части истец поддержал заявленные требования, пояснив, что с 17 сентября 2013 года работал мастером производственного участка «Пинежское» общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «УЮТ». С должностной инструкцией ознакомлен не был. Считает, что его основным рабочим местом является «слесарка» - подсобное помещение по адресу: <адрес>, где находится всё оборудование и инструменты, там же собираются подчиненные ему рабочие. При этом в течение рабочего дня в связи с исполнением своих должностных обязанностей он может находиться на территории пяти поселков – <....>, <....>, <....>, <....>, <....>. Рабочий день установлен с 8 до 17 часов. Ежедневно в 8 часов он проводил планёрку, во время которой рассматривал поступившие заявки и определял задание для рабочих, после чего развозил их по рабочим местам. В течение дня контролировал их работу, закупал и подвозил необходимые материалы, составлял акты выполненных работ. Поскольку у него пятидневная рабочая неделя, 31 мая и 1 июня 2014 года у него были выходные дни. 30 мая и 2 июня 2014 года он находился на работе, что подтверждается копиями актов выполненных работ, подписанных жильцами, у которых производился ремонт, и работниками. Акты выполненных работ он сдавал З., когда они направляются в офис, ему не известно. 30 мая 2014 года с утра он провел планерку, затем они поехали на <адрес> к П., у которой в квартире лопнула труба отопления. Освободились около 11 часов. После этого ремонтировали трубу отопления и чистили канализационную трубу в этом же доме у А. Это было до обеда. При этом он практически всё время находился с работниками. После обеда он большую часть времени находился в «слесарке» по <адрес>, составлял заявки на материалы. Работы было много, но работать было нечем, директор не выделял средств на приобретение материалов. 2 июня 2014 года с утра он ездил докупить материал и готовил инструменты, а после обеда ездили в <адрес> менять канализационный сток. Работали дольше, чем до конца рабочего дня. Он также ходил к Т. (<адрес>), необходимо было посмотреть «обратку». В офис он не обязан ходить и отмечаться. Он ходит туда только для того, чтобы взять деньги на материалы. За заявлениями на ремонт от граждан в офис приходит 2 раза в неделю, так как заявлений немного, нечем работать. Заявления граждан поступают в офис, но ведется ли учёт данных заявлений, он не знает. Уволили его из-за конфликта с бухгалтером М. Также указал, что при увольнении расчёт ему не дали, деньги за работу не выплатили. Представил квитанцию об оплате коммунальных услуг, подтверждающую, что никакого взаимозачета по арендной плате транспортного средства и коммунальным платежам не производилось.
 
    Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «УЮТ» (далее ООО «УК «УЮТ») надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представитель не прибыл, направил возражения против заявленных требований.
 
    Представитель ответчика ООО «УК «УЮТ» по доверенности Епихова М.С. в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что Лапин А.В. уволен за прогулы, допущенные им 30 мая и 2 июня 2014 года. Ранее он также неоднократно допускал прогулы, во время его работы неоднократно поступали жалобы от администрации МО «...» и населения на отсутствие Лапина А.В. на рабочем месте, и ненадлежащее выполнение своих обязанностей. Ввиду того, что Лапин А.В. работал мастером производственного участка, в его отсутствие несвоевременно выполнялись ремонтные работы по заявкам жителей. Также он несвоевременно предоставлял акты выполненных работ, из-за чего на организацию Государственной жилищной инспекцией Архангельской области был наложен штраф. Как стало известно генеральному директору К., Лапин А.В. и С. в рабочее время работали на переправе в <адрес>. Генеральный директор 30 мая 2014 года ездил в командировку в <адрес> и был в офисе, Лапина А.В. в этом время там не было. К. дал распоряжение составить акт об отсутствии работника на рабочем месте. Бухгалтером М. составлена докладная об отсутствии Лапина А.В. на рабочем месте. Лапин А.В. должен был приходить в офис каждый день в соответствии с п. 1.3 Должностной инструкции. Рабочее место Лапина А.В. расположено по <адрес>. В качестве доказательств отсутствия Лапина А.В. на рабочем месте сослалась на показания свидетелей М. и О. Лапин А.В. отсутствовал на работе несколько дней подряд, акт об отсутствии его на рабочем месте был составлен в его отсутствие, и по этой же причине приказ об увольнении и трудовая книжка были направлены ему почтой. По договору аренды транспортного средства между Лапиным и генеральным директором ООО была устная договоренность о том, что арендная плата засчитывается в счёт оплаты долга за жилищно-коммунальные услуги Лапина А.В. В настоящее время услугами аренды данного транспортного средства они не пользуются, в адрес Лапина А.В. направлено уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства.
 
    Помощник прокурора Комаров К.С. полагал необходимым удовлетворить исковые требования Лапина А.В. в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что нарушена процедура увольнения, кроме того, работодателем не доказан сам факт совершения работником прогулов.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.
 
    Как следует из трудовой книжки, приказом от 17 сентября 2013 года №*** Лапин А.В. принят на работу в ООО «Управляющая Компания «УЮТ» с 17 сентября 2013 года на должность мастера производственного участка «Пинежское» (л.д. 4,7).
 
    Согласно трудовому договору от 17 сентября 2013 года, Лапин А.В. обязуется добросовестно выполнять свои должностные обязанности, исполнять приказы, распоряжения и поручения работодателя, соблюдать установленные на предприятии Правила внутреннего трудового распорядка. Работнику установлен ненормированный рабочий день (л.д. 5-6).
 
    Согласно акту №*** от 2 июня 2014 года, составленному генеральным директором ООО «УК «УЮТ»» К. в присутствии бухгалтера-кассира М. и кассира структурного подразделения «Пинежское» З., мастер производственного участка Лапин А.В. отсутствовал на рабочем месте с 30 мая 2014 года по 2 июня 2014 года (л.д. 42).
 
    Как следует из докладной записки бухгалтера-кассира структурного подразделения «Пинежское» М., мастер производственного участка «Пинежское» Лапин А.В. с 26 мая 2014 года по 10 июня 2014 года отсутствовал на работе. Причина неявки не известна. Отсутствие Лапина А.В. подтверждается данными табелей учёта рабочего времени за май и июнь 2014 года, отсутствием ежедневных отчетов по актам выполненных работ. На работу Лапин А.В. не звонил, на телефонные звонки не отвечал. В связи с тем, что население обращалось с заявками на выполнение работ, а мастер не появлялся в офисе, она направляла граждан на их производственную базу по адресу: <адрес>, однако, они возвращались и говорили, что там закрыто. Администрация МО «...» также не могла дозвониться до Лапина А.В., поскольку он не являлся на планёрку. 4 и 5 июня 2014 года она заходила на производственную базу, однако ни Лапина А.В., ни его работников там не было (л.д. 153).
 
    В табелях рабочего времени за май и июнь 2014 года в графах напротив фамилии Лапина А.В. дни с 26 по 30 мая и со 2 по 10 июня 2014 года отражены как прогулы (л.д. 60, 61).
 
    Приказом №*** от 11 июня 2014 года Лапин А.В. уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы без указания дат их совершения. В качестве основания увольнения указана докладная без даты и номера, фамилии и должности лица ее составившего (л.д. 8).
 
    Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
 
    Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, согласно ст. 192 ТК РФ, является дисциплинарным проступком, за совершение которого на основании указанной статьи работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Необходимо учитывать, что увольнение по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
 
    Между тем, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела работодатель не представил достоверных и достаточных доказательств совершения Лапиным А.В. прогулов.
 
    Так, статьей 209 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
 
    Аналогичное понятие рабочего места закреплено и в положении об обособленном подразделении «Пинежское» ООО «УК «УЮТ» (л.д. 45-46).
 
    Между администрацией МО «...» и ООО «УК «УЮТ» 1 июля 2010 года заключен договор-контракт, согласно которому Общество обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту, а также оказывать коммунальные услуги по тепло- и водоснабжению, водоотведению и электроснабжению жилых домов, находящихся по адресам в соответствии со списком приложения №***, в котором указаны адреса домов, подлежащих обслуживанию Управляющей компанией, в том числе на территории поселков <....>, <....>, <....>, <....> (л.д. 154-158, 169-181).
 
    Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «УК «УЮТ» 15 октября 2012 года, работа мастера структурного подразделения «Пинежское» предусматривает обязанность организовать труд работников структурного подразделения, обеспечение работников средствами, необходимыми для выполнения теми трудовых обязанностей, осуществление контроля за состоянием жилищного фонда обслуживаемого муниципального образования, контроль за своевременным вывозом ТБО, прием заявок от населения на выполнение работ по текущему ремонту, принятие участия в работе по заключению хозяйственных договоров, в том числе обеспечение выполнения ремонтных работ по заявкам населения либо привлечение к выполнению работ подрядчиков, ведение учета выполнения плановых заданий, приобретение необходимых строительных материалов для выполнения ремонтных и иных видов работ, составление ежемесячных авансовых отчетов о расходовании выделяемых денежных средств (л.д. 39-40).
 
    Таким образом, выполнение Лапиным А.В. должностных обязанностей на территории одного из перечисленных поселков считается нахождением его на рабочем месте.
 
    Приказом №*** от 11 июня 2014 года Лапин А.В. уволен из ООО «УК «УЮТ» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, без указания дат их совершения. В качестве основания увольнения указана докладная без даты и номера, фамилии и должности лица ее составившего (л.д. 8).
 
    Представитель ответчика Епихова М.С. в предварительном судебном заседании указала, что Лапин А.В. уволен за прогулы, допущенные им 30 мая и 2 июня 2014 года, ссылаясь на акт №*** от 2 июня 2014 года, составленный генеральным директором ООО «УК «УЮТ» К. в присутствии бухгалтера-кассира М. и кассира структурного подразделения «Пинежское» З., о том, что Лапин А.В. отсутствовал на рабочем месте с 30 мая 2014 года по 2 июня 2014 года.
 
    Однако указанный акт не соответствует действительности.
 
    Так, в структурном подразделении «Пинежское» ООО «УК «УЮТ» установлена пятидневная рабочая неделя, что подтверждается положением об оплате труда, премированию и дополнительным выплатам сотрудникам ООО «УК «УЮТ»», утвержденным 11 января 2011 года, согласно которому для работников установлена 40 часовая рабочая неделя (л.д. 47-48).
 
    В соответствии с табелями учёта рабочего времени 31 мая и 1 июня 2014 года являлись выходными днями, следовательно, не могут являться прогулами (л.д. 60-61).
 
    Из объяснений представителя ответчика Епиховой М.С. и показаний свидетелей З., О. и М. с достоверностью установить факт отсутствия мастера производственного участка Лапина А.В. на рабочем месте свыше четырех часов 30 мая и 2 июня 2014 года не представляется возможным.
 
    Так, как пояснил в ходе предварительного судебного заседания свидетель О., 30 мая 2014 года он вместе с генеральным директором заезжал в офис по <адрес> где-то в 10 часов, а в 11 часов по <адрес>. Находились они там по 15-20 минут. 2 июня 2014 года в <адрес> они не были. 4 июня 2014 года был составлен акт об отказе Лапина А.В. от дачи объяснений. При этом Лапина А.В. в этот день он не видел, в офисе на <адрес> находился до обеда, где-то в 11 часов, не более 30 минут.
 
    Как следует из показаний свидетеля З., 30 мая и 2 июня 2014 года Лапин А.В. в течение всего дня отсутствовал в офисе на <адрес>. М. ходила в сельский совет, заходила в подсобку на <адрес>, Лапина А.В. там не было, в связи с чем неоднократно звонили ему на мобильный, но тот не отвечал. Сама она Лапина А.В. на рабочем месте не проверяла. При этом М. отсутствовала в офисе на <адрес> не более часа.
 
    Свидетель М. в ходе предварительного судебного заседания показала, что 30 мая и 2 июня 2014 года Лапин А.В. весь день отсутствовал в офисе на <адрес>, телефон был либо вне зоны действия, либо абонент отвечал на другой звонок. Проверять Лапина А.В. по адресу: <адрес>, она не ходила, так как не обязана, только звонила ему неоднократно, и 30 мая 2014 года, и все остальные дни. Сделала вывод об отсутствии Лапина А.В. на рабочем месте, так как он не отвечал на телефонные звонки, а также со слов граждан, которые ей сообщали, что его нет в подсобке на <адрес>.
 
    Таким образом, показаниями свидетелей З., О. и М. подтверждается лишь факт отсутствия Лапина А.В. 30 мая и 2 июня 2014 года в течение всего дня в офисе по адресу: <адрес>, а также временно, не более часа, в подсобном помещении по адресу: <адрес>.
 
    Доказательств отсутствия Лапина А.В. 30 мая и 2 июня 2014 года в течение всего дня либо более четырех часов в день на рабочем месте в поселках <....>, <....>, <....>, <....>, где он мог находиться в связи с выполнением должностных обязанностей, суду не представлено.
 
    В то же время Лапиным А.В. в опровержение сведений работодателя о допущенных им прогулах 30 мая и 2 июня 2014 года представлены акты выполненных работ, согласно которым в указанные дни слесарями-сантехниками под его руководством выполнялись работы по адресам: <адрес> П. (устранение течи трубы отопления) и А. (устранение течи трубы отопления и прочистка канализационной трубы), и <адрес> Щ. (замена стояка канализации) (л.д. 136-138).
 
    В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей слесари-сантехники В. и С. подтвердили достоверность содержания этих актов, показав, что 30 мая и 2 июня 2014 года в 8 часов утра Лапиным А.В. были проведены планерки, после чего они ездили по заявкам граждан на объекты. 30 мая 2014 года они ездили к П. по <адрес>, затем к А. по тому же адресу, работы производили до 12 часов. Лапин А.В. был с ними, иногда отлучался, чтобы привезти материалы. После обеда они работали у Ч. по <адрес>, делали канализацию. Лапин А.В. также был с ними. 2 июня 2014 года они были в <адрес> у Щ. весь день, меняли канализационную трубу, которая идет на 4 квартиры. Начали работы в 8 час. 30 мин., а закончили поздно вечером. Лапин А.В. привез их на объект, был с ними час или полтора, где-то до 11 час. 30 мин. или до 12 часов, а затем уехал за материалом, приехал где-то часа через два, привез материалы, контролировал работу, подсказывал, как лучше, затем уехал. Около 17 часов они звонили ему, чтобы он забрал их на обед. Когда пообедали, вернулись и доделывали работу, но уже без Лапина А.В. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей не имеется.
 
    Адреса домов в указанных актах соответствуют адресам, указанным в приложении №*** к договору-контракту от 1 июля 2010 года между администрацией МО «...» и ООО «УК «УЮТ» на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту, а также оказанию коммунальных услуги по тепло- и водоснабжению, водоотведению и электроснабжению жилых домов.
 
    Таким образом, установлено, что Лапин А.В. 30 мая и 2 июня 2014 года находился на производственном участке по месту выполнения своей работы, то есть на рабочем месте.
 
    Достоверных доказательств нахождения Лапина А.В. без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места в другие дни суду также не представлено.
 
    Внесенные в табель рабочего времени исправления о прогулах с 26 по 30 мая и со 2 по 10 июня 2014 года не удостоверены надлежащим образом и не подтверждены какими-либо доказательствами.
 
    При этом представитель ответчика Епихова М.С. в предварительном судебном заседании указала, что Лапин А.В. уволен за прогулы, допущенные им 30 мая и 2 июня 2014 года.
 
    Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и разъяснений пунктов 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель не представил доказательств, свидетельствующих о совершении Лапиным А.В. прогулов, за которые он был уволен по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Кроме того, в нарушение требований статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал от Лапина А.В. письменное объяснение.
 
    Судом в ходе рассмотрения дела из объяснений истца и свидетеля М. установлено, что требование о предоставлении объяснений по поводу отсутствия Лапина А.В. 30 мая 2014 года на рабочем месте Лапину А.В. не направлялось и никаким образом не передавалось. Дать объяснения по факту прогула 2 июня 2014 года Лапину А.В. не предлагалось вообще.
 
    Как пояснил в судебном заседании заместитель генерального директора О., своей подписью подтвердивший достоверность содержания акта об отказе от дачи объяснений, Лапина А.В. в этот день он не видел, следовательно, при нем Лапин А.В. от дачи объяснений не отказывался.
 
    Учитывая изложенное, акт об отказе предоставить объяснение в письменной форме от 4 июня 2014 года не соответствует действительности.
 
    Таким образом, работодатель также нарушил процедуру увольнения.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «УЮТ» №*** от 11 июня 2014 года об увольнении Лапина А.В. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы является незаконным.
 
    Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).
 
    В силу ст. 84.1 ТК РФ день прекращения трудового договора с работником является последним днем его работы.
 
    С учетом изложенного, поскольку Лапин А.В. был уволен с работы 11 июня 2014 года, то он подлежит восстановлению на работе с 12 июня 2014 года, а вынужденным прогулом у истца является период с 12 июня 2014 года по 6 августа 2014 года – по день принятия судом решения о его восстановлении на работе.
 
    В силу статьи 396 ТК РФ, абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
 
    Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.
 
    В соответствии с пунктом 62 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
 
    Представленный ответчиком расчет предполагаемого заработка за время вынужденного прогула составлен с нарушением указанных требований законодательства (без учета начисленных и выплаченных премий) (л.д. 68).
 
    Справка о среднем заработке, исчисленном в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, ответчиком суду не представлена, в связи с чем произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула суду не представляется возможным.
 
    Учитывая изложенное суд возлагает на ответчика обязанность начислить и выплатить Лапину А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 12 июня 2013 года по 6 августа 2014 года с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
 
    Кроме того, истцом Лапиным А.В. заявлено требование о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы при увольнении.
 
    На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Работодатель, согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, обязан, в частности:
 
    - соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
 
    - выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Как определено пунктом 8.5 трудового договора с Лапиным А.В., выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: первая выплата не позднее 25 числа текущего месяца, вторая (окончательная выплата по итогам отчетного месяца) не позднее 5 числа следующего за отработанным месяца (л.д. 5).
 
    На основании статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.
 
    Из объяснений сторон и показаний свидетеля З., а также копии расчетного листка за июнь 2014 года установлено, что в нарушение требований ст. ст. 21, 136, 140 ТК РФ до настоящего времени Лапину А.В. не выплачена заработная плата в размере <сумма>.
 
    Учитывая изложенное, требование Лапина А.В. о взыскании задолженности по заработной плате в указанной сумме также подлежит удовлетворению.
 
    В части компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" N 2 от 17.03.2004 г., суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Истец оценил причиненный ему моральный вред в размере <сумма>.
 
    Рассматривая доводы по компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт незаконного увольнения и несвоевременной выплаты заработной платы, а следовательно, нарушения трудовых прав и причинения истцу морального вреда установлен в судебном заседании.
 
    При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства, личность истца, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и оценивает моральный вред, причинённый истцу, в размере <сумма>.
 
    В части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате транспортного средства суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Судом установлено, что между Лапиным А.В. и ООО «УК «УЮТ» 17 сентября 2013 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Лапин А.В. (арендодатель) передает во временное владение и пользование Общества принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <1> регистрационный номер <1> для использования нужд Общества в соответствии с его назначением. Общество (арендатор) обязуется по истечении действия договора возвратить автомобиль в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (п.2.2 Договора). Договор заключен на неопределенный срок (п.4.1). Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, в письменном виде предупредив об этом другую сторону за три дня (п.6.1) (л.д. 10-12).
 
    Согласно п. 3.1. указанного Договора арендная плата составляет <сумма> в месяц, без НДС.
 
    Платежи, предусмотренные п. 3.1. Договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя.
 
    В целях исполнения указанного выше договора арендодателем и арендатором 17 сентября 2013 года был подписан акт приема-передачи транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование транспортное средство: <1>, гос. регистрационный знак <1>, кузов (кабина, прицеп) №***, ГГГГ выпуска, цвет <....>.
 
    22 июля 2014 года ООО «УК «УЮТ» в адрес Лапина А.В. было направлено уведомление от 15 июля 2014 года о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 56-57).
 
    В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что арендная плата по договору аренды транспортного средства без экипажа ответчиком Лапину А.В. с момента заключения данного договора не выплачивалась.
 
    Довод представителя ответчика о том, что между Лапиным и генеральным директором ООО «УК «УЮТ» была устная договоренность засчитывать арендную плату в счёт оплаты долга за жилищно-коммунальные услуги, в ходе рассмотрения дела не подтвердился.
 
    Ответчик возражений по расчету задолженности арендной платы не представил.
 
    Задолженность по арендной плате за период с 17 сентября 2013 года по 25 июля 2014 года составила <сумма> (10 мес. х <сумма>.), что ответчиком не оспаривается.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Лапина А.В. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате транспортного средства без экипажа.
 
    В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, ст. 333.17 п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета: по требованию имущественного характера в размере <сумма>, по требованию неимущественного характера – <сумма>, а всего – <сумма>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковое заявление Лапина А.В. удовлетворить.
 
    Приказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «УЮТ» №*** от 11 июня 2014 года об увольнении Лапина А.В. признать незаконным.
 
    Восстановить Лапина А.В. в должности мастера производственного участка структурного подразделения «Пинежское» общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «УЮТ» с 12 июня 2014 года.
 
    Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «УЮТ» начислить и выплатить Лапину А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 12 июня 2014 года по 6 августа 2014 года с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «УЮТ» в пользу Лапина А.В. задолженность по заработной плате по состоянию на 11 июня 2014 года в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, задолженность по арендной плате за аренду транспортного средства в сумме <сумма>, а всего <сумма>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «УЮТ» в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере <сумма>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 8 августа 2014 года.
 
    Судья              Е. А. Першина
 
    Решение не вступило в законную силу.