Решение от 18 июля 2014 года №2-326/2014

Дело № 2-326/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Усть-Кокса                         18 июля 2014 года
 
    Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи         Шатиной С.Н.,
 
    при секретаре                     Шаравиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Турба А.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по оценке проданного на торгах имущества: квартиры и земельного участка, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке недвижимого имущества и передаче арестованного имущества на торги,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Турба А.Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по оценке проданного на торгах имущества – квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, а также признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Коксинского РОСП УФССП по <адрес> Казанцева А.В. по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановления данного должностного лица о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановлении срока для обжалования данных постановлений, поскольку ознакомилась с ними только ДД.ММ.ГГГГ г., обязании судебного пристава-исполнителя Казанцева А.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав.
 
    Свои требования Турба А.Б. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство в отношении нее на основании исполнительно листа о взыскании задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № и продаже с публичных торгов земельного участка общей площадью <данные изъяты> и трехкомнатной квартиры в двухквартирном жилом доме, находящихся по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем и ТУ Росимущества в Республике Алтай были совершены действия, с которыми она не согласна. Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанные земельный участок и трехкомнатную квартиру, которые были оценены в размере <данные изъяты> в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенной СФ «РосЭксперТ-Алтай» шесть лет назад. Вместе с тем, данная оценка имущества не может быть использована при реализации имущества в 2014 г., т.к. в соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. На момент реализации имущества заявителя прошло более 6 лет. В нарушение ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем оценщик для переоценки имущества привлечен не был, хотя был осведомлен о том, что квартира была значительно улучшена, так как в материалах исполнительного производства имеются документы взыскателя ОАО «Сбербанк России» об ипотечном кредите на реконструкцию квартиры.
 
    В судебном заседании заявителя Турба А.Б. и ее представитель Сахарова Е.М. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Усть-Коксинского РОСП УФССП по Республике Алтай Казанцев А.В. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, пояснив суду, что оценка недвижимого имущества, переданного на торги, была произведена судом. Требования ч. 3 ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве обязательны при оценке незаложенного имущества, а имущество Турба А.Б. было заложено по договору ипотеки. Также просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного 10-дневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, направив письменный отзыв на заявление, в котором указало, что возражают по удовлетворению заявления Турба А.Б., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебный приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. В деле имеется акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Усть-Коксинского района от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым лицам, участвующим в аресте имущества, предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество. Соответствующего заявления от Турба А.Б. не поступало, ее подпись в акте подтверждает согласие со стоимостью имущества. При отсутствии возражений судебный пристав-исполнитель не обязан был привлекать оценщика для оценки имущества. Кроме того, реализованное имущество являлось залогом ОАО «Сбербанк России», предоставленным в обеспечение обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость заложенного имущества была оговорена в договоре залога и мировом соглашении. Турба А.Б. была ознакомлена с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества, но не обжаловала его в установленный ст. 122 Федерального закона об исполнительном производстве 10-дневный срок, что свидетельствует о ее согласии со стоимостью имущества, указанной в постановлении.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо – Барбашина Н.В., выигравшая торги по продаже арестованного имущества, по заявленным требованиям возражала, поскольку Турба А.Б. заявила о несогласии с оценкой имущества только после проведения торгов, признанных состоявшимися.
 
    Заинтересованное лицо – территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
 
    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ прокурор Усть-Коксинского района исключен из числа заинтересованных лиц.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай было вынесено решение о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 и Турба А.Б., солидарном взыскании с Турба А.Б., Н.Б., Г.А., Ю.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде продажи с публичных торгов: на земельный участок, принадлежащий Турба А.Б., из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, и на трехкомнатную квартиру в двухквартирном жилом доме, общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. Начальная продажная стоимость указанных земельного участка и квартиры определена судом в сумме <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по данному гражданскому делу было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по исполнительному производству при исполнении указанного решения, по условиям которого на дату заключения мирового соглашения остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Должники Турба А.Б., Н.Б., Г.А., Ю.А. обязуются производить платежи в погашение основного долга по кредитному договору ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме <данные изъяты> в соответствии с графиком. Должники обязуются уплачивать проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму остатка основного долга из расчета процентной ставки <данные изъяты>. Последний платеж обязались произвести ДД.ММ.ГГГГ вместе с начисленными процентами за пользование денежными средствами. При несвоевременном внесении платежа в погашение долга и уплату процентов уплачивать неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В срок до ДД.ММ.ГГГГ застраховать предмет ипотеки в пользу взыскателя от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренными правилами страхования.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками любого из условий мирового соглашения, взыскатель вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение. Ненадлежащим исполнением должниками обязательств является неоднократное (три и более раза) или длительное (пять календарных дней и более) нарушение сроков внесения очередных платежей в погашение задолженности. Неисполнением будут являться неуплата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствие страхования/продление страхования имущества, переданного в залог.
 
    Поскольку условия мирового соглашения должниками не исполнялись надлежащим образом, взыскатель ОАО «Сбербанк России» предъявил исполнительные листы к принудительному исполнению условий мирового соглашения и обращения взыскания на заложенное имущество в виде продажи с публичных торгов.
 
    Согласно материалам исполнительного производства, а также информации о произведенных исполнительных действиях, предоставленной судебным приставом-исполнителем С.Е., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Коксинского РОСП УФССП по <адрес> Казанцевым А.В. на основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № объединенные ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство по взыскателю № №.
 
    Судебным приставом-исполнителем Казанцевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Турба А.Б. согласно требованиям исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество в виде продажи с публичных торгов: земельный участок и трехкомнатную квартиру по <адрес>, с определенной судом начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на данное заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в БТИ о предоставлении технического паспорта, в Управление Росреестра по Республике Алтай – копий свидетельств о регистрации земельного участка и квартиры.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Казанцевым А.В. вынесена заявка на торги арестованного имущества, а также постановления об оценке вещи или имущественного права и о передаче арестованного имущества на торги. Оценка имущества была произведена на основании исполнительного листа по исполнению вышеуказанного решения Усть-Коксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором была определена начальная продажная стоимость недвижимости.Как установлено в судебном заседании, копии данных постановлений Турба А.Б. получила только ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии со ст. 27 Федерального закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.
 
    Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей: почтальона Е.В., Турба Ю.А., заказанная корреспонденция – копии постановлений были вручены почтальоном ДД.ММ.ГГГГ не по месту жительства должника Турба А.Б. – <адрес>, а по месту работы – <адрес>, Ю.А., который не передал корреспонденцию адресату – Турба А.Б. Исходя из буквального толкования норм ст. 27 Федерального закона об исполнительном производстве, суд считает, что Турба А.Б. не была надлежащим образом извещенной о вынесении обжалуемых постановлений, поскольку корреспонденция была доставлена не по месту ее жительства. В связи с тем, что Турба А.Б. узнала о вынесенных постановлениях судебного пристава-исполнителя только ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает необходимым восстановить срок для их обжалования.
 
    При этом суд отмечает, что в п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотрено направление регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату - должнику только постановления о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление № о принятии решения территориальным управлением Росимущества в Республике Алтай о самостоятельной реализации арестованного имущества, судебным приставом исполнителем вынесен акт передачи арестованного имущества на торги.
 
    После состоявшихся торгов по продаже недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Усть-Коксинского РОСП УФССП по РА поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые были распределены на счет взыскателя ОАО «Сбербанк России». На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по сводному исполнительному производству составил <данные изъяты>.
 
    В п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 78 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
 
    Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
 
    Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
 
    В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочих, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 56).
 
    Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законом. Иное в данном случае предусмотрено нормами Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имеющими большую юридическую силу перед нормами Федерального закона об исполнительном производстве согласно прямого указания об этом в Федеральном законе об исполнительном производстве, о том, что начальная продажная цена заложенного имущества в случае его продажи с публичных торгов определяется решением суда. Соответственно доводы Турба А.Б. и ее представителя Сахаровой Е.М. о том, что стоимость имущества не является рыночной и не может быть принята в качестве правомерно установленной для реализации на торгах, несостоятельны.
 
    Начальная продажная цена заложенного имущества должником Турба А.Б. при вынесении решения Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась, доказательств иной их стоимости не было представлено. Более того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ она согласилась с предложенной начальной ценой при продаже имущества, что подтверждается протоколом судебного заседания.
 
    Как указано в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
 
    Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
 
    В порядке ст. 434 ГПК РФ должник Турба А.Б. с заявлением об изменении начальной продажной цены имущества не обращалась.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке проданного на торгах имущества – квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, а также признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку начальная продажная цена недвижимости, указанная в постановлениях судебного пристава-исполнителя, установлена на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа, выданного на основании данного решения, является для судебного пристава-исполнителя, для сторон по исполнительному производству обязательной в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В судебном заседании судебным приставом-исполнителем доказана правомерность принятых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и законность его действий, доказательств обратного суду не представлено, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Турба А.Б.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить Турба А.Б. срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя Усть-Коксинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Казанцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права и о передаче арестованного имущества на торги.
 
    В удовлетворении заявленных требований Турба А.Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке проданного на торгах имущества – квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> а также признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Усть-Коксинского РОСП УФССП по Республике Алтай Казанцева А.В. об оценке вещи и передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ г., обязании судебного пристава-исполнителя Казанцева А.В. устранить допущенное нарушение ее прав отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд.
 
    Судья                                      С.Н. Шатина
 
    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.