Решение от 13 марта 2014 года №2-326/2014

2-326/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2014 года г. Благовещенск
 
    Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Палатовой Т.В.
 
    при секретаре          Чигирин О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбаналиевой Е.А. к администрации Благовещенского района Амурской области о признании права собственности на реконструированное здание,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Гурбаналиева Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Благовещенского района Амурской области о признании за ней права собственности на реконструированный объект недвижимости – здание магазина с инвентарным номером <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что Гурбаналиевой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись № 28-28-01/013/2013-720, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <номер>. На данном земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием расположен объект капитального строительства – здание магазина, который также принадлежит Гурбаналиевой Е.А. на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации нрава от ДД.ММ.ГГГГ серии <номер>. В сентябре 2012 года в связи с хозяйственной необходимостью (в целях увеличения торгового зала и подсобных помещений) истцом за счет собственных средств была начата реконструкция указанного здания магазина. В частности, были возведены пристройка к первому этажу магазина размером 13x5 м. и второй этаж над пристройкой и магазином. Перед началом строительных и монтажных работ по реконструкции магазина истцом во исполнение требований градостроительного законодательства РФ были предприняты меры по получению соответствующего разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства в Администрации Благовещенского района. Однако, в связи с тем, что процедура получения разрешения оказалась длительной – работы по реконструкции были завершены быстрее в связи с наступающими холодами. Факт возведения пристройки и второго этажа магазина, а также технические характеристики реконструированного здания магазина определены по результатам технической инвентаризации, паспортизации и технического учета проведенных Муниципальным унитарным предприятием «Белогорсктехинвентаризация», и отражены в Техническом паспорте на магазин по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура Благовещенского района обратилась в Благовещенский районный суд с исковым заявлением к Гурбаналиевой Е.А. об обязании ответчика снести за свой счет самовольно реконструированный объект недвижимости. В дальнейшем исковые требования были уточнены. ДД.ММ.ГГГГ Благовещенский районный суд принял решение по данному спору, согласно которому суд обязал Гурбаналиеву Е.А. совершить действия по получению разрешения на реконструированный объект и ввести в эксплуатацию законченный строительством реконструированный объект. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Благовещенского района истцом было подано заявление о выдаче разрешения на реконструкцию с приложением необходимых документов, в том числе и рабочим проектом реконструкции здания. ДД.ММ.ГГГГ годп Администрация подготовила и направила Гурбаналиевой Е.А. ответ, что не имеет возможности выдать разрешение на реконструкцию магазина, так как реконструкция уже произведена и рекомендовала для узаконивания объекта обратиться в суд. В связи с указанными обстоятельствами истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотри законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статьей 12 ГК РФ установлено, что, помимо прочего, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. Как указано в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновение него соответствующего права. В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Однако в связи с тем, что истец выполнил реконструкцию здания магазина до получения соответствующего разрешения, реконструированный объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки. Между тем, по смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года). В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само но себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранность самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем, реконструкция здания магазина была выполнена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в соответствии с его назначением и разрешенным использованием, реконструкция была выполнена в соответствии с проектной документацией, с соблюдением противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается следующими доказательствами. В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения НД по Благовещенскому району в здании магазина по адресу: <адрес>, нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено. Более того, в соответствии с Техническим заключением проектной организации ООО «А-ПРОЕКТ» по обследованию строительных конструкций здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> – строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с рабочим проектом с номинальными допусками при производстве строительно-монтажных работ. На момент обследования конструктивные элементы и ограждающие конструкции обеспечивают безопасную эксплуатацию здания и безопасное использование прилегающей к нему территории. Техническое состояние конструкций обеспечивает прочность, надежность, устойчивость здания магазина, без создания угрозы жизни и здоровью граждан, при соблюдении противопожарных и строительных норм и правил. Объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации обследованного здания магазина по назначению не установлено. Таким образом, сохранение реконструированного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Единственным признаком самовольной реконструкции является отсутствие разрешения на реконструкцию и отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал необходимые меры.
 
        В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в части площади реконструированного объекта недвижимости, просила суд признать за ней право собственности на реконструированный объект недвижимости – здание магазина с инвентарным номером <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>.
 
    Истец Гурбаналиева Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.
 
    Представитель истца Гурбаналиевой Е.А. – ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала, дополнительно пояснила суду, что иначе, как в судебном порядке признать право собственности на уже реконструированный объект недвижимости не представляется возможным.
 
    Представитель ответчика администрации Благовещенского района Амурской области, третьи лица администрация Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области, Управление Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правила ст. 222 ГК РФ распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    Как установлено судом, Гурбаналиева Е.А. является собственником нежилого здания – одноэтажного магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с инв. № <номер>, лит.А., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – магазин, собственником которого так же является Гурбаналиева Е.А., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; серии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; техническим паспортом магазина серии <номер>, выполненным МУП «Белогорсктехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В 2012 году Гурбаналиевой Е.А. была выполнена реконструкция принадлежащего ей здания магазина, что подтверждается копией технического паспорта серии <номер>, выполненного МУП «Белогорсктехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нежилое здание – магазин, расположенное по адресу: <адрес>, имеет два этажа, состоит из двух литеров А (этаж 1 – магазин 2006 года постройки) и А1 (этаж 2 – пристройка 2012 года постройки), имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.
 
    Решением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Благовещенского района к Гурбаналиевой Е.А., на последнюю возложена обязанность совершить действия по получению разрешения на реконструированный объект недвижимости – магазин продовольственных и промышленных товаров, расположенный по адресу: <адрес>, а именно пристройку к первому этажу нежилого строения, размером 13 х 5 м. и второго этажа над пристройкой и магазином; а так же обязанность ввести в эксплуатацию законченный строительством реконструированный объект недвижимости – магазин продовольственных и промышленных товаров, расположенный по адресу: <адрес>, а именно пристройку к первому этажу нежилого строения, размером 13х5 м. и второго этажа над пристройкой и магазином.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гурбаналиева Е.А. обращалась в администрацию Благовещенского района Амурской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию магазина, расположенного по адресу: <адрес>. На указанное заявление администрацией Благовещенского района Амурской области дан ответ № 01-14/2422 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с тем, что реконструкция уже проведена.
 
    Согласно проекту ОАО «Амургражданпроект» по реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>, технические решения при проведении реконструкции соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.
 
    Из акта обследования магазина, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного отделением НД по Благовещенскому району ГУ МЧС России по Амурской области, следует, что при обследовании нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено.
 
    Согласно техническому заключению ООО «А ПРОЕКТ» по обследованию строительных конструкций здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с рабочим проектом с номинальными допусками при производстве строительно-монтажных работ. На момент обследования строительные элементы и ограждающие конструкции обеспечивают безопасную эксплуатацию здания и безопасное использование прилегающих к нему территорий. Техническое состояние конструкций обеспечивает прочность, надежность и устойчивость здания магазина, без создания угрозы жизни и здоровью граждан при соблюдении противопожарных и строительных норм и правил.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что производство работ по реконструкции здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, произведено в соответствии с действующими нормами и правилами, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, спорный объект расположен в пределах границ земельного участка, имеющего соответствующее разрешенное использование и находящегося в собственности истца, в силу чего за истцом надлежит признать право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости – здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Гурбаналиевой Е.А. к администрации Благовещенского района Амурской области о признании права собственности на реконструированное здание – удовлетворить.
 
    Признать за Гурбаналиевой Еленой Андреевной право собственности на реконструированный объект недвижимости – здание магазина с инвентарным номером <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Председательствующий: