Определение от 30 апреля 2014 года №2-326/2014

дело № 2-326/2014
                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    30 апреля 2014 года                                            г. Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.
 
    помощника прокурора Прикатова А.Г.
 
    при секретаре Бритько М.Н.,
 
    с участием представителя истца Рудык В.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО «С....» Хабаровой В.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
          Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдорина О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р....», закрытому акционерному обществу «С....» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд
 
                                                                      У С Т А Н О В И Л:
 
    Абдорин О.Г. обратился в суд с данным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 20 км автодороги «<данные изъяты>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора №, государственный регистрационный знак №, с прицепом без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Е.С.В..., принадлежащими ЗАО «С....» и автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его управлением.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 15 минут истец управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и двигался по автодороге «Васильевка - Солгон». Время суток было темное, он двигался с включенным ближним светом фар, так как во встречном направлении двигалось транспортное средство, с включенными фарами. Двигаясь по своей правой полосе движения, он неожиданно впереди себя, на проезжей части дороги, обнаружил контуры тракторного прицепа без осветительных приборов и опознавательных знаков. Обнаружив опасность для своего движения, он принял меры экстренного торможения с целью избежать столкновения с прицепом, однако, из-за небольшого расстояния с момента обнаружения опасности, столкновения с задней частью прицепа ему избежать не удалось. Поскольку тракторный прицеп располагался на проезжей части дороги, без осветительных приборов, он не имел возможности своевременно обнаружить возникновение опасности для движения и принять необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и не смог избежать столкновения с неосвещенным в темное время суток прицепом, буксируемым трактором К-701.
 
    В дальнейшем выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время, Е.С.В..., являясь работником ЗАО «С....», управлял колесным трактором <данные изъяты> государственный регистрационный № с прицепом, принадлежащими ЗАО «С....» и двигался по автодороге «<данные изъяты>», при этом осуществлял трудовую функцию - перевозил зерно с поля. На 20 км указанной автодороги, у тракторного прицепа спустило колесо, в связи с чем, водитель Е.С.В... совершил вынужденную остановку на неосвещенном участке дороге на проезжей части. В тот момент, когда Е.С.В... осуществлял накачивание колеса, и, создав ему опасность, он совершил столкновение с тракторным прицепом. При этом, прицеп не был оборудован какими-либо световыми приборами и заметить его заблаговременно в данной дорожной ситуации ему не представлялось возможным, знака аварийной остановки выставлено не было. В связи с этим он не имея возможности своевременно обнаружить возникновение опасности для движения и принять необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не смог избежать столкновения с неосвещенным в темное время суток прицепом.
 
    По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя Е.С.В..., управлявшего трактором <данные изъяты>, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за нарушение п. 12.1 и п. 19.3 ПДД, на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В отношении истца постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю, причинены значительные механические повреждения, а ему, как его владельцу имущественный вред.
 
    С вопросом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцу пришлось обратиться в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>».
 
    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты>, с учетом накопленного износа поврежденных деталей составляет 79776 рублей 79 копеек. Кроме того, он понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме 4230 рублей, а также расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере 9445 рублей.
 
    Истец считает, что именно виновные действия водителя Е.С.В..., который управлял колесным трактором <данные изъяты> с прицепом, состоят в прямой причинно - следственной связи с ДТП.
 
    Истец считает, что причиной ДТП явилось не соблюдение водителем Е.С.В... требований п. п. 1.5, 2.3.1, 7.1, 7.2, 12.1, 19.1, 19,3, п. п. 3.3, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и связанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ», поскольку последний управлял неисправным транспортным средством, а именно без задних габаритных огней, в то время, как отсутствие задних габаритных огней - это неисправность, при которой запрещается движение, и Е.С.В... объективно располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем действий, регламентированных выше пунктов Правил.
 
    Владельцем колесного трактора <данные изъяты> и прицепа к нему является ЗАО «С....». Гражданская ответственность ЗАО «С....» как владельца трактора <данные изъяты> момент ДТП была застрахована в ООО «Р....» по полису <данные изъяты> №, гражданская ответственность на тракторный прицеп не застрахована.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, транспортным средством, на которое распространяется Закон РФ об ОСАГО, является и прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.
 
    И хотя гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств, как прицепы, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхуется самостоятельно, сами они не являются механическими транспортными средствами.
 
    Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).
 
    Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.
 
    В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.
 
    Следовательно, повреждения его автомобилю были причинены автопоездом, принадлежащим ЗАО «С....», состоящим из трактора и прицепа, который и должен возмещаться в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение автомобиля истца.
 
    Частью 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ч. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании вышеизложенного, в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховщик причинителя вреда - ООО «Р....», то оно в силу закона обязано осуществить ему страховую выплату в размере 79776 рублей 79 копеек и расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4230 рублей, а также расходы, связанные с транспортировкой автомобиля с места ДТП в размере 9445 рублей.
 
    Кроме того, в результате виновных действий водителя трактора <данные изъяты>, ему был причинен вред здоровью. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, у истца были выявлены повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела включающей в себя: - ссадины и кровоподтеки на лице, ссадины на нижних конечностях, рану на нижнем веке слева (на момент обследования - рубца). Указанные повреждения вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что отнесено к критериям характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По данному признаку указанные повреждения квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью.
 
    В связи с этим, истцу причинен моральный вред, поскольку он испытал физические страдания. Так, в момент ДТП он испытал сильнейшую боль, так как ударился головой и всем телом об выступающие части салона автомобиля. Терял сознание. В течение 10 дней находился на стационарном лечении. Продолжительное время он испытывал головную боль, боль в области носа и конечностей, испытывал тошноту, головокружение, в течение 3-х дней была рвота. В связи с головокружением он был ограничен в движении и определенное время не мог вести привычный для него образ жизни.
 
    Таким образом, учитывая то, что моральный вред истцу причинен водителем Е.С.В..., который управлял трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом и который в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО «С....», вред причинен при исполнении водителем своих трудовых обязанностей, ответственность по его компенсации должна быть возложена на его работодателя, являющегося одновременно и владельцем источника повышенной опасности, трактора и прицепа, то есть на ЗАО «С....».
 
    Компенсацию морального вреда с учетом степени разумности и справедливости, а также с учетом перенесенных им нравственных и физических страданий истец оценивает в 100000 рублей.
 
    Ссылаясь на ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1086 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ООО «С....» в лице Филиала в <данные изъяты> в его пользу страховое возмещение в размере 79776 рублей 79 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 4230 рублей, а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 9445 рублей; взыскать с ЗАО «С....» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья 100000 рублей; взыскать с ООО «Р....» в лице Филиала в <данные изъяты> и ЗАО «С....» в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8000 рублей, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
            В судебном заседании представитель истца Рудык В.Е. обратился с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в виду добровольного возмещения ущерба.
 
    Согласно ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.
 
               Представителю истца разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ представителя истца Рудыка В.Е. от иска.
 
    Производство по делу по исковому заявлению Абдорина О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р....», закрытому акционерному обществу «С....» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья прекратить.
 
               На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Ужурский районный суд.
 
    Председательствующий: Фатюшина Т.А.