Решение от 11 марта 2013 года №2-326/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-326/13-10
 
Р  Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
           11 марта 2013 г. г. УфаМировой судья судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан Д.П. Амиров,
 
           при секретаре Нигматуллиной А.Д.,
 
           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой<ФИО>  к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Козлова <ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере 25 768,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В обоснование иска истец указал, что 02.08.2012 г. произошло страховое событие,в результате которого, транспортное средство Хундай I20 г/н <НОМЕР>, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. 10.08.2011 г. между истцом и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Хундай I20 г/н <НОМЕР>. Решением мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы РБ от 17.01.2013 г. с ООО «БИН Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 25 768,24 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Гатауллин<ФИО>, действующий на основании доверенности № 12811 от 23.11.2012 года, исковые требования уточнил, а именно от взыскания штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке отказался. Остальные требования просил взыскать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
      Представитель ответчика Гаерфанов<ФИО>, действующий на основании доверенности,  исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, пояснил, что данное событие было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25 768,24 руб., заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
      Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Низамутдинова<ФИО> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
              На отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
 
        В соответствии со ст. 17 Закона РФ о ЗПП, Истец от уплаты госпошлины освобожден... потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    К договорам страхований должны применяться общие положения Закона прав потребителей, в части о праве граждан ... о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( п.2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п.З ст. 17) в соответствии с пл.23 ст. 333 Налогового кодекса РФ»
 
     На основании выше изложенного истец от уплаты госпошлины освобожден.
 
      В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
      Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
      В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Козловой<ФИО>. автомобилю марки Хундай I20 г/н <НОМЕР>, - имущество которого застраховано ответчиком ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования.
 
    Судом установлено, что на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее - Правила) сроком на один год  сторонами заключен договор страхования транспортного средства - Хундай I20 г/н <НОМЕР>, посредством  выдачи страхового полиса. 
 
    Из представленных документов усматривается, что 02.08.2012 г. произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство истца получило  механические повреждения.
 
    Все предусмотренные Правилами Страхования документы были переданы Страховщику 07.08.2012 г.
 
    В соответствии с 11.7. Правил Страхования После получения Страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней:
 
    - составляет страховой Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения;
 
    - или направляет Страхователю и/или Выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения;
 
    В соответствии с п. 11.8.2, в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке, если иное не оговорено договором страхования:
 
    - в случае повреждения ТС и/или дополнительного оборудования: - в течение 20 (двадцати) рабочих дней.
 
    Т.е.. Страховщик должен был произвести выплату Страхового возмещения в срок до 25 сентября 2012 г. Решением мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы РБот 17.01.2013 г. с ООО «БИН Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 25 768, 24 руб.
 
      Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Положения Гражданского кодекса РФ, а также Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более размера недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При определении размера неустойки суд исходит из следующего. Так, размер страхового возмещения составляет 25 768,24 рублей, следовательно, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 773,05 рублей (25 768,24*3%). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26 сентября 2012 года по 17 января 2013 года, т.е. за 34 дня, размер неустойки за указанный период составляет 86 581,29 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 25 768,24 руб.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 34 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Учитывая, что ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в связи несоразмерностью ее  размера последствиям нарушенного права Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований Суд считает необходимым отказать.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 10 000,00 рублей.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в федеральный бюджет в размере 400,00 руб.
 
      Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.
 
      Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
      Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7 000 руб.
 
      Таким образом, с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
 
       Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Козловой<ФИО7> к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  ООО «БИН Страхование» в пользу Козловой<ФИО> неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
 
     Взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в федеральный бюджет в размере 400,00 руб.
 
    В остальной части исковых требований Козловой<ФИО> отказать.
 
     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский районный суд г. Уфа через мирового судью.          
 
 
 
    Мировой судья Д.П. Амиров