Решение от 20 марта 2013 года №2-326/2013

    Дело № 2-326\2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 марта 2013 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,
 
    при секретаре Благодариной Т.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маловой Л. Ф. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Малова Л.Ф. обратилась в суд с данным иском к ЗАО «МАКС».
 
    В обоснование иска указала, что 24 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ 110308, государственный регистрационный знак В *** ВМ 73, под управлением Сорокина Н.В.; автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Х *** АМ 73, под управлением Сухорукова М.В. и автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак У *** ОХ 73, под управлением Малова В.В., принадлежащего на праве собственности истице.
 
    Виновным в ДТП признан Сорокин Н.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
 
    Ею была организована оценка размера ущерба у независимого техника-оценщика Ж. В.А. Согласно заключениям №№ ***, ***, размер ущерба с учетом износа определен в сумме *** руб. ** коп., размер утраты товарной стоимости – *** руб. ** коп., всего – *** руб. ** коп. Эксперту за проведение экспертизы было уплачено *** руб. О проведении осмотра ответчик извещался телеграммой, за что было уплачено *** руб. ** коп.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП, *** руб.
 
    В связи с необходимостью защищать свои интересы в суде истицей понесены судебные расходы: по оплате услуг представителя - *** руб., удостоверению доверенности и копии ПТС – *** руб., которые она просит возместить.
 
    В заявлении об уточнении исковых требований (л.д.124), указано, что в связи с согласием с проведенной по делу судебной экспертизой и частичной оплатой 05.02.2013 года ответчиком суммы ущерба в размере *** руб. ** коп. Малова Л.Ф. просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба от ДТП *** руб. ** коп.
 
    В судебном заседании истица Малова Л.Ф. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель Маловой Л.Ф., Напалкова Н.В., действующая на основании доверенности от 28.12.2012 г. (л.д.46), в судебном заседании также поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что общая сумма причиненного истице в результате ДТП ущерба составляет *** руб. ** коп., состоящая из стоимости восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг независимого эксперта и оплате телеграммы, которой ответчик был извещен о времени и месте осмотра транспортного средства. После получения заключения независимого эксперта о размере материального ущерба Малова Л.Ф. с претензией к ответчику о выплате указанной суммы не обращалась.
 
    Третье лицо Сорокин Н.В. в судебном заседании пояснил, что поддерживает требования Маловой Л.Ф., поскольку ущерб ей должен быть возмещен ЗАО «МАКС», застраховавшей его автогражданскую ответственность.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.117), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.
 
    В ранее представленном ответчиком отзыве на исковое заявление, указано, что исковые требования Маловой Л.Ф. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО, указывая, что 24.11.2012 года в результате ДТП автомобилю ВАЗ 217230 был причинен ущерб. Виновным в данном ДТП является Сорокин Н.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «МАКС».
 
    Поврежденный автомобиль был направлен на осмотр, 18.12.2012 года составлен акт осмотра № ***, с которым истец был согласен, что подтверждается его подписью. На основании данного акта осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «***», которая составила ***,** руб. Данная сумма выплачена истцу. Полагает, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме (л.д.34).
 
    Третьи лица, Сухоруков М.В. и Малов В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав истцаи его представителя, третье лицо Сорокина Н.В., исследовав материалы дела, обозрев административный материал № ***, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2012 года в 17 час. возле дома ** по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 110308, государственный регистрационный знак В *** ВМ 73, под управлением Сорокина Н.В.; автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Х *** АМ 73, под управлением Сухорукова М.В. и автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак У *** ОХ 73, под управлением Малова В.В., принадлежащего на праве собственности истице.
 
    Из обозретого в судебном заседании административного материала № *** следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Сорокина Н.В., который в нарушение п.п.11.1 ПДД РФ при маневре обгона не убедился в безопасности данного маневра, нарушил правила расположения и разъезда транспортных средств, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем ВАЗ 217230, под управлением Малова В.В.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2012 года Сорокин Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    В результате ДТП автомобилю ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак У *** ОХ 73, были причинены механические повреждения. Согласно паспорту транспортного средства (л.д.67), а также сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Димитровград) (л.д.28), указанный автомобиль принадлежит истице Маловой Л.Ф.
 
    Из копии справки о ДТП и материалов выплатного дела (л.д.15, 37) следует, что автогражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 110308, государственный регистрационный знак В *** ВМ 73, Сорокина Н.В. застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ВВВ № ***.
 
    Вышеуказанные обстоятельства ответчиком либо третьими лицами не оспаривались.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с п.7 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Истицей в подтверждение размера причиненного ей материального ущерба представлены заключения № *** и № *** от 29.12.2012 года, выполненные независимым техником-оценщиком Ж.В.А. (л.д.52-66), согласно которым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. ** коп., утрата товарной стоимости – *** руб. ** коп.
 
    По ходатайству ответчика определением суда от 06.02.2013 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля Маловой Л.Ф.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы № 016\020-2013 от 20-26.02.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак У *** ОХ 73, с учетом износа составляет *** руб. ** коп., размер утраты товарной стоимости – *** руб. ** коп. (л.д.98-115).
 
    Указанное экспертное заключение суд находит правильным, поскольку выводы эксперта мотивированны и обоснованны, согласуются с материалами дела, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 110308, в результате виновных действий водителя данного транспортного средства Сорокина Н.В., повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность, возникла обязанность выплаты страхового возмещения истцу.
 
    Ответчик каких-либо доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств суду не представил, тогда как, согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Таким образом, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2012 года, составляет *** руб. ** коп., размер утраты товарной стоимости – *** руб. ** коп.
 
    Разрешая вопрос о возмещении Маловой Л.Ф. иных понесенных ею расходов, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В п. 2 ст. 6 указанного закона перечислены случаи наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда по расходам, заявленным истцом к взысканию, в данный перечень, являющийся исчерпывающим, не входит.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ и с подпунктом "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Указанный перечень, таким образом, исчерпывающим не является.
 
    Истицей суду представлены договоры независимой оценки транспортного средства от 25.12.2012 г., заключенные между Маловой Л.Ф. и техником-оценщиком Ж. В.А., а также квитанции серии ВА № 000317 и № 000318 об оплате Маловой Л.Ф. услуг по оценке ущерба на общую сумму *** руб. (л.д.53, 54, 61, 62).
 
    Также суду представлена квитанция серии 433513 № 000678 от 25.12.2012 г. об оплате Маловой Л.Ф. телеграммы в сумме *** руб. ** коп., которой она уведомила ответчика о времени и месте осмотра ее автомашины независимым техником-оценщиком (л.д.47-49).
 
    Суд полагает, что оплату услуг по проведению независимой оценки в сумме *** руб., а также по оплате телеграммы в сумме 243 руб. 60 коп. следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Таким образом, общая сумма причиненного Маловой Л.Ф. в результате ДТП ущерба составляет *** руб. ** коп. (*** + *** + *** + *** = ***).
 
    Как следует из пояснений истицы и представленной ею копии сберегательной книжки (л.д.126), 05.02.2013 года ответчиком ей было перечислено в возмещение ущерба *** руб. ** коп.
 
    Следовательно сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Маловой Л.Ф. в возмещение причиненного ей в результате ДТП ущерба составляет *** руб.** коп. (*** - *** = ***).
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
 
    С учетом изложенного к возникшим между Маловой Л.Ф. и ЗАО «МАКС» правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Поскольку Малова Л.Ф. после проведения независимой оценки причиненного ей ущерба с претензией о выплате страхового возмещения в установленном им размере к ЗАО «МАКС» не обращалась, а выбрала способом защиты своих прав обращение с иском в судебные органы, суд полагает возможным не взыскивать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 28.12.2012 года, заключенный между Маловой Л.Ф. и Напалковой Н.В. (л.д.125), а также платежное поручение № 443795 от 16.01.2013 г. (л.д.50) об оплате истицей услуг по вышеуказанному договору в размере *** руб. Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя *** руб. (л.д.51).
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку при подаче иска Малова Л.Ф. была освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. ** коп.
 
    При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика, который оплату стоимости экспертизы не произвел. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме *** рублей подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования Маловой Л. Ф. удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Маловой Л. Ф. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп.), в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб. (*** руб.), по оформлению доверенности *** руб. (*** руб.), а всего взыскать *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп.).
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп.).
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 25 марта 2013 года.
 
    Судья Е.П. Чапайкина
 
    Решение вступило в законную силу 27.04.2013