Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 2-326/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-326/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми
Боричева У.Н.
при секретаре Кучуковой Ю.М.,
с участием представителя ответчика - адвоката Стоволосова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте Республики Коми,
21 мая 2013 года дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте к Бондаренко П.В.1 о взыскании необоснованно выплаченной пенсии,
установил:
УПФР в г.Воркуте обратилось с иском о взыскании с Бондаренко П.В.1 необоснованно выплаченной пенсии за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 2254,45 руб. В обоснование требования указало, что решением суда от <ДАТА4> отец ответчика Бондаренко П.В.1 - <ФИО2> был признан безвестно отсутствующим, в связи с чем с <ДАТА4> Бондаренко П.В.1 была назначена пенсия по случаю потери кормильца. До <ДАТА5> получателем пенсии являлась законный представитель ответчика - <ФИО3> С <ДАТА2> по <ДАТА3> ответчик получала пенсию самостоятельно. В связи с установлением места пребывания <ФИО2>, решением суда от <ДАТА6> было отменено ранее вынесенное решение о признании его безвестно отсутствующим. С учетом изложенного считает необоснованной выплату в пользу Бондаренко П.В.1 пенсии в сумме 2254,45 руб., которую просит взыскать с нее в судебном порядке.
Истец, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной службы УФМС России по РК, Бондаренко П.В.1 зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>.
Бондаренко П.В.1 извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела (<ДАТА7> и <ДАТА8>) по адресу регистрации, но судебные повестки, извещающие ответчика о дате рассмотрения этого дела, возвратились в суд неврученными в связи с истечением срока хранения.
В силу положений ст.14 Международного пакта от 16.12.1996г. «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Также суд предпринимал попытки известить ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, указанному в пенсионном деле 8-912-174-99-04. Однако, как следует из сообщения оператора, данный вид связи для абонента не доступен.
Поскольку судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени, дате и месте слушания дела, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, положений ст.14 Международного пакта от 16.12.1996г. «О гражданских и политических правах», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием адвоката, назначенного ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Стоволосов Н.В. с требованием истца не согласился и пояснил, что в период с <ДАТА10> по <ДАТА6> отец ответчика был признан безвестно отсутствующим на основании решения суда. С заявлением о признании его безвестно отсутствующим Бондаренко П.В.1 в судебные органы не обращалась, сведениями о месте его нахождения не располагала. <ДАТА6> решение суда о признании <ФИО2> безвестно отсутствующим было отменено по заявлению истца - УПФР в г.Воркуте. Основанием к отмене указанного решения явилось наличие сведений об осуществлении <ФИО2> трудовой деятельности в течение 2007, 2008г.г. Эти сведения суду предоставило УПФР в г.Воркуте. Учитывая, что Бондаренко П.В.1 сведениями о месте нахождения отца не располагала, недостоверные сведения, повлекшие перерасход средств на выплату пенсии, в УПФР в г.Воркуте не предоставляла, просил в удовлетворении искового требования отказать в полном объеме. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании с Бондаренко П.В.1 выплаченной пенсии за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Воркутинского городского суда от <ДАТА10> <ФИО2> - отец ответчика Бондаренко П.В.1, <ДАТА11> рождения, был признан безвестно отсутствующим.
В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» Бондаренко П.В.1, <ДАТА11> рождения, в период с <ДАТА4> по <ДАТА12> Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте была назначена и выплачивалась трудовая пенсия по случаю потери кормильца.
<ДАТА13> законный представитель Бондаренко П.В.1 - <ФИО3> обратилась в УПФР в г.Воркуте с заявлением, согласно которому она отказалась от выплаты трудовой пенсии в пользу Бондаренко П.В.1 и просила назначить ей социальную пенсию.
В период с <ДАТА14> по <ДАТА3> (т.е. до достижения возраста 18 лет) Бондаренко П.В.1 была назначена и выплачивалась социальная пенсия в соответствии со ст.11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ».
Из материалов пенсионного дела следует, что в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> получателем пенсии являлась <ФИО3>, как законный представитель Бондаренко П.В.1, с <ДАТА2> по <ДАТА3> Бондаренко П.В.1 получала пенсию самостоятельно. Всего за указанный период ею получена пенсия в сумме 2254,45 руб.
<ДАТА15> УПФР в г.Воркуте обратилось в суд с заявлением об отмене решения от <ДАТА10> о признании <ФИО2> безвестно отсутствующим, поскольку согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица <ФИО2> в период с <ДАТА16> по <ДАТА17> осуществлял трудовую деятельность.
Решением Воркутинского городского суда от <ДАТА6>, вступившим в законную силу, решение суда от <ДАТА10> о признании <ФИО2> отменено.
В судебном заседании представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности. Довод представителя ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности для предъявления требования о взыскании с Бондаренко П.В.1 пенсии выплаченной за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> заслуживает внимания.
В соответствии с п.1 ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общей срок исковой давности в три года.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Решение Воркутинского городского суда от <ДАТА6>, как следует из штампа входящей корреспонденции, поступило в УПФР в г.Воркуте <ДАТА18> (входящий <НОМЕР>), то есть именно с указанной даты истец узнал о нарушении своего права и с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. Следовательно, срок обращения в суд с требованием о взыскании с Бондаренко П.В.1 суммы пенсии истек <ДАТА19> Исковое заявление направлено в суд <ДАТА20>
Таким образом, на момент обращения истца в суд срок, предусмотренный ст.196 ГК РФ, по заявленным им требованиям истек.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что истцом пропущен общий срок исковой давности, оснований восстановления истекшего срока исковой давности для юридических лиц законом не предусмотрено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика необоснованно выплаченной пенсии за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требования Управления Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте к Бондаренко П.В.1 о взыскании необоснованно выплаченной пенсии отказать.
Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок г.Воркуты Республики Коми в течение месяца.
Мировой судья У.Н. Боричева
