Решение от 24 июня 2013 года №2-326/2013

Решение по гражданскому делу
<ОБЕЗЛИЧИНО>
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Дело № 2-326/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2013 года                                                                                                            город Уфа
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан Лялиной А.Е.,
 
    при секретаре Яхиной Г.Ф.,
 
    с участием представителя истца Ивановой С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газина<ФИО> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного  в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Газин Р.Р. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа.
 
    В обоснование иска указано, что 16 марта 2013 года в 18 ч. 04 мин. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло столкновение автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> под управлением собственника Мухаметгалиева Э.Ф. и автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО2> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мухаметгалиева Э.Ф., ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 6539,32 руб., которого недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно отчета <НОМЕР> от 17 мая 2013 года, составленного <ФИО3><ФИО>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 15334 руб. Истцом была подана ответчику претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была оставлена без удовлетворения.
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8794,68 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 700 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Газина Р.Р. - Иванова С.И. (<ОБЕЗЛИЧИНО>) исковые требования поддержала, пояснила, что 17 мая 2013 года обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате разницы страхового возмещения, ответчик в выплате отказал, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 15334 руб., страховая компания выплатила возмещение в сумме 6539,33 рублей.
 
    Истец Газин Р.Р., третье лицо Мухаметгалиев Э.Ф. (просили рассмотреть дело в их отсутствие), представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
 
    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что 16 марта 2013 года в 18 ч. 09 мин. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло столкновение автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> под управлением собственника Мухаметгалиева Э.Ф. и автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением собственника Газина Р.Р.
 
    Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 16 марта 2013 года Мухаметгалиев Э.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 руб., поскольку 16 марта 2013 года в 18 ч.09 мин. он, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, при перестроении не убедился в безопасности маневра.
 
    Мухаметгалиев Э.Ф. не оспаривал постановление о привлечении к административной ответственности, оно вступило в законную силу.
 
    Судом установлено, что ответственность водителя Мухаметгалиева Э.Ф. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <НОМЕР>). Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащему Газину Р.Р. лежит на ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 6539,33 руб., которого недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба.
 
    Согласно Отчета <НОМЕР>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> с учетом износа деталей составляет 15334 руб.
 
    Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком <ФИО5>, являющимся членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов - оценщиков «СМАО», а также официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных компанией Audatex GmbH AudaPad WEB калькуляция PRO.
 
    Довод представителя ответчика о том, что отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке, поскольку раздел отчета анализ рынка объекта оценки должен содержать анализ других внешних факторов, не относящихся к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, не приведен должный анализ среднерыночных цен запасных частей, комплектующих изделий и основных материалов, для определения стоимости используется только один источник, не соответствует действительности. Отчет содержит раздел 7 «Анализ рынка объекта оценки», в котором указан анализ других внешних факторов, не относящихся к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В отчете приведена стоимость запасных частей на интернет-сайтах магазинов, расчеты стоимости указаны в приложении к отчету.
 
    Отчет составлен <ФИО3><ФИО> по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Судом установлено, что ООО «Росгосстрах», в связи с дорожно-транспортным происшествием от 16 марта 2013 года, выплатило собственнику автомобиля Газину Р.Р. страховое возмещение в сумме 6539,32 руб. Страховой лимитв данном случае составляет 120000 руб.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Газина Р.Р. материальный ущерб в сумме 15334 руб. - 6539,32 руб. = 8794,68 руб.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Учитывая, что требования потребителя Газина Р.Р. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в сумме 8794,68 руб. х 50 % = 4397,34 руб. в пользу потребителя (ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). 
 
    На основании ст.98, ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Газина Р.Р. расходы на юридические услуги в разумных пределах в сумме 6000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 4000 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 700 руб.
 
    Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 400 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Газина<ФИО> - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Газина<ФИО> ущерб в сумме 8794,98 руб., штраф в сумме 4397,34 руб., расходы на проведение оценки в сумме 4000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 6000 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 700 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в сумме 400 руб. в доход государства.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда:
 
    - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Решение в окончательной форме принято 24 июня 2013 года Решение может быть обжалованов апелляционномпорядке в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                             А.Е. Лялина