Решение от 13 июня 2013 года №2-326/2013

Дело № 2-326/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    с. Архангельское 13 июня 2013 года
 
    Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Шариповой Л. Ф.,
 
    с участием истца Сухаревой В. А., представителя истца Мироновой Н. В., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
 
    с участием ответчика Садыкова А. А., представителя ответчика Николаенко К.А., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой В. А. к Садыкову А. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 00 мин. при ДТП на 3 км автодороги <адрес> погиб ее сын ФИО6 вследствие того, что ответчик ФИО2 совершил на него наезд на своей автомашине. Ответчиком истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также материальный ущерб - расходы на погребение и проведение памятных мероприятий в связи со смертью сына в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца иск поддержали по указанным в иске основаниям. Также суду пояснили, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отменено, материалы направлены на дополнительную проверку.
 
    Ответчик ФИО2 с иском согласился частично, пояснил суду, что его вины в ДТП не было, он не успел заметить ФИО6, так как потерпевший сидел на дороге в темное время суток в условиях плохой видимости при снегопаде, ФИО2 заметил его только когда тот находился в 5-6 метрах от автомобиля ответчика, не успел вовремя затормозить, тормозил путем переключения скоростей, не применяя тормоз, чтобы машину не занесло, проезжая часть была в снегу, видимость была очень плохая. ФИО2 также пояснил, что приезжал к матери погибшего – ФИО1, извинился перед ней, предложил посильную помощь.
 
    Выслушав истца, ответчика, представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 приведенного выше Закона юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
 
    Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 7 час. 00 мин. ФИО6 сидел на 3 км автодороги <адрес> на полосе встречного движения. ФИО2, управляя личной автомашиной ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> при совершении обгона в условиях ограниченной видимости в темное время суток выехал на полосу встречного движения, совершил наезд на ФИО6, который сидел на полосе встречного движения, в результате, от полученных телесных повреждений ФИО6 скончался на месте, причина смерти – множественные травмы тела. ФИО2 имеет стаж вождения 14 лет, обнаружив находящегося на полосе встречного движения пешехода, изменил движение налево, пытаясь избежать наезда, однако избежать наезда не удалось. По результатам медицинского освидетельствования следов употребления алкоголя у ФИО2 не обнаружено.
 
    Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, ФИО2 управлял личной автомашиной, является ее собственником.
 
    Таким образом, ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности и как лицо, управлявшее источником повышенной опасности – автомобилем в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, обязан возместить причиненный вред.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту ДТП с участием ФИО2 в результате которого погиб ФИО6, отменено, материалы направлены на дополнительную проверку. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением Прокуратуры Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Из справки № ФГБУ «Башкирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что погодные условия ДД.ММ.ГГГГ были в виде снега (с 21.00 - ДД.ММ.ГГГГ до 17.55 час. ДД.ММ.ГГГГ год, в виде сильного снега (с 17.55 час. до 18.15 час.).
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время около 7 часов 15 мин. он ехал в с <адрес> со скоростью 40-50 км в ча<адрес> его обогнала машина 14 модели, в этом время он заметил сидящего на дороге человека, который сидел на дороге от центра левее к обочине, почти на середине. Во время обгона его сбила машина 14 модели, которая потом остановилась. Было темно, шел снег.
 
    Согласно п. 10.1. «Правил дорожного движения» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Наряду с этим, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что потерпевшим пешеходом ФИО6 была допущена грубая неосторожность, выраженная в том, что он находился на проезжей части дороги в темное время суток в условиях плохой видимости. Таким образом, пешеход ФИО6 своими действиями он нарушил п. 4.1 ПДД РФ, согласно которому: пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.
 
    При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
 
    Суд пришел к выводу, что несоблюдение ФИО8 указанных выше пунктов Правил дорожного движения и их нарушение явилось причиной ДТП.
 
    Из материалов дела, пояснений ФИО2, свидетеля ФИО7 следует, что ДТП произошло в темное время суток в условиях плохой видимости при снегопаде, в то время как ФИО2 предпринял обгон автомобиля в котором двигался ФИО7, в результате чего ФИО2 совершил наезд на потерпевшего ФИО6, который сидел на дороге.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при должной степени осмотрительности у ответчика ФИО2 имелась возможность, двигаясь в условиях недостаточной видимости, учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, однако, ответчик предпринял обгон, при котором не смог обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, поэтому в произошедшем также имеется и определенная степень его вины.
 
    Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
 
    Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
 
    Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).
 
    Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12), причиной смерти ФИО6 явились множественные травмы тела, которые осложнились острой кровопотерей, травматическим шоком.
 
    Из заключения эксперта также следует, что сопутствующим диагнозом установлено наличие этилового спирта в крови в количестве 5 промилле.
 
    Согласно заключению эксперта № экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 найден этиловый спирт в количестве 5 промилле.
 
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, наличие алкогольного опьянения у потерпевшего, суд усматривает признаки грубой неосторожности ФИО6, выраженные в том, что потерпевший находился на проезжей части дороги в темное время суток в состоянии опьянения.
 
    В связи с этим иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    Расходы на покупку одежды умершего – <данные изъяты> рублей, приобретение гроба, креста – <данные изъяты> рублей, ритуальные у слуги морга - <данные изъяты> рублей, ритуальные услуги: копка могилы, перевозка умершего на кладбище, погребение – <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение ограды, фото - <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение продуктов питания (на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей, расходы на поминальный обед (ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей - подлежат взысканию с ответчика.
 
    Данные предметы необходимы для обрядовых действий по погребению и поминальных действий, действия являются обрядовыми по непосредственному погребению тела, а потому в этой части требования подлежат удовлетворению.
 
    В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.
 
    Суд пришел к выводу о том, что расходы на указанные поминальные мероприятия связаны с погребением и являются разумными по стоимости. С учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего, расходы на достойные похороны включают в себя поминальные мероприятия.
 
    По сложившимся обычаям и традициям в день похорон организуется поминальный обед.
 
    Вместе с этим, в части взыскания расходов на поминальный обед в полгода ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, необходимо отказать, так как данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.
 
    Также не подлежат взысканию расходы на приобретение памятника в размере <данные изъяты> рублей, так как истец просила исключить указанную сумму из требований, указав, что продавец ошиблась с суммой в квитанции, кроме того, памятник пока не приобретен.
 
    В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Из свидетельства о рождении следует, что истец ФИО1 является матерью погибшего ФИО6 (л.д. 6).
 
    Учитывая, что вред причинен вследствие грубой неосторожности потерпевшего, учитывая степень вины причинителя вреда, учитывая требования статьи 1101 приведенного выше Закона – характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий (потеря близкого родственника, шоковое состояние, неоднократные обращения к врачу, нервозность, бессонница), требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика ФИО2 (наличие иждивенца - несовершеннолетнего ребенка), суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Руководствуясь статьями 55, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    - иск Сухаревой Валентины Александровны к Садыкову Айрату Анваровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Садыкова Айрата Анваровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Рес<адрес>, зарегистрированного по адресу: д. <адрес> <адрес> пользу Сухаревой Валентины Александровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Садыкова Айрата Анваровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Сухаревой Валентины Александровны:
 
    расходы на покупку одежды умершего – <данные изъяты> рублей, приобретение гроба, креста – <данные изъяты> рублей, ритуальные у слуги морга - <данные изъяты> рублей, ритуальные услуги: копка могилы, перевозка умершего на кладбище, погребение – <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение ограды, фото - <данные изъяты> рублей, приобретение продуктов питания на поминальный обед (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей, расходы на поминальный обед (ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей. (Всего – 53 <данные изъяты> коп.), возмещение госпошлины – <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материального вреда в размере расходов на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, расходов на приобретение памятника - <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с Садыкова Айрата Анваровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход государства в сумме - <данные изъяты> коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Соколова И. Л.