Решение от 03 июля 2013 года №2-326/2013

2-326/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Белебей           «03» июля 2013
 
    Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Еркеева Р.Н., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суханова Ю.Д. к Бондину В.А., Григорьеву К.И. о возмещении материального вреда, причинного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Суханов Ю.Д. обратился суд с вышеуказанным иском.
 
    Просит взыскать с ответчиков Бондина В.А. и Григорьева К.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ..., расходы за составления искового заявления в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
 
    В обоснование требований     указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ... в <адрес> ответчик Бондин В.А. управляя автомобилем №, принадлежащий на праве собственности ответчику Григорьеву К.И., в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ПДД, совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащий на праве собственности истцу Суханову Ю.Д. В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Бондин В.А. Гражданская ответственность водителя Бондина В.А. застрахована у ОАО СК «Итиль». ОАО СК «Итиль» надлежащим образом исполнила свои обязательства, выплатила истцу ... рублей. Согласно отчета независимой оценки ООО «Центра независимой оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .... Оставшуюся сумму в размере .... для восстановления автомобиля истец просит взыскать с ответчиков. В связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд Суханов Ю.Д. понес расходы в виде оплаты услуг независимого эксперта в сумме ... рублей, расходы по оплате за составления искового заявления в суд в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... Указанные расходы истец считает также подлежащими взысканию с ответчиков.
 
    Истец Суханов Ю.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении требований настаивает.
 
    Ответчик Бондин В.А. исковые требования признал.
 
    Ответчик Григорьев К.И.исковые требования не признал, пояснив суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года с Бондиным В.А. в г. Белебей совершили столкновение с автомобилем марки №, под управлением Суханова Ю.Д. Григорьев К.И. ДД.ММ.ГГГГ года выдал Бондину В.А. доверенность на право управления автомобилем сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял Бондин В.А., считат, что все расходы должны быть взысканы с Бондина В.А.
 
    Выслушав истца, ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. в г. <адрес> произошло столкновение транспортного средства марки №, №, принадлежащий на праве собственности ответчику Григорьеву К.И., под управлением Бондина В.А. и автомобилем марки №, принадлежащий на праве собственности истцу Суханову Ю.Д. В результате ДТП транспортному средству Суханова Ю.Д. были причинены механические повреждения (л.д.№)
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года Бондину В.А. назначено административное наказание в пределах санкции части 2 ... КоАП РФ (л.д.№
 
    Судом установлено, собственник автомобиля Григорьев К.И., ДД.ММ.ГГГГ года выдал Бондину В.А. доверенность на право управления автомобилем без права продажи и передоверия, управлять и распоряжаться транспортным средством, быть представителем в ГИБДД, следить за техническим состоянием, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с данным поручением, без права передоверия и продажи транспортного средства марки № Доверенность выдана сроком на один год.
 
    Вина водителя Бондина В.А. подтверждается рапортом ИДПС, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. водитель Бондин В.А., управляя автомобилем №, двигаясь по <адрес> допустил движение по обочине с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным движущимся автомобилем марки № под управлением Суханова Ю.Д., который двигался со стороны <адрес>.
 
    Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.
 
    Изучив и оценив представленные доказательства, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд считает данные обстоятельства установленными и доказанными.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Бондина В.А. застрахована ОАО СК «Итиль» (полис №). ОАО СК «Итиль» компенсировала истцу страховую сумму в размере ... рублей ( л.д.№ Тем самым, наступившее событие ОАО СК «Итиль» признано страховым случаем.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Изучив        представленный     отчёт       об оценке рыночной стоимости      права требования      на возмещение     убытков, возникшее в результате     повреждения       в ДТП      автомобиля марки № суд приходит к выводу о том, что расчёты являются объективными и достоверными, поскольку проведены независимым оценщиком ИП Кудрявцевым А.Г., являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков», имеющим специальное образование и квалификацию. Суд признаёт представленный отчёт, а также     имеющийся в нём акт осмотра     транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года допустимым доказательством. Оснований не доверять эксперту-оценщику у суда не имеется. Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с учетом государственных стандартов оценки с использованием лицензионного     и сертифицированного       программного     продукта «ПC-Комплекс», на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным убытком, подлежит взысканию с Бондина В.А.
 
    Истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Согласно произведенного расчета стоимости затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, с учетом износа деталей, стоимость составляет в сумме ... рублей. Оставшаяся часть, ... рублей - ... рублей = ... рублей, подлежит взысканию с Бондина В.А. Сторонами подлежащая взысканию сумма не оспаривается.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ     к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме ... рублей (л.д.№), расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере ... рублей (л.д.№ расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей (л.д.№что подтверждается соответствующими документами.
 
    С учётом изложенного с ответчика Бондина В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Суханова Ю.Д.. подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Бондина В.А. в пользу Суханова Ю.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ...
 
    Взыскать с Бондина В.А. в пользу Суханова Ю.Д. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ....
 
    Взыскать с Бондина В.А. в пользу Суханова Ю.Д. расходы за оказание юридических услуг в размере ....
 
    Взыскать с Бондина В.А. в пользу Суханова Юрия Дмитриевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
 
    Всего взыскать с Бондина В.А. в пользу Суханова Ю.Д. ....
 
    Взыскать с Бондина В.А. впользу государствагосударственную пошлину в размере ...
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.
 
    Судья:      Р. Н. Еркеев
 
    Решение в законную силу не вступило