Решение от 07 мая 2013 года №2-326/2013

       2-326/2013 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2013 г.          с. Азово
 
    Азовский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Иордан Н.А.,
 
    при секретаре Демьяновой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фадина С. В. к Руди А. В. и Руди Л. Н. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имуществом, а также встречному иску Руди Л. Н. к Руди А. В. и Фадину С. В. о признании договора залога недействительным,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Фадин С.В. обратился в суд иском к Руди А.В. и Руди Л.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства, указывая на то, что ...... между ним и Руди А.В. заключен договор займа денежных средств на сумму ....... руб. для приобретения автомобиля TOYOTARAV 4 со сроком возврата до ...... В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между истцом и Руди А.В. заключен договор залога указанного выше автомобиля от ...... Поскольку денежные средства в полном объеме в установленный договором срок не возвращены, а указанные договоры заключены в период брака Руди Л.Н. и Руди А.В., то просит взыскать по договору займа сумму в размере ....... руб. с ответчиков в равных долях с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTARAV4, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере ....... руб.
 
    Со встречными исковыми требованиями к Руди А.В. и Фадину С.В. обратилась Руди Л.Н. о признании договора залога транспортного средства недействительным, указывая на то, что залогодателем вещи может быть только собственник. Учитывая, что собственником спорного автомобиля является Руди Л.Н., с которой договор залога не заключался, то данный договор является ничтожным. Просит признать договор залога от ...... недействительным.
 
    В судебном заседании Фадин С.В. настаивает на заявленных требованиях, во встречных исковых требованиях Руди Л.Н. считает необходимым отказать.
 
    Представитель Руди А.В. - Сокольникова Е.С. исковые требования Фадина С.В. признает в полном объеме, встречные исковые требования Руди Л.Н. не признает.
 
    Представитель Руди Л.Н. - Юшкевич В.И. иск Фадина С.В. не признает, поскольку о договоре займа Руди Л.Н. не знала, договор займа и договор залога заключен без ее согласия, на заявленных встречных исковых требованиях настаивает. Считает, что иск, поданный Фадиным С.В., вызван тем, чтобы уменьшить сумму при разделе совместно нажитого имущества, дело по которому находится в стадии рассмотрения в настоящем суде.
 
    Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Как установлено в судебном заседании, в период брака Руди Л.Н. заключила договор купли-продажи от ...... о приобретении в собственность автомобиля TOYOTARAV 4, стоимостью ....... руб.
 
    Согласно договору займа от ...... Фадин С.В. передал Руди А.В. денежные средства в сумме ........ для приобретения автомобиля со сроком займа - ......
 
    В обеспечение исполнения обязательств, возникших по договору займа, между Руди А.В. и Фадиным С.В. ...... заключен договор залога указанного выше автомобиля.
 
    В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    С учетом п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Руди А.В. не отрицает, что указанные выше денежные средства им получены в полном объеме с целью приобретения автомобиля, при этом в предусмотренный договором срок заемные средства возвращены частично, а именно в размере ....... руб., что подтверждается актом возврата денежных средств от ...... Оставшаяся сумма по договору займа в размере ....... руб. Фадину С.В. не возвращена.
 
    При таких обстоятельствах заявленная Фадиным С.В. сумма долга в размере ....... руб. подлежит взысканию.
 
    В соответствии с требованиями ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
 
    Однако в судебном заседании представитель ответчика Юшкевич В.И. пояснил, что о договоре займа Руди Л.Н. не знала, данный договор займа заключался без ее согласия, о договорах займа и залога ей стало известно при рассмотрении судом дела о разделе совместно нажитого супругами имущества.
 
    Статьей 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Тем самым, данная норма права устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом.
 
    Как установлено в судебном заседании, при заключении договора займа супруги Руди из-за возникшей между ними ссоры проживали раздельно.
 
    Тем самым, Руди А.В., заключая указанную сделку, не ставил в известность Руди Л.Н., доказательств наличия ее согласия либо одобрения сделки не представлено, ее подписи в договоре займа и в договоре залога, которые бы свидетельствовали о признании указанных договоров, отсутствуют.
 
    Кроме того, из смысла ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими обязательствами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
 
    Суду не представлены доказательства того, что заемные средства Руди А.В. использованы и потрачены непосредственно на приобретение автомобиля.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), что предусмотрено п. 3 ст. 308 ГК РФ.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Исходя из изложенного выше, ответственность за исполнение договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве его стороны. Учитывая, что Руди А.В. не отрицает свои обязательства, возникшие по договору займа, сумма долга подлежит взысканию с него, как должника, в пользу Фадина С.В.
 
    С учетом ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером.
 
    Одновременно суд полагает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Руди Л.Н. о признании недействительным договора залога транспортного средства и соответственно отказу в удовлетворении требований Фадина С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основанимям.
 
    В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от ......, между Фадиным С.В. и Руди А.В. ...... заключен договор залог транспортного средства - автомобиля TOYOTARAV4.
 
    Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    С учетом п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
 
    В силу ст. 7 Закона РФ «О залоге» имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников.
 
    На основании ст. 335 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О залоге» залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
 
    По договору купли-продажи от ...... и паспорту транспортного средства, покупателем и собственником заложенного автомобиля является Руди Л.Н.
 
    Однако Руди Л.Н. договор залога транспортного средства с Фадиным С.В. не заключала, доказательств о ее согласии на совершение данной сделки не представлено.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Недействительная сделка, в силу ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При таких обстоятельствах договор залога от ...... является недействительным.
 
    Тем самым, заявленные встречные требования Руди Л.Н. подлежат удовлетворению, одновременно в исковых требованиях Фадина С.В. следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
 
               Исковые требования Фадина С. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Руди А. В. в пользу Фадина С. В. денежные средства по договору займа от ...... в сумме ....... руб., а также судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере ....... руб.
 
    В остальной части исковых требований Фадину С. В. отказать.
 
    Встречные исковые требования Руди Л. Н. удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор залога транспортного средства - автомобиля TOYOTARAV4, №, заключенный ...... между Фадиным С. В. и Руди А. В..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья           Н.А. Иордан