Решение от 05 июня 2013 года №2-326/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-326/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    05 июня 2013 года                                           РБ, г. Белебей, ул. Пионерская, 44
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею
 
    Республики Башкортостан - мировой судья судебного участка № 4
 
    по г. Белебею Республики Башкортостан Сафин Р.С.,
 
    при секретаре Гареевой И.А.,
 
    с участием представителя истца Гизатуллина Р.М. - Валиева Р.И., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 29.03.2013 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллина <ФИО1> к ООО «Росгосстрах»  о  взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным  происшествием,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Гизатуллин Р.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ООО «Центр независимой оценки» в размере 47523,00 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500,00 руб.
 
    Истец мотивировал свои требования тем, что 22 января 2013 г. примерно в 19 час. 30 мин. <АДРЕС> по вине водителя Погосяна А.О., управлявшего автомобилем <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <НОМЕР> принадлежащему на праве собственности истцу Гизатуллину Р.М., были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Погосяна О.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, Гизатуллин Р.М. для получения страхового возмещения обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» признав данный случай страховым, произвело Гизатуллину Р.М. страховую выплату в сумме 43842,52 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.  Однако, сумма страховой выплаты оказалась недостаточна для восстановления автомобиля Гизатуллина Р.М., в связи с чем, истец был вынужден произвести за свой счет независимую оценку стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» № 13-247 от 22.01.2013 г., стоимость восстановления транспортного средства <НОМЕР> до технического состояния в котором оно находилось до повреждения с учетом износа составила 91365,69 руб. Принимая во внимание, что Гизатуллину Р.М. не в полном объеме возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (недоплата составила 47523,17 руб.) истец был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, и понес дополнительные судебные расходы.
 
    На судебное заседание истец Гизатуллин Р.М. не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, доверил представление своих интересов в суде представителю Валиеву Р.И., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сакаев Р.Р., действующий на основании доверенности, на судебное заседании не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования Гизатуллина Р.М. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как ООО «Росгосстрах» по рассматриваемому страховому случаю была произведена страховая выплата в сумме 43842,52 руб., определенная на основании экспертного заключения, которое не было оспорено истцом в установленном законом порядке. Представленный истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отчет ООО «Центр независимой оценки» № 13-247 от 22.01.2013 г. не соответствует требованиям к отчету об оценке: отчет должен содержать анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В отчете, представленном истцом, перекос проема капота не измерен в соответствии с нормативами, не подтвержден; работы по снятию/установке топливного бака необоснованны. Постановление Пленума Верховного суда РФ неприменимо к отношениям по ОСАГО. Расходы на оплату услуг представителя завышены и должны быть уменьшены до разумных пределов.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика.
 
    Выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, огласив их в порядке ст. 181 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что 22 января 2013 г. примерно в 19 час. 30 мин. <АДРЕС> по вине водителя Погосяна А.О., управлявшего автомобилем <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <НОМЕР> принадлежащему на праве собственности истцу Гизатуллину Р.М., были причинены механические повреждения.
 
    Вина Погосяна О.А. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается.
 
    Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Погосяна О.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).
 
    Пункты 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <ДАТА5> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА6>) определяют, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    В связи с тем, что автогражданская ответственность Погосяна О.А. была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 43842,52 руб., что подтверждается актом о страховом случае.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, истец обратился за оценкой причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба к ООО «Центр независимой оценки». Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» № 13-247 от 22 января 2013 г., стоимость восстановления транспортного средства <НОМЕР> до технического состояния в котором оно находилось до повреждения с учетом износа составила 91365,69 руб.
 
    Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортного средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, поэтому доводы страховой компании о том, что истец не вправе ссылаться на указанное заключение являются необоснованными.
 
    До выплаты страхового возмещения ответчиком было организовано проведение осмотра автомобиля истца в г. Белебей в ЗАО «Технэкспро», а затем оценка ущерба в ООО «ТК Сервис Регион».  На основании акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и выплачено страховое возмещение в размере 43842,52 руб.
 
    Оценка ущерба, подготовленная ООО «Центр независимой оценки» не вызывает у суда сомнений, так как эксперт (специалист) и проведенная им оценка отвечают требованиям, предъявляемым Федеральным законом от <ДАТА7> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и федеральным стандартам оценочной деятельности к эксперту (специалисту) и оценке. Эксперт (специалист) имеет необходимые сертификаты, дипломы, свидетельства, является членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». При этом эксперт (специалист)  лично осматривал автомобиль истца. Экспертом (специалистом) не допущено каких-либо существенных нарушений закона при проведении оценки, которые могли бы повлечь сомнения в правильности выводов эксперта (специалиста). 
 
    Отчет производился на основе договора между истцом и ООО «Центр независимой оценки», с результатами которой заказчик, т.е. Гизатуллин Р.М. согласился, на осмотре транспортного средства присутствовал, какие-либо замечания не указал.
 
    В отзыве на исковое заявление представитель ответчика доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном заключении стоимости компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей не представлено.
 
    Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять заключению ООО «Центр независимой оценки» у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    Стоимость фактического размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» № 13-247 от 22.01.2013 г. не превышает лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ответчике ООО «Росгосстрах».
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете ООО «Центр независимой оценки» в размере 47523,00 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Росгосстрах».  
 
    На отношения, вытекающие из договора страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд считает установленным факт несоблюдения ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение непринятия ООО «Росгосстрах» мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, в результате которого Гизатуллин Р.М. получил страховую выплату меньшую, чем ему причиталась.
 
    Истцом Гизатуллин Р.М. требования о взыскании с ответчика штрафа не заявлялось, однако, в силу п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование.
 
    В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 23761,50 руб. (47523,00/2).
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец понес расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 500,00 руб., которые документально подтверждены.
 
    Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса  по составлению  доверенности в сумме 500,00 руб., суд не находит, поскольку вышеуказанная доверенность выдана для представительства не только по данному делу, а является общей, в том числе и предоставляет права для представления интересов и в других органах, не состоит во взаимосвязи с возмещением ущерба по данному дорожно-транспортному происшествию, выдана истцом представителю исключительно по личной инициативе.
 
    Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о передаче денежных средств от 25.04.2013 г.
 
    С учетом затраченного времени, представленных доказательств,  разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.
 
    Истец понес расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере 4700,00 руб., которые документально подтверждены и подлежат взысканию в пользу истца Гизатуллина Р.М. с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
 
    Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера государственную пошлину в размере 1625,69 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Гизатуллина <ФИО1> частично удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гизатуллина <ФИО1> разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ООО «Центр независимой оценки» в размере 47523,00 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере 4700,00 руб., штраф за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23761,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб. Всего взыскать 80984 (восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 50 коп. 
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1625,69 руб.
 
    Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения.
 
 
    И.о. мирового судьи: подпись.
 
    Решение вступило в законную силу: ______________________
 
 
    Копия верна:
 
    И.о. мирового судьи
 
    судебного участка № 1 по г. Белебею РБ -
 
    мировой судья
 
    судебного участка № 4 по г. Белебею РБ                                             Р.С. Сафин