Решение от 13 марта 2013 года №2-326/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                              РЕШЕНИЕ                     Дело <ХХХ>
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                 г. Комсомольск-на-Амуре
 
 
    Мировой судья судебного участка №30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре А.Ю. Сердюкова,
 
    при секретаре судебного заседания Руденко А.И.,
 
    с участием представителя истца Кириленко Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску общества с ограниченной      ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» к Кошкиной   о взыскании  задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт жилья, пени, судебных расходов, расходов на оплату услуг юриста,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «УК «Служба заказчика по МКД» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт жилья, ссылаясь на то, что истец является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме <ХХХ>  по вышеуказанному адресу в г.Комсомольске-на-Амуре находится в собственности ответчика. Ответчик имеет задолженность по оплате за жилое помещение в размере 4872 рубля 21 копейка, которая сложилась за период с <ДАТА2>  по <ДАТА3> Поскольку оплату за жилое помещение ответчик своевременно не произвел, на сумму задолженности за период просрочки, были начислены пени в размере 318 рублей 89 копеек. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму долга, пени, расходы  по уплаченной госпошлине в сумме 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста в сумме 478 рублей 54 копейки.
 
                  В судебном заседании представитель ООО «УК «Служба заказчика по МКД» Кириленко Н.Г., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Ответчик   в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причине неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не просил. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, мировой судья, определил возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.
 
                Мировой судья, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
           В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры <АДРЕС> на основании договора купли  от <ДАТА4>, которая зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу. На основании решения собственников помещений ООО «УК «Служба заказчика по МКД» является управляющей компанией жилого дома <ХХХ>, в котором проживает ответчик. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами. Ответчику предоставляются коммунальные услуги, однако за период с <ДАТА2> по <ДАТА5> образовалась задолженность в размере 4872 рубля 21 копейка, что подтверждено карточкой оперативного учета лицевого счета по оплате за жилье по указанному адресу.
 
                       В соответствии со ст.30 ч.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату   за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома, в котором он проживает.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик не погасил задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам в размере 4872 рубля 21 копейка, суд находит требования ООО «УК «Служба заказчика по МКД» обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме в данной части. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в вышеуказанной сумме.
 
                       Рассматривая требования истца о взыскании пени, в связи с просрочкой уплаты основного долга, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.
 
    В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Суд находит данный расчет правильным, подлежащим взысканию суммы пени с ответчика в полном размере.
 
    Исходя из вышеизложенного,  мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика пени в размере 318 рублей 89 копеек, в связи с просрочкой уплаты основного долга.
 
    Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг юриста в сумме 478 рублей 54 копейки.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению данного искового заявления, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца, затраченные на уплату государственной пошлины подтверждается платежным поручением на сумму 400 рублей 00 копеек. Данный размер  соответствует размеру государственной пошлины установленному ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек за исковые требования имущественного характера подлежащего оценке.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, мировой судья
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» к Кошкиной   о взыскании  задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт жилья, пени, судебных расходов, расходов на оплату услуг юриста - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кошкиной   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» задолженность по оплате жилого помещения в сумме 4872 рубля 21 копейка, пени в сумме 318 рублей 89 копеек, судебные расходы в размере 400 рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» к Кошкиной   о взыскании  расходов на оплату услуг юриста- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме через мирового судью судебного участка №30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре.
 
 
            Мировой судья                                                                           А.Ю. Сердюкова<ХХХ>