Решение от 27 мая 2013 года №2-326/2013

№2-326/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Харабали                             27 мая 2013 г.
 
    Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лесниковой М.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Иркалиевой Г.Ж.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ОАО «РГС Банк») к Гвоздевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее по тексту - ОАО «РГС Банк») обратилось в суд с иском к ответчику Гвоздевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в обоснование заявленных исковых требований указало, что 22 февраля 2012 г. между ОАО «РГС Банк» и Гвоздевой И.А. заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 104 тысяч 990 рублей на 60 месяцев, до 22 февраля 2017 г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,9 процентов годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели. Срок действия кредитного договора определен пунктом 7.3 до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов. Факт выдачи суммы кредита подтверждается выпиской по счету заемщика №.
 
    В соответствии с пунктом 3.5. кредитного договора, погашение кредита и процентов производится путем осуществления ежемесячных платежей в сумме равной 3136 рублей в порядке, определенном кредитным договором.
 
    Однако с сентября 2012 года заемщик не произвел ни одного платежа в счет погашения основного долга и процентов, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках.
 
    В соответствии с пунктом 4.4. кредитного договора, банк имеет право односторонне расторгнуть кредитный договор путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при нарушении заемщиком сроков любого платежа более 5 (пяти) рабочих дней. Требование о досрочном возврате заемщику было направлено 30 января 2013 г. исх. №.
 
    По состоянию на 25 марта 2013 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 139 729 рублей 42 копейки, из них:
 
    -99 395 рублей 44 копейки - основной долг;
 
    -11 323 рублей 38 копеек - начисленные проценты;
 
    -29 010 рублей 60 копеек - начисленные пени и штрафные санкции.
 
    Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию кредитора в случае существенного нарушения заемщиком условий договора. В связи с тем, что заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, чем наносит существенный материальный вред банку, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд.
 
    Истец просит расторгнуть кредитный договор № 04/60-010029/810-2012 от 22 февраля 2012 г., заключенный Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» с Гвоздевой И.А. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк», в лице Операционного офиса «Астраханский» Ростовского филиала ОАО «РГС Банк» с Гвоздевой И.А. задолженность в размере 139 729 рублей 42 копейки, из них: 99 395 рублей 44 копейки - основной долг; 11 323 рублей 38 копеек - начисленные проценты; 29 010 рублей 60 копеек - начисленные пени и штрафные санкции. Взыскать с Гвоздевой И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк», в лице Операционного офиса «Астраханский» Ростовского филиала ОАО «РГС Банк», судебные расходы в размере 3995 рублей.
 
    Представитель истца ОАО «РГС Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1996 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Гвоздева И.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, указала, что действительно 22 февраля 2012г. она заключила кредитный договор с ОАО «РГС Банк» на сумму 104 990 рублей сроком на 60 месяцев, однако кредит она брала для своей знакомой Л., которая обязалась выплачивать его и платила до сентября 2012г., потом в связи с возникшими материальными трудностями перестала платить кредит. Банк предъявил к ней претензию, а она в свою очередь просила выплатить кредит Л., которая говорила ей, что погасит кредит в ближайшее время, однако этого не сделала. Она не оспаривает факт того, что получила денежные средства по кредиту, сумму основного долга и процентов, но с учетом материального положения просила суд снизить размер штрафных санкций.
 
    Суд, выслушав ответчика Гвоздеву И.А., исследовав материалы дела, показания свидетеля Л., приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с требованиями статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
 
    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что 22 февраля 2012 г. между ОАО «РГС Банк» и Гвоздевой И.А. заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 104 990 рублей на 60 месяцев, до 22 февраля 2017 г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,9 процентов годовых.
 
    Кредит предоставлялся на потребительские цели. Срок действия кредитного договора определен пунктом 7.3 до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.
 
    График платежей является приложением к кредитному договору и его неотъемлемой частью. Указанным графиком установлена очередность внесения заёмщиком платы за кредит, сумма ежемесячного составляет 3136 рублей.
 
    В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Как видно из кредитного договора, банком переданы заёмщику Гвоздевой И.А. денежные средства в размере 104 990 рублей, которые перечислены на счёт заёмщика, факт выдачи суммы кредита подтверждается выпиской по счету заемщика №.
 
    Таким образом, займодавцем ОАО «РГС Банк» выполнены обязательства по кредитному договору.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик Гвоздева И.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, начиная с сентября 2012г. не производит погашение кредитной задолженности, на требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности не ответила, задолженность не погасила, данные факты подтверждаются расчётом задолженности; требованиями банка о досрочном возврате кредита; выпиской из лицевого счета (л.д. 13-17, л.д.21-23).
 
    Поскольку просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 99395 рублей 44 копейки подтверждена материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 99395 рублей 44 копейки.
 
    Кроме того, суд учитывает, что при заключении кредитного договора ответчик согласился с размером процентов за пользование кредитом, принял обязательства вернуть кредит с условием оплаты процентов в размере 25,9 годовых, следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания для снижения процентов за пользование кредитом.
 
    Представленный истцом расчет задолженности по сумме основного долга и процентов, проверен судом и, по мнению суда, полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям вышеприведенных положений закона.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Л., которая суду пояснила, что состоит с Гвоздевой И.А. в дружеских отношениях. Она попросила Гвоздеву И.А. взять кредит в ОАО «РГС Банк». Гвоздева И.А. согласилась и заключила кредитный договор, получив кредитные средства, Гвоздева И.А. передала их ей, она обязалась погашать задолженность, однако прекратила погашение кредита в сентябре 2012г., поскольку у неё не было денежных средств.
 
    Оценивая показания свидетеля Л.., суд полагает, что они противоречат совокупности представленных доказательств по делу, поскольку в судебном заседании ответчик Гвоздева И.А. не отрицала факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему, поэтому ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в полном объёме возлагается на ответчика. Помимо этого, свидетель Л. стороной кредитного договора не является, договор не подписывала.
 
    По этим же основаниям, суд отклоняет доводы ответчика Гвоздевой И.А. о том, что она заключила кредитный договор по просьбе её знакомой Л., которой и передала полученные кредитные средства.
 
    Как следует из кредитного договора, обязательство заёмщика Гвоздевой И.А. обеспечено неустойкой.
 
    В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
 
    Согласно пункту 6.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков погашения задолженности в случае досрочного истребования банком всей суммы кредита, начисленных процентов, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,6 % от досрочно истребуемой суммы основного долга и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки платежа.
 
    Из расчета задолженности представленного банком, следует, что сумма основного долга по кредиту составила 99395 рублей 44 копейки, сумма начисленных пеней и штрафных санкций 29010 рублей 60 копеек.
 
    Исходя из расчета задолженности пени установлено, что задолженность по процентам за просроченный кредит составила 287, 63 рубля; пеня по основному долгу 22902,70 рубля; пеня по просроченным процентам 6107,90 рублей.
 
    Поскольку предъявленная истцом ко взысканию сумма пени и штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд полагает возможным в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 6000 рублей; в остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.
 
    Делая вывод о снижении размера неустойки, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: период просрочки, сумму просроченной задолженности, степень вины ответчика, отсутствие необратимых неблагоприятных последствий для истца. В связи с чем, суд приходит к выводу, что определённый размер пени, подлежащий взысканию с ответчика Гвоздевой И.А. в размере 6000 рублей, будет соответствовать степени её вины в нарушении обязательств по кредитному договору.
 
    Кроме того, в судебном заседании ответчиком Гвоздевой И.А. представлена квитанция - приходный кассовый ордер № 1048913 от 24 мая 2013г. об оплате задолженности по кредиту в сумме 2000 рублей.
 
    С учетом произведенной ответчиком Гвоздевой И.А. оплаты по кредиту, сумма задолженности подлежит уменьшению на 2000 рублей.
 
    Суд учитывает, что ответчиком Гвоздевой И.А. в подтверждение своих доводов достоверных и объективных доказательств не представлено в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Разрешая по существу требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно пункту 4.4. кредитного договора, банк имеет право односторонне расторгнуть кредитный договор путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при нарушении заемщиком сроков любого платежа более 5 (пяти) рабочих дней.
 
    В связи с нарушением заёмщиком своих обязательств по договору займодавец на основании условий договора обоснованно потребовал от должника исполнения обязательств, обратившись в суд.
 
    Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
 
    Исследованные доказательства, суд считает объективными, т.к. они составлены в соответствии с требованиями закона, являются достоверными.
 
    В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность, относимость и допустимость, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 22 февраля 2012 г., заключенный Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» с Гвоздевой И.А., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 114 718,82 рублей (99395,44 +11323,38+6000- 2000 рублей), поскольку ответчиком допущены нарушения требования действующего гражданского законодательства, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения обязательств по кредитному договору.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3995 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29 марта 2013г.
 
    В виду того, что исковые требования истца удовлетворены частично, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае - уплаченную государственную пошлину в размере 3534 рубля 37 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ОАО «РГС Банк») к Гвоздевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № № от 22 февраля 2012 г., заключенный Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» с Гвоздевой И.А..
 
    Взыскать с Гвоздевой И.А., <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ОАО «РГС Банк») задолженность по кредитному договору в сумме 114 718 рублей 82 копейки.
 
    Взыскать с Гвоздевой И.А., <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ОАО «РГС Банк») судебные расходы в размере 3534 рубля 37 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца.
 
    Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.
 
    Судья подпись М.А. Лесникова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2013 г.
 
    Судья подпись           М.А. Лесникова